Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2008 по делу n А23-966/08Г-19-80. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

23 декабря 2008 года

Дело № А23-966/08Г-19-80

Резолютивная часть постановления объявлена  16 декабря 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 декабря 2008 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Заикиной  Н.В.,

судей                                  Можеевой  Е.И., Никуловой  М.В.

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Горбачевой  Ю.А.,

при участии: 

стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества   с ограниченной  ответственность  «Тара и упаковка» на решение Арбитражного суда Калужской  области от 04 сентября 2008 года по делу № А23-966/2008 (судья Сидорычева  Л.П.),

установил:

Государственное  учреждение  «Научно-производственное  объединение   «Тайфун» (далее по тексту – ГУ «Научно-производственное  объединение «Тайфун»)  обратилось в Арбитражный суд Калужской  области с исковым заявлением к обществу   с ограниченной  ответственностью  «Тара и упаковка» о взыскании неосновательного обогащения  за  пользование  коммунальными  и эксплуатационными  услугами  за период с апреля  2005 года  по  август  2005 в сумме  292593,54 руб.

Решением Арбитражного суда Калужской  области от 04.09.2008  исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением суда, ООО «Тара и  упаковка»  обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит его отменить,  и вынести  новый  судебный  акт об отказе в удовлетворении заявленного истцом  требования.

Заявитель считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным. Указал, что при вынесении решения суд первой инстанции не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела. По мнению заявителя, истцом  не  представлено надлежащих доказательств фактического использования ответчиком заявленных ГУ «НПО «Тайфун» объемов  коммунальных и эксплуатационных  услуг. Кроме того, заявитель указывает, что данное  требование  в части взыскания  241593,54 руб. было предметом  рассмотрения  дела №А23-6787/05 Арбитражного суда  Калужской  области, в  рамках которого установлена фактическая  оплата  указанной  выше  суммы.    

Законность и обоснованность решения от 04.09.2008 года проверены в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ. При этом оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Проанализировав материалы дела, обсудив доводы заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции приходит  к  следующему.

Как усматривается из материалов дела, между истцом и ответчиком с согласия Территориального управления Министерства имущественных отношений Российской Федерации по Калужской области был заключен договор аренды федерального имущества, закреплённого на праве оперативного управления учреждением, которое управомочено законом сдавать имущество в аренду №712-ФО от 02.12.2004.

Предметом указанного договора согласно п. 2.1. является передача во  временное владение и пользование нежилые помещения, указанные в приложении №1.1а к договору, расположенные по адресу: г. Обнинск Калужской области, пр. Ленина, д. 82, в корпусе автоматизированных систем и вычислительной техники (АС и ВТ 4/25), комнаты 108, 110, 206 для использования под производственные нужды. Площадь передаваемых в аренду помещений составила 395,8 кв.м.

Срок аренды согласно п. 2.2. договора установлен 11,5 мес. с 02.11.2004 по 15.10.2005.

Факт нахождения в арендуемом помещении в спорный период ответчиком не оспаривается и подтверждается материалами дела.

Согласно п. 3.1.1. указанного договора арендодатель обязан в пятидневный срок после подписания сторонами и Управлением договора заключить с арендатором договор на оплату коммунальных, эксплуатационных административно-хозяйственных услуг на срок, указанный в п. 2.2 договора, т.е. с 02.11.2004 по 15.10.2005.

02.11.2004 между истцом и ответчиком был подписан договор №111/05 на оказание услуг.

Согласно п. 1.2. договор №111/05 на оказание услуг арендодатель  обеспечивает арендатору, а арендатор своевременно оплачивает комплекс коммунальных и эксплуатационных услуг. В комплекс коммунальных услуг входят обеспечение теплом, горячей и питьевой водой, канализацией, электроэнергией. В комплекс эксплуатационных услуг входят работы и затраты арендодателя, связанные с содержанием, эксплуатацией и ремонтом зданий, сооружений  и оборудования; с вывозом для последующей утилизации твёрдых бытовых и малотоксичных промышленных отходов образующихся в процессе хозяйственной деятельности арендатора.

Кроме того, пунктом 1.3 договора №111/05 на оказание услуг установлено, что при использовании арендатором энерго- и других ресурсов на технологические цели, он устанавливает за свой счёт счётчики ресурсов и оплачивает стоимость потребляемых ресурсов.

Согласно п. 3.1 договора № 111/05 на оказание услуг договорная цена составила 10 200 руб., в том числе НДС. Стоимость потребляемых ресурсов пункту 1.3 договора определяется на основании показателей счётчика и установленных тарифов (п.3.2. договора).

Оплата по пунктам  3.1, 3.2 договора должна была производиться ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за отчётным, на основании счетов арендодателя.

Вместе с тем, решением Арбитражного суда Калужской области от 21.04.2006 по делу №А23-6787/05Г-4-275, вступившим в законную силу установлено, что договор №111/05 на оказание услуг считается незаключенным.

Согласно ч. 2  ст. 69  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором  участвуют те же  лица.

Поскольку, за период с апреля 2005 года по август 2005 года ответчик   использовал помещения под производственные нужды, расположенные по адресу:   г. Обнинск Калужской области, пр. Ленина, д. 82, в корпусе автоматизированных систем и вычислительной техники (АС и ВТ 4/25), комнаты 108, 110, 206, площадью 395,8 кв.м, и при этом уклонялся от оплаты в полном объёме за предоставленные коммунальные и эксплуатационные услуги, а также энергоресурсов на технологические цели, полагая, что отсутствие договорных отношений истцом и ответчиком не исключает возникновение у ответчика обязанности вследствие неосновательного обогащения, в связи с внедоговорным пользованием услугами истца за период с апреля 2005 года по август 2005 года, государственное  учреждение «Научно-производственное объединение «Тайфун» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с ответчика неосновательного обогащения сумме 292 593 руб. 54 коп.

В   соответствии   со   ст.   1102,   1107   Гражданского   кодекса   Российской  Федерации лицо, которое без  установленных законом, иными правовыми или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение).

Согласно ч. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Правила главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются в том числе и тогда, когда сбережение имущества явилось результат уменьшения у другого лица, и при этом отсутствовало какое - либо правовое  основание  для  обогащения.

Как  установлено  судом  первой  инстанции, ответчик неправомерно сберёг своё имущество за счёт истца в виде расходов  по оплате коммунальных и эксплуатационных услуг, оказанных ответчику в  период с апреля 2005 года по август 2005 года.

Предоставление коммунальных и эксплуатационных услуг истцом и  пользование коммунальными и эксплуатационными услугами, а также использование энерго- и других ресурсов на технологические цели в спорный  период ответчиком (с апреля 2005 года по август 2005 года) подтверждено материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Претензий по качеству, количеству, стоимости оказанных услуг, ответчик  истцу не предъявлял.

Факт предоставления комплекса коммунальных и эксплуатационных услуг,  также энергоресурсов на технологические цели в спорный период подтверждено  представленными истцом в материалы дела доказательствами: актом по разграничению балансовой принадлежности и ответственности за эксплуатацию электрических  устройств между  НПО «Тайфун» и  абонентом  ООО «Тара  и упаковка», счетами  - фактурами, платежными поручениями.

Как  установлено  судом  первой  инстанции и подтверждается  материалами  дела, истцом на обслуживание здания, часть помещений которого были переданы ответчику в аренду, заключены договоры с энергоснабжающими организациями.

Материалы  дела  содержат  доказательства  фактической оплаты стоимости   оказанных истцу  услуг   в  соответствии с  заключенными  договорами.

 Согласно представленному истцом расчёту, за период с ноября 2004 август 2005 стоимость предоставленных ответчику коммунальных эксплуатационных  услуг, стоимость потребляемых  энергоресурсов на технологические цели  составила 585 272 руб. 07 коп.

Материалами  дела  подтверждается  частичная  оплата  оказываемых истцом за период   с ноября 2004 года   по август 2005 года коммунальных  и эксплуатационных услуги  в размере 279 650,20 руб.

 Как  следует из материалов  дела, за период с апреля 2005 года по август 2005 года оплату за предоставленные коммунальные и эксплуатационные услуги, а также за использование энергоресурсов на технологические цели ответчик истцу не производил.

Согласно представленному истцом расчёту сумма задолженности ответчика перед истцом по оплате коммунальных и эксплуатационных энергоресурсов потреблённых на технологические цели за период с 01.04.2005 по 31.08.2005 составила 305622,78 руб. указанный  расчет ответчиком  не  оспорен, контррасчёт по определению стоимости предоставляемых истцом коммунальных и эксплуатационных услуг, стоимости потребляемых ответчиком энергоресурсов на технологические нужды за спорный период  не представил.

В соответствии с представленным в материалы дела, подписанным сторонами, актом  сверки задолженности по состоянию   на 05.10.2005, задолженность ответчика перед истцом по оплате предоставленных коммунальных и эксплуатационных услуг, энергоресурсов на технологические цели,  согласно предъявленных счетов-фактур за период с ноября 2004 года по август 2005 составила 305 622 руб. 82 коп.

При этом в  письме № 95 от 08.12.2005 общество с ограниченной  ответственностью   «Тара и упаковка» гарантировала истцу оплату задолженности в сумме 305 622 руб. 82 коп. в первом квартале 2006 года.

Поскольку ответчик пользовался в спорный период помещениями на основании договора аренды федерального имущества, закреплённого на праве оперативного управления учреждением, которое управомочено законом сдавать имущество в аренду за №712-ФО от 02.12.2004, а стоимость коммунальных и  эксплуатационных услуг, а также использованных энергоресурсов на технологические цели, им не была возмещена истцу, суд первой  инстанции обосновано пришел   к выводу  о том, что на стороне  ответчика имеет место неосновательное обогащение.

С учетом изложенного арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что с  ответчика  подлежит  взысканию   сумма  неосновательного  обогащения  за  период  с 01.04.2005  по  31.08.2005 в  размере   заявленных исковых требований   в  сумме  292539,54 руб.

Довод  заявителя  о том, что  суд первой  инстанции  пришел   к  необоснованному  выводу о доказанности  истцом  размера  неосновательного  обогащения,  поскольку  фактического  обоснования  определения стоимости  электроэнергии  на  технологические цели с  применением коэфицента, исходя   из  мощности   используемого   оборудования, а  также обоснования подсчета  стоимости  питьевой  воды по  увеличенным  объемам   потребления   с  января   2005 в  связи  с  поломкой  счетчика, стоимости  сточных вод по  предложенной  формуле, истцом  не  представлено, поэтому  указанный  довод  судом  апелляционной  инстанции  не  может  быть признан  обоснованным   в  силу  следующего.

В соответствии со ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии, если иное не предусмотрено законом, и иными правовыми актами или соглашением сторон.

В комплекс коммунальных и эксплуатационных услуг, предоставляемых истцом  ответчику,   входило  обеспечение  теплом, горячей и питьевой водой, канализацией, электроэнергией, работы и затраты арендодателя, связанные  с  содержанием, эксплуатацией и ремонтом зданий, сооружений и оборудования, с вывозом для последующей утилизации твёрдых бытовых отходов и малотоксичных промышленных отходов, образующих  в  процессе  хозяйственной  деятельности арендатора.

Стоимость коммунальных и эксплуатационных услуг, предъявляемых истцом к оплате, составлял 10200 руб. в месяц и отражался ежемесячно в счетах-фактурах.

          Как  установлено  судом  первой  инстанции расчёт стоимости коммунальных и эксплуатационных услуг производился истцом исходя из расчета  25,77 руб. (с НДС) за 1 кв. м в месяц.

Площадь переданных в аренду по договору  аренды федерального имущества, закреплённого на праве оперативного управления за учреждением, которое управомочено законом сдавать имущество  в аренду №712-ФО от 02.12.2004 составляла 395,8 кв.м.

Стоимость электроэнергии, потреблённой на технические цели, рассчитывалась на основании данных показаний счётчика, закрепленного по акту по разграничению балансовой принадлежности и ответственности за эксплуатацию электрических устройств (т.1 л.д.106), которые умножались на соответствующий тариф по оплате электроэнергии.

Доказательств нарушений пломб на расчётном счётчике, отсутствие госпроверки, ответчиком в материалы  дела не представлено.

Стоимость потреблённой питьевой воды на технологические цели рассчитывалась на основании данных показаний счётчика ответчика-водомера в соответствии с актом проверки расходования питьевой воды. Разность конечными и начальными ежемесячными данными умножались на тариф, установленный