Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2014 по делу n А23-5099/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

контракта ООО «Стройбыт» не приступило к выполнению основных работ по контракту.

Письмом от 11.09.2013 № 63 подрядчиком направлен локальный сметный расчет, который содержит не согласованные и не разрешенные к использованию заказчиком характеристики материалов, не включает работы по примыканию. В письме подрядчик указывает на то, что примыкание является неотъемлемой частью кровли в связи с ее конструкцией, предлагает заказчику скорректировать график выполнения работ, а работы по примыканию оформить дополнительно.

МКОУ «Дворцовская ООШ» заключило с ООО «Инвест Контакт» договор от 29.08.2013 № ИК-06/2013, предметом которого являлось выполнение функций технического надзора при выполнении работ по ремонту мягкой кровли здания МКОУ «Дворцовская ООШ». Письмом от 11.09.2013 № 67 пояснено, что согласно действующим нормативным актам, примыкание является неотъемлемой частью кровли. Наличие примыкания к парапетам не является препятствием к выполнению подрядчиком обязательств по контракту.

Обществом с ограниченной ответственностью «СТРОЙБЫТ» было заявлено встречное исковое заявление о признании незаключенным муниципального контракта на выполнение ремонта мягкой кровли от 28.08.013.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона № 94-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования  в   целях   обеспечения  государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из анализа положений ст. ст. 702, 708, 740, 763 Гражданского кодекса      российской  Федерации  следует, что  существенными для  договора подряда на выполнение работ для государственных (муниципальных) нужд являются условия о его предмете и сроках выполнения работ.

Требования гражданского законодательства об определении периода выполнения работ по договору подряда как его существенного условия установлены с целью недопущения правовой неопределенности в отношениях сторон.

Предметом муниципального контракта является выполнение работ по ремонту мягкой кровли здания МКОУ «Дворцовская ООШ», расположенного по адресу: 249842, Калужская область., Дзержинский район, с. Дворцы, ул. Федорова, д. 14 А.

В разделе 2 спорного контракта сторонами согласовано условие о выполнении подрядчиком  работ  в течение 21 дня с момента заключения контракта. Муниципальный контракт   подписан сторонами 28.08.2013.

По правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации для определения содержания договора в случае его неясности подлежит выяснению действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры, переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В случае наличия спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанный вывод соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 08.02.2011 № 13970/10.

Как верно установлено судом первой инстанции, муниципальный контракт от 28.08.2013 содержит сведения, позволяющие определенно установить его предмет – работы, подлежащие выполнению, и срок их выполнения.

Из аукционного предложения следует, что общество ознакомлено с аукционной документацией и в полном объеме согласно с ее условиями. Сторонами были достигнуты все существенные условия спорного контракта. Так, сроки выполнения работ согласованы в разделе 2 контракта; предмет контракта определен в пункте 1.1, а пунктом 4.1 установлена твердая цена работ – 1 465 084 руб. 86 коп.

Ввиду изложенного апелляционным судом отклоняются как несостоятельные и противоречащие материалам дела доводы жалобы о том, что в спорном контракте отсутствуют необходимые условия, позволяющие установить виды и объем работ, ссылки на размещенные в составе аукционной документации сметную документацию, дефектную ведомость,  текст контракта не соответствует проекту муниципального контракта, размещенного в составе документации об аукционе на электронной торговой площадке, то есть предмету торгов.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции по ходатайству ответчика судом был произведен осмотр личного кабинета директора ООО «СТРОЙБЫТ» Соколова Бориса Владимировича на сайте ЭТП Сбербанк-АСТ с целью установления соответствия    текста муниципального  контракта от  28.08.2013, подписанного представителями  истца и ответчика, тексту проекта муниципального контракта, поступившего для        подписания  в  кабинет зарегистрированного на электронной торговой площадке Сбербанк-АСТ участника торгов. Судом установлено подписание сторонами муниципального контракта на выполнение ремонта мягкой кровли   от   28.08.2013   (т. 1,  л. д. 134-138).

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно не усмотрел  достаточных оснований для признания спорного контракта   незаключенным и отказал в удовлетворении встречных исковых требований ООО «СТРОЙБЫТ»          

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не подтверждают неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.

ООО «СТРОЙБЫТ» при подаче апелляционной жалобы в федеральный бюджет было уплачено 4 000 руб. государственной пошлины, что подтверждается платежным поручением от 17.06.2014 № 34. В связи с этим обществу подлежит возврату из федерального бюджета 2 000 руб., излишне уплаченных за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 104, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 21.05.2014 по делу № А23-5099/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «СТРОЙБЫТ» из федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                  О.Г. Тучкова

Судьи                                                                                                                 Е.В. Рыжова

                                                                                                                            Е.Н. Тимашкова