Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2014 по делу n А54-8114/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

раздельный учет НДС на внутренний рынок, на экспорт и по статье 149 Налогового кодекса Российской Федерации; регистры бухгалтерского учета по счетам 19, 68, 41, 43, 60, 62, 76, 01, 08 за 4 квартал 2011 года; выписки банка с приложением SWIF-посланий, подтверждающих получение денежных средств от инопокупателя за отгруженные товары по договору  от 09.06.2011 № 112 (SWIF-послания с переводом на русский язык); копии документов, подтверждающих заявленную налоговую льготу по статье 149 Налогового кодекса Российской Федерации разделе 7 налоговой декларации; копию спецификации  от 07.07.2011 № 7 к договору от 09.06.2011 № 112; копию спецификации  от 31.05.2011 № 16 к договору  от 04.10.2010 № 40; копии доверенностей на отпуск экспортного товара по договору от 09.06.2011 № 112; расчет расходов, относящихся к операциям, облагаемым и не облагаемым НДС; копию выписки из приказа об учетной политике на 2011 год.

Довод апелляционной жалобы о том, что обществом не прилагались документы                    к налоговой декларации за 4 квартал 2011 года по НДС, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку факт представления заявителем в налоговый орган документов подтверждается пунктом 1.3 акта камеральной налоговой проверки                              от 05.05.20102 № 7806.

Судом установлено, что в выставленных в адрес ООО «А.С. Пластик» счетах-фактурах указан адрес государственной регистрации контрагентов, что позволяет их идентифицировать, а также объект сделки, ее количественное и суммовое выражение; сумма НДС в них выделена отдельной строкой.

Все товарные накладные соответствуют унифицированной форме № ТОРГ-12 и также позволяют достоверно установить факт поставки товара, его цену, его количество.

Таким образом, представленные обществом первичные учетные документы соответствуют требованиям статей 169, 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации для применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в оспариваемых суммах.

Факт оприходования товара, полученного от поставщиков лома, отходов  черных и цветных металлов, в бухгалтерском учете общества судом установлен и материалами дела подтвержден.

Как обоснованно отметил суд первой инстанции, у общества имеется лицензия на осуществление заготовки, переработки и реализации лома цветных металлов на срок до 01.04.2015.             Учет экспортных операций организацией закреплен в пункте 3.2.3 учетной политики общества в целях налогообложения на 2011 год в разрезе применяемых ставок налога 0 %, 18 % и операций, не подлежащих налогообложению (т. 4, л.д. 103 – 117).

Как пояснено представителем заявителя, раздельный учет по операциям, подлежащим налогообложению НДС, и операциям, не подлежащим налогообложению НДС (освобождаемым от налогообложения), ведется с применением отдельных субсчетов рабочего плана счетов предприятия, а также регистров аналитического и синтетического учета в разрезе хозяйственных операций. НДС, предъявленный поставщиками по товарам (работам, услугам), непосредственно используемым в необлагаемых НДС операциях, учитывается на отдельном субсчете счета 19.07 «НДС по приобретенным ценностям».            Так, реализация на практике пункта 3.2 учетной политики, утвержденной директором общества Чиликиным И.Г. 28.12.2010, происходила следующим образом: распределение входного НДС методом прямого счета по контрагентам (дебет 19.7, кредит 60) – производится по прямым расходам сплавов и сопутствующих материалов, когда точно известно, что они расходуются на экспорт. Следовательно, при отнесении НДС                    к прямым расходам на экспорт сразу (без какого-либо распределения) относится на регистр учета НДС счета 19.7 по экспортным операциям. Регистр операций по экспорту счета 19.7 в программе 1С 8.2 организован таким образом, что входной НДС по приобретению сплавов аккумулируется по каждой конкретной отгрузке по грузовой таможенной декларации в оборотной ведомости счета 19.7, что подтверждается предоставленными  в инспекцию регистрами по счету 19, таблицами по отражению входного НДС по каждой отгрузке по грузовой таможенной декларации на бумажном носителе и заполненной программой ПИК-НДС по учету на экспорт.       

По общехозяйственным расходам, используемым как в облагаемых, так и                                   в необлагаемых НДС операциях, сумма вычета определяется пропорционально выручке текущего налогового периода.

По указанным основаниям довод УФНС России по Рязанской области об отсутствии доказательств ведения налогоплательщиком раздельного учета подлежит признанию несостоятельным.

Нарушений в определении операций, не подлежащих налогообложению (освобождаемых от налогообложения), не установлено.

С учетом изложенного суд первой инстанции  пришел к правильному выводу об отсутствии у управления правовых оснований для отмены решения Межрайонной ИФНС России № 6 по Рязанской области, поскольку ведение раздельного учета сумм налога на внутренний рынок, на экспорт и по статье 149 НК РФ подтверждается материалами дела.

Отклоняя довод управления о визуальном отличии подписи директора                                     ООО «А.С. Пластик» Чиликина И.Г. в представленных заявителем документах, суд первой инстанции обоснованно исходил из неподтверждения данного довода соответствующим заключением эксперта.

 Как справедливо указал суд первой инстанции, отсутствие контрагента по указанному в счетах-фактурах адресу само по себе не свидетельствуют с безусловностью           о том, что организация не может фактически осуществлять свою деятельность по иному адресу, и, следовательно, не свидетельствует о нереальности совершенных обществом операций, недостоверности представленных налогоплательщиком документов.

Признавая несостоятельной ссылку ответчика на то, что налогоплательщиком                  не представлены товарно-транспортные накладные, суд первой инстанции обоснованно указал, что доставка лома, отходов черных и цветных металлов производилась также силами поставщиков.

Таким образом, общество осуществило операцию по приобретению товара, а не работы по их перевозке и не выступало в качестве заказчика по договору перевозки железнодорожным транспортом; оформление товарно-транспортных накладных                           не является обязательным, а их отсутствие не может являться основанием для отказа                     в принятии вычетов по НДС.

В данном случае первичными документами для оприходования товара являются не товарно-транспортные накладные, а товарные накладные, которые налогоплательщик представил в налоговый орган по унифицированной форме ТОРГ-12.

Признавая несостоятельным довод управления о том, что  приемосдаточные акты на каждую партию лома, отходов цветных металлов по всем поставщикам не представлены, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в оспариваемом решении не указано, по каким поставщикам не представлены приемосдаточные акты.

Указание управления на неосмотрительность при выборе обществом                            контрагентов является некорректным, поскольку разумность выбора заявителем поставщиков лома, отходов черных и цветных металлов в качестве контрагентов подтверждается установленным в ходе судебного разбирательства фактом реального исполнения условий заключенных сторонами сделок.

В соответствии с частью 1 статьи 65, частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию обоснованности оспариваемого ненормативного акта, принятого государственным органом, и его соответствия закону и иному нормативному правовому акту возлагается на соответствующий орган.

Согласно пункту 7 статьи 3 НК РФ, а также в соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в определении от 25.07.2001 № 138-О, в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика, означающая, что, пока налоговый орган не докажет обратное, налогоплательщик считается добросовестно выполнившим свои обязанности.

В рассматриваемом случае УФНС России по Рязанской области  не представило доказательств, которые бы с бесспорностью подтверждали наличие в действиях                            ООО «А.С. Пластик» признаков недобросовестности.

Исследовав в соответствии с требованиями статей 9, 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства, входящие в предмет доказывания по данному делу, в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о неподтвержденности выводов управления  об отсутствии реального совершения ООО «А.С. Пластик» финансово-хозяйственных операций с его контрагентами и направленности деятельности общества на получение необоснованной налоговой выгоды в виде права на налоговый вычет и возмещения налога на добавленную стоимость из бюджета и правомерно признал недействительным решение УФНС России по Рязанской области от 07.08.2012                              № 2.15-12/08206.

Довод инспекции о том, что на основании статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 35 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 судебные расходы в полном объеме подлежат отнесению на общество, также подлежит отклонению судебной коллегией.

По смыслу статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации добросовестность предполагает такое использование участниками арбитражного процесса процессуальных прав, которое направлено на достижение допустимой законом процессуальной цели предусмотренными законом процессуальными средствами.

При этом отнесение всех судебных расходов на такое лицо является правом суда,                   а не обязанностью, соответственно, суд первой инстанции вправе квалифицировать действия (бездействие) стороны и принять соответствующий судебный акт.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В рассматриваемом случае неисполнение процессуальных обязанностей по фактам, изложенным в ходатайстве управления, не привело к воспрепятствованию рассмотрению дела и принятию не законного и не обоснованного судебного акта.

Оценивая действия общества в лице его представителей, совершенные в ходе налоговой проверки и на стадии судебного производства, судебная коллегия в рассматриваемом случае не усматривает оснований для вывода о злоупотреблении обществом своими процессуальными правами и применении положений части 2                       статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных                           в пункте 35 информационного письма от 13.08.2004 № 82.

Доводы УФНС России по Рязанской области, заявленные в апелляционной жалобе, являлись обоснованием позиции управления по делу, они не опровергают выводов суда, а направлены на переоценку фактических обстоятельств и доказательств, исследованных судом и получивших надлежащую правовую оценку.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 10.04.2014 по делу                                               № А54-8114/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Рязанской области – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и                                  может быть обжаловано в Арбитражный суд  Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме посредством                               направления кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.

Председательствующий

                 Н.В. Еремичева

Судьи

             Н.В. Заикина 

                 В.Н. Стаханова