Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2014 по делу n А54-8114/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

12 августа 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                    Дело   № А54-8114/2012

Резолютивная часть  постановления объявлена 06.08.2014

Постановление изготовлено в полном объеме 12.08.2014

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Еремичевой Н.В., судей Заикиной Н.В. и Стахановой В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Платоновой Г.Н., при участии   представителей заявителя – общества с ограниченной ответственностью «А.С. Пластик» (Рязанская область, Рязанский район, с. Семкино, ОГРН 1096234002787,                                   ИНН 6234067428) – Агаповой М.Н. (доверенность от 05.03.2014), ответчика – Управления Федеральной налоговой службы по Рязанской области (г. Рязань, ОГРН 1046209031857, ИНН 6234010781) – Лукьянова П.А. (доверенность от 06.11.2013 № 2.6-21/11994), третьего лица – Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6                            по Рязанской области (г. Рязань,  ОГРН 1026201108218, ИНН 6230041348) –                                        Жигаевой Е.Н. (доверенность от 31.07.2014 № 03-07/303), в отсутствие представителей третьего лица – Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Курску                         (г. Курск), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Рязанской области на решение Арбитражного суда Рязанской области от 10.04.2014  по делу № А54-8114/2012 (судья Савина Н.Ф.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «А.С. Пластик» (далее по тексту – общество) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Рязанской области (далее по тексту – УФНС России по Рязанской области, управление) от 07.08.2012 № 2.15-12/08206.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 6 по Рязанской области (далее по тексту – Межрайонная ИФНС России № 6 по Рязанской области) и Инспекция Федеральной налоговой службы России по г. Курску (далее по тексту – Инспекция ФНС России по                          г. Курску).

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 10.04.2014 заявленные требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что хозяйственные операции общества с  поставщиками лома реально осуществлены, документально подтверждены и экономически обоснованы; обществом соблюдены все условия, необходимые для применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в заявленном размере;  управление не доказало получение заявителем необоснованной налоговой выгоды в результате совершения названных сделок.

Не согласившись с данным решением суда, управление обратилось                                в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции указывает на то, что обществом                                    не прилагались документы к налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2011 года. Ссылается также на отсутствие в материалах дела доказательств ведения налогоплательщиком учета отдельно по каждой экспортной операции в соответствии                  с пунктом 6 статьи 166 Налогового кодекса Российской Федерации. По мнению апеллянта, судом первой инстанции в нарушение пункта 4 статьи 170 и статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необоснованно отклонено ходатайство управления об отнесении всех судебных расходов на общество в связи со злоупотреблением им своими процессуальными правами.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «А.С. Пластик», опровергая доводы жалобы, считает, что судом первой инстанции сделаны правильные выводы, и просит                                        в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Межрайонная ИФНС России № 6 по Рязанской области и Инспекция ФНС России по г. Курску отзывы на апелляционную жалобу не представили. 

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела, Межрайонной ИФНС России № 6 по Рязанской области проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2011 года, представленной                             ООО «А.С. Пластик» 01.02.2012, в которой заявлена к возмещению из бюджета сумма налога в размере 15 973 276 рублей.

В ходе проверки установлено, что обществом в 4 квартале 2011 года неправомерно заявлен вычет по налогу на добавленную стоимость, предъявленному к возмещению из бюджета, в сумме 52 476 рублей.

По результатам проверки составлен акт № 7806 камеральной налоговой проверки          от 05.05.2012.

По итогам рассмотрения материалов проверки инспекцией принято решение                     от 05.05.2012 № 8 о возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, согласно которому подлежит возмещению из бюджета                          15 920 800 рублей налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2011 года; отказано в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 52 476 рублей.

Рассмотрев материалы проверки, а также решение инспекции от 05.05.2012                        № 8 о возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, и.о. заместителя руководителя управления вынес решение от 07.08.2012 № 2.15-12/08206 об отмене решения инспекции от 05.05.2012 № 8 возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость.

В обоснование принятого решения управление сослалось на следующие обстоятельства: ведение обществом раздельного учета сумм налога на добавленную стоимость по приобретенным товарам, используемым для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) операций, экспортных операций, в разрезе применяемых ставок НДС по налоговой ставке 0 %, по налоговой ставке 18 %, по реализации товаров, по которой заявлена льгота по НДС по статье 149 Налогового кодекса Российской Федерации по коду 1010274 не подтверждено; документы (информация) о способах транспортировки товаров, видах транспортных средств, которыми осуществлялась транспортировка товаров от поставщиков, документы о расходах поставщиков общества по доставке товаров не представлены; товарно-транспортные накладные отсутствуют; приемосдаточные акты на каждую партию лома, отходов цветных металлов по всем поставщикам не представлены; выявлено визуальное отличие подписи руководителя общества Чиликина И.Г. на представленных документах; организации ООО «Архангельская сырьевая база»,                   ООО «Афалина Трейд», ООО «Ком Транс», ООО «Рассвет», являющиеся поставщиками лома в адрес общества, имеют признаки фирмы – «однодневки»; низкая рентабельность сделок.

Полагая, что решение управления от 07.08.2012 № 2.15-12/08206 не соответствует закону и нарушает права и законные интересы ООО «А.С. Пластик», оно обратилось                       в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассматривая спор по существу и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Организации согласно пункту 1 статьи 143 Налогового кодекса Российской Федерации признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 Кодекса.

В силу подпункта 25 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит налогообложению налогом на добавленную стоимость реализация на территории Российской Федерации лома и отходов черных и цветных металлов.

Пунктом 6 статьи 149 названного Кодекса предусмотрено, что перечисленные в настоящей статье операции не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) при наличии у налогоплательщиков, осуществляющих эти операции, соответствующих лицензий на осуществление деятельности, лицензируемой в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты.

Из пункта 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории, в отношении товаров (работ, услуг), которые приобретены для перепродажи или для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации (за исключением товаров, предусмотренных пунктами 2 и 6 статьи 170 Кодекса).

В силу положений пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 – 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации, и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, из приведенных норм Кодекса следует, что условиями  для применения вычета по НДС по товарам (работам, услугам) являются: факт приобретения товаров (работ, услуг); принятие приобретенных товаров (работ, услуг) на учет (оприходование); наличие у покупателя надлежаще оформленного счета-фактуры, выписанного поставщиком товаров (работ, услуг) с указанием суммы НДС.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, указанных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».

О необоснованности налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации                    от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды» отмечено, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны.

Судом установлено и следует из материалов дела, что за проверяемый период обществом осуществлялись операции по реализации товаров, работ, услуг, облагаемых по налоговой ставке 0 %, 18 %, а также операции, не подлежащие налогообложению (освобождаемые от налогообложения) в соответствии с подпунктом 25 пункта 2                       статьи 149 НК РФ (реализация лома и отходов черных и цветных металлов).

В подтверждение обоснованности применения в проверяемый период нулевой ставки по налогу на добавленную стоимость, заявленной к вычету суммы налога и льготы по НДС по статье 149 НК РФ, отраженных обществом в налоговой декларации по  НДС за 4 квартал 2011 года, ООО «А.С. Пластик» представило в Межрайонную ИФНС России                   № 6 по Рязанской области копии документов, предусмотренных статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации; копию книги покупок за 4 квартал 2011 года; копии счетов-фактур, подтверждающих приобретение ТМЦ за 4 квартал 2011 года; копию книги продаж за 4 квартал 2011 года; копии договоров с поставщиками товаров (работ, услуг); сведения о транспортировке товаров от поставщиков с приложением копий товарно-транспортных накладных, путевых листов, товаросопроводительных и иных документов; копии документов, подтверждающих