Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2014 по делу n А54-6016/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля.

В распоряжении (приказе) о проведении проверки указываются, в том числе: цели, задачи, предмет проверки и срок ее проведения; правовые основания проведения проверки, в том числе подлежащие проверке обязательные требования и требования, установленные муниципальными правовыми актами; сроки проведения и перечень мероприятий по контролю, необходимых для достижения целей и задач проведения проверки; перечень административных регламентов проведения мероприятий по контролю; перечень документов, представление которых юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем необходимо для достижения целей и задач проведения проверки; даты начала и окончания проведения проверки (пункт 2                         статьи 14 Закона № 294-ФЗ).

Судом установлено и следует из материалов дела, что с целью проверки соблюдения обязательных требований в области пожарной безопасности, выполнения требований и мероприятий в области гражданской обороны, выполнения обязанностей, требований, норм и правил по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций                  в сводный план проверок субъектов предпринимательской деятельности на 2013 год, размещенный на сайте Генеральной прокуратуры Российской Федерации, включена проверка некоммерческого образовательного учреждения «Водитель» на май 2013 года, сроком 15 рабочих дней. Наименование органа государственного контроля: Отделение надзорной деятельности Сараевского района УНД ГУ МЧС России по Рязанской области

В целях исполнения указанного плана  начальником ОНД Сараевского района ГУ МЧС России по Рязанской области 17.05.2013 вынесено распоряжение № 22 о проведении в отношении некоммерческого образовательного учреждения «Водитель» плановой выездной проверки по адресу: Рязанская область, р.п. Сараи, ул. Ленина, д. 146.

  Как справедливо заключил суд первой инстанции,  оспариваемое распоряжение вынесено административным органом 17.05.2013, то есть после истечения трехлетнего срока со дня государственной регистрации НОУ «Водитель» в качестве юридического лица (свидетельство о государственной регистрации от 20.09.2010, учреждение зарегистрировано 11.08.2009 за ОГРН 1096200001336).

При этом доказательств того, что в отношении учреждения ранее проводились плановые проверки, в материалы дела не представлено.

Представленные в материалы дела заключение от 07.09.2011 о соответствии объекта защиты обязательным требованиям пожарной безопасности, акт обследования                    от 30.09.2010 № 1, как обоснованно указал суд первой инстанции, свидетельствуют лишь об обследовании помещения, в котором НОУ «Водитель» осуществляет свою деятельность, на предмет соответствия требованиям пожарной безопасности. Указанное обследование проводилось по инициативе учреждения с целью получения лицензии.

Оценив и исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции суд пришел к правильному выводу о том, что распоряжение (приказ)                          от 17.05.2013 № 22 принято в пределах предоставленных административному органу полномочий с соблюдением периодичности проведения плановых проверок.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что нарушений закона в действиях заинтересованного лица при вынесении оспариваемого распоряжения не установлено и, соответственно, правомерно отказал                       в удовлетворении заявленного требования в указанной части.

Довод заявителя о том, что оспариваемым распоряжением на заявителя незаконно возлагаются обязанности по предоставлению документов, которые у него отсутствуют, арбитражным апелляционным судом отклоняется, поскольку оспариваемым распоряжением возлагается обязанность на должностных лиц, проводящих проверку, провести указанные в распоряжении мероприятия.

При этом из распоряжения не следует, что заявителю необходимо представить конкретные документы, которые у него отсутствуют.

Прекращая производство по делу в части признания недействительными протоколов об административном правонарушении от 05.09.2013 № 17, от 28.05.2013 № 7, 8, 9, постановления от 31.05.2013 № 5, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно положениям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составление протокола об административном правонарушении является одним из процессуальных действий в рамках административной процедуры, завершающих формирование доказательственной основы.

Как справедливо отмечено судом первой инстанции, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена возможность обжалования в суде как самого протокола об административном правонарушении, так и действий по его составлению.

По результатам рассмотрения протокола выносится постановление о привлечении лица к административной ответственности, которое и подлежит обжалованию в судебном порядке, как акт административного органа, затрагивающий права и законные интересы привлекаемого к административной ответственности лица. При этом в соответствии со статьей 30.6 Кодекса при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления в полном объеме, в том числе правильность составления протокола об административном правонарушении и оформления иных процессуальных документов.

Кроме того, протокол об административном правонарушении не влечет каких-либо материально-правовых последствий, затрагивающих права и интересы заявителя,                         не возлагает на общество какие-либо обязанности, создающие препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, протоколы                       от 05.09.2013 № 17, от 28.05.2013 № 7, 8, 9, постановление от 31.05.2013 № 5,  составлены и вынесены в отношении должностного лица НОУ «Водитель» – директора Мишина П.И.

По смыслу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к таким препятствиям не могут быть отнесены те или иные обязанности в рамках установленной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процедуры привлечения к административной ответственности, одинаковой для всех субъектов административных правонарушений – физических и юридических лиц, вне зависимости от их участия в экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные                                     с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе другие дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Согласно части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 – 25.5 названного Кодекса. Частью 3 статьи 30.1 Кодекса предусмотрено, что постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В силу части 2 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности.

Из совокупности приведенных норм следует, что арбитражному суду подведомственны жалобы на те постановления (определения) по делам об административных правонарушениях, которые допущены организациями и предпринимателями в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что протоколы об административных правонарушениях и постановление  от 31.05.2013               № 5 по делу об административном правонарушении, вынесенное в отношении должностного лица НОУ «Водитель» – директора Мишина Павла Ильича не может быть предметом рассмотрения в арбитражном суде, в связи с чем обоснованно прекратил производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в указанной части.

В соответствии с пунктом 1 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 № 139 размер государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы составляет для юридических лиц 1 000 рублей.

Согласно квитанции СБ8606/96 от 26.06.2014 НОУ «Водитель» уплатило государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в общей сумме                 2 000 рублей, в связи с чем на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ               1 000 рублей подлежит возврату учреждению.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

           Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской  области от 06.06.2014 по делу                                    № А54-6016/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить некоммерческому образовательному учреждению «Водитель»                       (Рязанская область, р.п. Сараи, ОГРН 1096200001336, ИНН 6217007997) из федерального бюджета 1000 рублей излишне уплаченной госпошлины.

Постановление  вступает    в    законную    силу  с    момента  его    принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления                            в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление суда подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Е.В. Мордасов

Н.В. Заикина

                                                                                                                             В.Н. Стаханова