Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2014 по делу n А54-6016/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

12 августа 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                      Дело   № А54-6016/2013

Резолютивная часть  постановления объявлена 05.08.2014

Постановление изготовлено в полном объеме 12.08.2014

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мордасова Е.В., судей Заикиной Н.В. и Стахановой В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Батуровой И.В., в отсутствие представителей заявителя – некоммерческого образовательного учреждения «Водитель» (Рязанская область, р.п. Сараи, ОГРН 1096200001336, ИНН 6217007997), ответчика – государственного учреждения МЧС России в лице отделения надзорной деятельности по Сараевскому району – начальник ОНД Глазков М.А. (Рязанская область, р.п. Сараи), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,  рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу некоммерческого образовательного учреждения «Водитель» на решение Арбитражного суда Рязанской области от 06.06.2014 по делу № А54-6016/2013 (судья Шишков Ю.М.), установил следующее.

Некоммерческое образовательное учреждение «Водитель» (далее по тексту –заявитель, НОУ «Водитель», учреждение) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением к Государственному учреждению МЧС России в лице отделения НД по Сараевскому району (далее по тексту – административный орган, ответчик)                               о признании незаконным вынесение распоряжения от 17.05.2013 № 22 о проведении плановой, выездной проверки НОУ «Водитель»; о признании незаконным постановления от 31.05.2013  № 5; о признании  незаконным протокола от 05.09.2013 № 17; о признании незаконными протоколов от 28.05.2013 № 7, № 8, № 9.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 06.06.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано. В части требований Некоммерческого образовательного учреждения «Водитель» о признании незаконными:  постановления от 31.05.2013 № 5 по делу об административном правонарушении; протокола от 28.05.2013 № 7 об административном правонарушении; протокола от 28.05.2013 № 8 об административном правонарушении; протокола от 28.05.2013 № 9 об административном правонарушении; протокола от 05.09.2013 № 17 об административном правонарушении производство по делу прекращено. Судебный акт мотивирован тем, что оспариваемое распоряжение вынесено в соответствии с нормами Закона № 294-ФЗ с соблюдением периодичности проведения плановых проверок, содержит все необходимые сведения, предусмотренные пунктом 3 статьи 14 Закона № 294-ФЗ. Прекращая производство по делу в части признания незаконными:  постановления от 31.05.2013 № 5 по делу об административном правонарушении; протокола от 28.05.2013 № 7 об административном правонарушении; протокола от 28.05.2013 № 8 об административном правонарушении; протокола                           от 28.05.2013 № 9 об административном правонарушении; протокола от 05.09.2013 № 17 об административном правонарушении суд первой инстанции исходил из того, что протокол об административном правонарушении не обладает признаками подобного ненормативного акта, не влечет каких-либо материально-правовых последствий, затрагивающих права и интересы заявителя, не возлагает на общество какие-либо обязанности, создающие препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности; оспариваемое заявителем постановление от 31.05.2013 № 5 по делу об административном правонарушении вынесено в отношении должностного лица НОУ «Водитель» – директора Мишина Павла Ильича.

В апелляционной жалобе НОУ «Водитель» просит данное решение суда, как незаконное и необоснованное, отменить и принять по делу новый судебный акт.                          В обоснование жалобы указывает, что требовать запрашиваемую в распоряжении административного органа документацию, незаконно, поскольку при заключении договора на аренду помещения, а также дополнительного соглашения собственник                    не передавал документы учреждению. В распоряжении от 17.05.2013 № 22 не указано, кто является правообладателем объекта надзора (защиты). Вместе с тем в материалах дела имеются документы, подтверждающие, что объект защиты – здание, расположенное по адресу: р. п. Сараи ул. Ленина, принадлежит физическому лицу – правообладателю. Кроме того, в оспариваемом распоряжении   не указаны наименование и место нахождения объекта защиты.    

Государственное учреждение МЧС России в лице отделения НД по Сараевскому району отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела, 17.05.2013 начальником ОНД Сараевского района ГУ МЧС России по Рязанской области подполковником внутренней службы Глазковым М.А. вынесено распоряжение № 22 о проведении в отношении некоммерческого образовательного учреждения «Водитель» плановой выездной проверки по адресу: Рязанская область, р.п. Сараи, ул. Ленина, д. 146, целью которой является реализация ежегодного плана проведения плановых проверок на объектах надзора                          на территории Сараевского района Рязанской области на 2013 год.

Задачей проверки является контроль выполнения юридическим лицом установленных требований в области пожарной безопасности на объекте надзора; предметом проверки является проверка соблюдения обязательных требований в области пожарной безопасности.

Копия указанного распоряжения вручена 20.05.2014 директору НОУ «Водитель» Мишину П.И. под роспись.

Выявленные в ходе плановой проверки нарушения требований пожарной безопасности отражены в акте проверки от 28.05.2013 № 22.

По результатам проверки сотрудником административного органа вынесено предписание от 28.05.2013 № 22/1/3 об устранении в срок до 01.11.2013 нарушений требований пожарной безопасности.  

В отношении должностного лица – директора НОУ «Водитель» Мишина П.И. 28.05.2013 составлены протоколы об административных правонарушениях № 7, 8, 9.

Постановлением от 31.05.2013 № 5 директор НОУ «Водитель» Мишин П.И. признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных частями 1, 3 и 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, привлечен к административной ответственности и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 16 тысяч рублей.

Неисполнение в установленный срок указанного постановления послужило основанием для составления в отношении должностного лица – директора НОУ «Водитель» Мишина П.И. протокола от 05.09.2013  № 17 об административном правонарушении по части 1 статьи 20.25 Кодекса.

Данный протокол и другие материалы дела были направлены на рассмотрение                   в суд по подведомственности.

Постановлением от 31.10.2013 мирового судьи судебного участка № 47 Сараевского района Рязанской области Мишин П.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 Кодекса, привлечен к административной ответственности и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 32 тысяч рублей.

Постановление от 31.10.2013 было обжаловано Мишиным П.И. в Сараевский районный суд Рязанской области.

Определением Сараевского районного суда Рязанской области от 11.10.2013                        в удовлетворении ходатайства Мишина П.И. о восстановлении срока для подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении  от 31.05.2013 № 5 отказано.

Полагая, что распоряжение от 17.05.2013 № 22 о проведении плановой, выездной проверки НОУ «Водитель», постановление от 31.05.2013  № 5, протоколы от 05.09.2013     № 17, от 28.05.2013 № 7, № 8, № 9 являются незаконными и нарушают права и законные интересы учреждения, НОУ «Водитель» обратилось в  арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в части признания незаконным распоряжения от 17.05.2013 № 22, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 и частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации                            от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ненормативный правовой акт может быть признан недействительным, а решения и действия незаконными при одновременном их несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При оценке вопроса о законности оспоренного по настоящему делу распоряжения о проведении проверки подлежат выяснению полномочия вынесшего это распоряжение органа и наличие оснований для вынесения такого распоряжения.

Наличие у учреждения обязанности соблюдать требования пожарной безопасности при осуществлении предпринимательской и экономической деятельности и полномочия заинтересованного лица по проведению проверок соблюдения требований пожарной безопасности установлены Федеральным законом от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», Федеральным законом от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», Правилами пожарной безопасности Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденными приказом МЧС России от 18.06.2003, Административным регламентом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по исполнению государственной функции по надзору за выполнением федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями, а также должностными лицами и гражданами установленных требований пожарной безопасности, утвержденным приказом МЧС России от 01.10.2007 № 517.

Отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля регулируются Федеральным законом от 26.12.2008  № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее по тексту – Закон № 294-ФЗ).

Статьей 9 Закона № 294-ФЗ установлен порядок организации и проведения плановой проверки.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона № 294-ФЗ предметом плановой проверки является соблюдение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем                           в процессе осуществления деятельности обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, а также соответствие сведений, содержащихся в уведомлении о начале осуществления отдельных видов предпринимательской деятельности, обязательным требованиям.

В пункте 2 статьи 9 Закона № 294-ФЗ установлено, что плановые проверки проводятся не чаще чем один раз в три года.

Плановые проверки проводятся на основании разрабатываемых органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля в соответствии с их полномочиями ежегодных планов (пункт 3 статьи 9 Закона № 294-ФЗ).

В силу пункта 5 статьи 9 Закона № 294-ФЗ утвержденный руководителем органа государственного контроля (надзора) или органа муниципального контроля ежегодный план проведения плановых проверок доводится до сведения заинтересованных лиц посредством его размещения на официальном сайте органа государственного контроля (надзора) или органа муниципального контроля в сети «Интернет» либо иным доступным способом.

В соответствии с пунктом 8 статьи 9 Закона № 294-ФЗ основанием для включения плановой проверки в ежегодный план проведения плановых проверок является истечение трех лет со дня:

1) государственной регистрации юридического лица, индивидуального предпринимателя;

2) окончания проведения последней плановой проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя;

3) начала осуществления юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем предпринимательской деятельности в соответствии с представленным в уполномоченный Правительством Российской Федерации в соответствующей сфере федеральный орган исполнительной власти уведомлением о начале осуществления отдельных видов предпринимательской деятельности в случае выполнения работ или предоставления услуг, требующих представления указанного уведомления.

 Пунктом 9 статьи 9 Закона № 294-ФЗ предусмотрено, что в отношении юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, осуществляющих виды деятельности в сфере здравоохранения, сфере образования, в социальной сфере, плановые проверки могут проводиться чаще – два и более раза в три года.

 О проведении плановой проверки юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не позднее чем в течение трех рабочих дней до начала ее проведения посредством направления копии распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о начале проведения плановой проверки заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении или иным доступным способом (пункт 10 статьи 9 Закона № 294-ФЗ).

В силу пункта 1 статьи 14 Закона № 294-ФЗ проверка проводится на основании распоряжения или