Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2014 по делу n А62-1902/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

включение в договор условия, позволяющего банку в одностороннем порядке его условия, не допускается. При этом включение рассматриваемых положений в договор, являющийся типовым, с заранее определенными условиями, ущемляет права потребителей.

Из материалов дела судом первой инстанции установлено, что между банком и потребителем (Грачевой С.Г.) существуют договорные отношения, которые возникли на условиях присоединения потребителя к Правилам, разработанным Банком и предусматривающим возможность изменения Банком в одностороннем порядке Правил и также действующих тарифов банка.

Допущенные банком вышеупомянутые нарушения образуют объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.8 Кодекса. Факт совершения данного правонарушения подтвержден материалами дела.

Часть 1 статьи 1.5 Кодекса предусматривает, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Исследование вопроса о вине лица, привлекаемого к административной ответственности, входит в предмет доказывания по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности и является обязательным.

В силу части 2 статьи 2.1 Кодекса лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина банка подтверждена материалами дела. Соблюдение требований Закона о защите прав потребителей является обязанностью Банка ВТБ 24 (ЗАО). Доказательства, свидетельствующие об объективной невозможности выполнить требования закона, банком не представлены.

С учетом изложенного в действиях банка усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление от 04.03.2014 № 04-143 принято административным органом в пределах установленного срока давности привлечения к административной ответственности. Процессуальных нарушений при привлечении банка к административной ответственности управлением не допущено.

Обстоятельств, исключающих привлечение заявителя к ответственности в соответствии со статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судом не установлено.

Основания для признания вмененного правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствуют.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно усмотрел в действиях банка состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Также суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что место совершения административного правонарушения правильно установлено административным органом как место заключения договора с потребителем (г. Смоленск), соответствующее месту нахождения Операционного офиса «Смоленский» филиала № 3652 ВТБ 24 (ЗАО).

Иных доводов, способных повлечь за собой отмену судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Поскольку согласно части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, уплаченная заявителем государственная пошлина в размере 1 000 рублей подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 09.06.2014 по делу                                № А62-1902/20144 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить  Банку ВТБ 24 (закрытому акционерному обществу) (г. Москва,                             ОГРН 1027739207462, ИНН 7710353606) из федерального бюджета 1 000 рублей ошибочно уплаченной госпошлины.

Постановление  вступает    в    законную    силу  с    момента  его    принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа            в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В. Мордасов