Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2014 по делу n А62-1902/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

12 августа 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Тула

Дело № А62-1902/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05.08.2014

Постановление изготовлено в полном объеме  12.08.2014

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мордасова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Батуровой И.В, в отсутствие заявителя – Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) (г. Москва, ОГРН 1027739207462, ИНН 7710353606), ответчика – Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Смоленской области (г. Смоленск, ОГРН 1056758325238, ИНН 6731049404), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) на решение Арбитражного суда Смоленской области от 09.06.2014 по делу №А62-1902/2014 (судья Лукашенкова Т.В.), принятое в порядке упрощенного производства, установил следующее.

Банк ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) (далее – банк, заявитель, Банк ВТБ 24 (ЗАО)) обратился в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением об оспаривании постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Смоленской области (далее – административный орган, управление) о назначении административного наказания от 04.03.2014 № 04-143.

Дело принято к производству арбитражного суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 09.06.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, банк обратился с апелляционной жалобой, в которой указывает на неправильное толкование судом первой инстанции статьи 29 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности». Также заявитель полагает, что местом совершения вменяемых банку противоправных действий следует считать место нахождения головной организации, то есть г. Москву.

В отзыве на апелляционную жалобу административный орган считает принятое решение законным и обоснованным, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в порядке статей 266, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, административным органом в рамках рассмотрения заявления потребителя Грачевой С.Г. от 11.11.2013 № 12116/2935 установлено, что отношения между потребителями и Банк ВТБ 24 (ЗАО) регулируются «Правилами предоставления и использования банковских карт ВТБ 24 (ЗАО)».

Приложением № 1 к указанным Правилам под договором понимаются Правила, Тарифы, каждое надлежащим образом заполненное и подписанное Клиентом и Банком Заявление с надлежащим образом заполненной и подписанной Клиентом и Банком Распиской, составляющие в совокупности договор о предоставлении и использовании банковских Карт ВТБ 24 (ЗАО).

По мнению административного органа, Банк ВТБ 24(ЗАО), включая положения п.п. 9.2, п. 4.11, п. 8.1, п. 8.2, п. 8.4, п. 8.5, п. 10.3 в действующие Правила предоставления и использования банковских карт ВТБ24 (ЗАО) допускает нарушение в части включения условий, ущемляющих права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации.

Управлением в отношении банка составлен протокол от 11.02.2014 № 04-68 об административном правонарушении.

Постановлением управления о назначении административного наказания от 04.03.2014 № 04-143 банку назначено административное наказание по части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с названным постановлением, банк обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Из системного толкования части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания недействительным ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя.

Объектом названного правонарушения является установленный законодательством порядок в области продажи товаров, оказания услуг, направленный на недопущение нарушения прав менее защищенного по сравнению с хозяйствующими субъектами лица – потребителя данных товаров, услуг, в частности, при заключении договоров на продажу товаров, оказание услуг.

Объективная сторона данного правонарушения характеризуется нарушением прав потребителя включением в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя.

Права потребителя и механизм реализации прав регулируются Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей).

В соответствии с частью 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Кроме того, в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 № 4-П указано, что гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничения свободы договора для другой стороны, то есть для банка.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26.11.2001 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421, пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Как установлено судом, в пункте 9.2 Правил предоставления и использования банковских карт ВТБ 24 (ЗАО) указано, что Банк не несет ответственности перед Клиентом: за последствия исполнения распоряжения, подписанного неуполномоченным лицом, в случаях, когда при использовании процедуры, предусмотренной Правилами, Банк не мог установить, что распоряжение подписано неуполномоченным лицом.

Раздел 4 Порядок использования карт: пункт 4.11 в целях идентификации Держателю при выдаче Карты предоставляется ПИН. Держателю запрещается передача ПИНа третьим лицам. ПИН используется при проведении различных Операций. ПИН является аналогом собственноручной подписи Держателя при совершении им Операции с использованием Карты. Операции, произведенные по Карте с использованием ПИНа, признаются совершенными Держателем и не могут быть оспорены Клиентом.

В разделе 8 Правил предоставления и использования банковских карт ВТБ 24 (ЗАО) указан Порядок внесения изменений и дополнений в Правила и/или Тарифы.

8.1. Банк устанавливает (при необходимости) новые Правила и/или Тарифы и вводит их в действие: 01 января, 01 апреля, 01 июля, 01 октября ежегодно (Исключение составляют: установление новых Правил и/или Тарифов в связи с изменением законодательства Российской Федерации).

8.2. Предварительное раскрытие информации об установлении новых Правил и/или Тарифов осуществляется Банком не позднее, чем за 10 (десять) календарных дней до введения их в действие.

8.4. Совершение Операции по Счету после установления Банком новых Тарифов и/или Правил является согласием Клиента на их применение. Установленные Банком Тарифы и/или Правила вступают в силу с даты совершения операции.

8.5. С целью обеспечения гарантированного ознакомления всех лиц, присоединившихся к Правилам, Клиент/Держатель обязан самостоятельно или через уполномоченных лиц обращаться в Банк для получения сведений об установленных Банком Тарифах и/или Правилах – ежеквартально.

Пункт 10.3 раздела 10 Срок действия и расторжения Договора (отказ от Правил): Банк вправе отказаться от исполнения Договора в случае отсутствия на Счете денежных средств в течение срока действия Карты, письменно предупредив об этом Клиента. При этом Договор будет считаться расторгнутым по истечении двух месяцев со дня направления Банком такого предупреждения Клиенту, если на Счет в течение этого срока не поступили денежные средства.

Таким образом, пунктами 8.1, 8.2, 8.4, 8.5, 10.3 Правил предоставления и использования банковских карт ВТБ 24 (ЗАО) предусмотрена возможность изменения Банком в одностороннем порядке Правил предоставления и использования банковских карт банка, а также действующих тарифов банка.

Данными условиями банк наделил себя правом в одностороннем порядке изменять договорные отношения с потребителем, которые возникают на условиях присоединения потребителя к Правилам, разработанным Банком.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что одностороннее изменение условий договора не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Следовательно, в отношениях с гражданами одностороннее изменение условий обязательств не допускается, если иное не вытекает из закона.

Указанный вывод соответствует позиции, содержащейся в пункте 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 № 146 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров» и, по мнению суда, в полной мере распространяется на договоры о предоставлении и использовании банковских карт.

В силу пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Пунктом 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Таким образом, право банка на одностороннее изменение тарифов по договору, заключенному с гражданином, не являющимся индивидуальным предпринимателем, должно быть прямо предусмотрено в законе.

Федеральный закон от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности», положения Гражданского кодекса Российской Федерации и иных федеральных законов такого права банка прямо не предусматривают.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на статью 29 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности», которая также не предусматривает в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам), комиссионное вознаграждение и сроки действия этих договоров с клиентами, за исключением случаев, федеральным законом или договором с клиентами, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку Конституционный Суд Российской Федерации в вышеназванном постановлении от 23.02.1999 № 4-П признал положения данной нормы не соответствующим Конституции Российской Федерации.

Следовательно, как справедливо отметил суд первой инстанции,