Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2008 по делу n А62-2273/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041, г. Тула, ул. Староникитская, д. 1, [email protected]

 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Тула                                                         Дело № А62-2273/2008  

23 декабря 2008 года.                                                                                                     

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено  23 декабря 2008 г.

          Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдиной Л.А.,

судей    Байрамовой Н.Ю., Рыжовой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андреевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СВ-Сервис» на решение   Арбитражного   суда  Смоленской области от 16 октября 2008 года по делу № А62-2273/2008 (судья Молокова Е.Г.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Ольга»,                       п. Озерный Духовщинского района Смоленской области, к  обществу с ограниченной ответственностью «СВ-Сервис», г. Смоленск,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Сервис Стекло», г. Москва,

о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

при участии:

от истца: Внукова Д.Е. – представителя по доверенности б/н от 14.07.2008,

от ответчика: Коваленка С.В. – директора, приказ № 1 от 22.01.2007,  Таракановой Е.В. – представителя по доверенности б/н от 18.09.2008,

от третьего лица: не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом Ольга» (далее – ООО «Торговый дом Ольга») обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СВ-Сервис» (далее – ООО «СВ-Сервис») о признании недействительной сделки по передаче коммерческим директором ООО «Торговый дом Ольга» Коваленком С.В. по товарной накладной № 42 от 21.04.2008 товара ООО «СВ-Сервис» и применении последствий недействительности сделки в виде обязания ООО «СВ-Сервис» возвратить товар ООО  «Торговый дом Ольга».

В ходе рассмотрения дела истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования и просил признать недействительным договор о встречной поставке товара № 17/А-2008 от 17.04.2008 и применить последствия его недействительности в виде обязания ООО «СВ-Сервис» возвратить ООО  «Торговый дом Ольга» зеркало «Миралит Эволюшн» (4х2550х1605/36 л, размером 1 620,729 кв. м) и зеркало «Миралит Эволюшн» (4х3210х2250/21 л, размером 3953,596 кв. м).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 16.10.2008 исковые требования удовлетворены. Суд признал недействительным договор о встречной поставке товара № 17/А-2008 от 17.04.2008, заключенный между ООО  «Торговый дом Ольга» и ООО «СВ-Сервис». Суд применил последствия недействительности сделки и обязал ООО «СВ-Сервис» возвратить ООО  «Торговый дом Ольга» зеркало «Миралит Эволюшн» (4х2550х1605/36 л, размером 1 620,729 кв. м) и зеркало «Миралит Эволюшн» (4х3210х2250/21 л, размером 3953,596 кв. м). Кроме того, суд признал задолженность ООО  «Торговый дом Ольга» перед ООО «СВ-Сервис» в размере 1 337 839 руб. 11 коп. не погашенной товаром, полученным по договору о встречной поставке товара № 17/А-2008 от 17.04.2008.

Не согласившись с принятым решением, ООО «СВ-Сервис» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое  решение отменить.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; судом не применен закон, подлежащий применению, и нарушены нормы процессуального права, что является основанием для отмены судебного решения.

Жалоба мотивирована тем, что договоры поставки от 10.04.2007 являются незаключенными, так как в них отсутствуют существенные условия договора. Товар передан покупателю по товарной накладной от 21.04.2007, подписанной со стороны истца уполномоченным лицом Коваленком С.В. При этом последний неоднократно подписывал все финансово-хозяйственные документы ООО  «Торговый дом Ольга». По его мнению, обычаи сложившихся между сторонами отношений, свидетельствуют об одобрении действий Коваленка С.В. руководителем общества Олейниковой О.А.

Заявитель ссылается на то, что судом не применен закон, подлежащий применению, а именно п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса РФ. Считает, что для приведения сторон в первоначальное положение ответчик обязан вернуть товар, поставленный по товарной накладной № 42 от 21.04.2008, а истец  - возвратить ответчику денежные средства. Применение же односторонней реституции статьей 167 Гражданского кодекса РФ не предусмотрено.

Заявитель полагает, что агентский договор от 10.07.2007 № 002/07/07 и дополнительные соглашения к нему от 10.03.2008 и 01.04.2008 являются мнимыми сделками, подписи на них от имени принципала неидентичны, что можно установить без специальных познаний. Целью мнимой сделки, как считает заявитель, является сокрытие имущества истца от взыскания кредиторов.

Заявитель указывает, что ОАО «Промсвязьбанк» предоставило ответчику кредит для оплаты договоров поставки. Отсутствие у истца товаров приведет к банкротству предприятия, а обращение взыскания на заложенное имущество причинит ущерб интересам предприятия.

Податель жалобы сослался на нарушение судом норм процессуального права, которое выразилось в рассмотрении спора без привлечения в качестве третьего лица Коваленка С.В., который совершил спорную сделку.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, считает, что накладная не является самостоятельной сделкой, поскольку товар по ней был передан во исполнение признанного судом недействительным договора о встречной поставке товара. Оценивает как не основанный на тексте оспариваемого решения вывод апеллянта о применении судом односторонней реституции.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав мнение представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения в связи со следующим.

Материалы дела свидетельствуют, что 10.07.2007 между ООО «Торговый дом Ольга» (агент) и ООО «Сервис Стекло» (принципал) заключен агентский  договор № 002/07/07, по условиям которого последний поручил, а агент обязался заключить от своего имени договоры купли-продажи с целью приобретения за счет принципала и в его собственность товара – зеркального полотна, производства Польша. Размеры зеркал устанавливаются дополнительным соглашением (том 1, л.д. 8-10).

В соответствии с п. 2.1.4 агент обязался поставить указанный товар принципалу не позднее чем через семь календарных дней с момента выпуска товара со Смоленской таможни.

Во исполнение условий договора истец приобрел зеркальное полотно у компании «Saint-Gobain Glass Exprover S.A.» по контракту № 15-05/2007 от 15.05.2007 (том 1, л.д. 11-14).

Дополнительными соглашениями к агентскому договору от 10.03.2008 и от 01.04.2008 принципал поручил, а агент обязался реализовать часть приобретенного для принципала зеркального полотна в объеме, указанном в п. 1 соглашений (том 1, л.д. 28, 29).

Платежными поручениями № 50 от 12.03.2008 и № 66 от 04.04.2008 ООО «Сервис Стекло» перечислило ООО «Торговый дом Ольга» 2 200 000 руб. как оплату по счетам № 29 от 11.03.2008 и № 42 от 03.04.2008 соответственно (том 1, л.д. 30, 31).

17.04.2008 между ООО  «Торговый дом Ольга» (продавец) и ООО «СВ-Сервис» (покупатель) заключен договор о встречной поставке товара             № 17/А-2008, согласно которому задолженность ООО  «Торговый дом Ольга» перед ООО «СВ-Сервис» составляет 1 530 200 руб. и погашается встречной поставкой товара.

Согласно п. 1.2 в счет погашения имеющейся задолженности поставщик обязался поставить, а покупатель – принять следующий товар: зеркало «Миралит Эволюшн» 4х2550х1605/36 л, в количестве 1 620,729 кв. м на общую сумму 388 975 руб. 28 коп. и зеркало «Миралит Эволюшн» 4х3210х2250/21 л, в количестве 3953,596 кв. м, на общую сумму 948 863 руб. 83 коп. (том 2, л.д. 36).

По товарной накладной № 42 от 21.04.2008 ООО «Торговый дом Ольга» передало ООО «СВ-Сервис» зеркала «Миралит Эволюшн» 4х2550х1605/36 л, в количестве 1 620,729 кв. м, и «Миралит Эволюшн» 4х3210х2250/21 л, в количестве 3953,596 кв. м, на общую сумму 1 337 839 руб. 11 коп. (том 1, л.д. 7).

Ссылаясь на то, что сделка по передаче ответчику зеркал Миралит Эволюшн 4х2550х1605/36 л, в количестве 1 620,729 кв. м  и Миралит Эволюшн 4х3210х2250/21 л, в количестве 3953,596 кв. м на общую сумму 1 337 839 руб. 11 коп. подписана от имени продавца неуполномоченным лицом, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Признавая сделку недействительной и применяя последствия ее недействительности, суд первой инстанции исходил из того, что договор о встречной поставке товара № 17/А-2008 от 17.04.2008 не соответствует требованиям закона и в силу ст. 168 Гражданского кодекса РФ является недействительным.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает данные выводы соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

  Признание сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, а также применение последствий недействительности ничтожной сделки в качестве защиты гражданских прав осуществляются в соответствии со статьями 166 - 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

  В статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка, в силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

По смыслу перечисленных материальных правовых норм, недействительность сделки означает, что действие, совершенное в форме сделки, не влечет возникновения, изменения или прекращения гражданских прав и обязанностей, на которые она была направлена, а одной из предпосылок для возможного обращения в суд с требованием о признании сделки недействительной является сам факт наличия таких действий участников гражданских правоотношений, которые  охватываются понятием сделки.

Понятие сделки приведено законодателем в статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой сделка представляет собой волевой акт  (действие) субъектов, направленный на  установление, изменение или  прекращение гражданских прав и обязанностей.

  Из приведенного определения и норм Гражданского кодекса Российской Федерации  об основаниях недействительности сделки следует, что сделка - это волевое правомерное юридическое действие субъекта (участника) гражданских правоотношений.

  В свою очередь, правомерность действия означает законность основания (содержания) его возникновения.

  Отсутствие такого основания (содержания) у сделки свидетельствует о ее порочности и противоречии нормам права.

Как видно, договор о встречной поставке товара № 17/А-2008 от 17.04.2008 и товарная накладная № 42 от 21.04.2008 подписаны от имени ООО «Торговый дом Ольга» коммерческим директором Коваленком С.В.

В силу ст. 53 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Состав органов и их компетенция определяются законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Согласно п. 3 ст. 40 Федерального закона № 14-ФЗ от 08.02.1998 «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки.

Имеющимися в деле протоколом общего собрания учредителей ООО «Торговый дом Ольга» № 1 от 22.01.2007, выпиской из ЕГРЮЛ от 29.08.2008 подтверждается, что единоличным исполнительным органом ООО «Торговый дом Ольга» на момент заключения оспариваемой сделки являлся его директор Олейникова О.А. (том 1, л.д. 24, том 2, л.д. 21-24).

В то же время гражданские права и обязанности для юридического лица могут приобретать также и его представители, действующие на основании доверенности, выдаваемой органами юридического лица.

Между тем надлежаще оформленная доверенность на заключение оспариваемой сделки Коваленку С.В. единоличным исполнительным органом ООО «Торговый дом Ольга» не выдавалась. Доказательства, свидетельствующие о наличии у Коваленка С.В. полномочий на заключение оспариваемой сделки, в материалах дела отсутствуют.

В обоснование наличия у Коваленка С.В. полномочий на заключение оспариваемой сделки ответчик сослался на приказ по ООО «Торговый дом Ольга» № 4 от 06.04.2007, согласно которому на должность коммерческого директора ООО «Торговый дом Ольга» назначен Коваленок С.В., и ему предоставлено право первой подписи финансовых, расчетных документов, договоров и других документов, касающихся финансово-хозяйственной деятельности предприятия.

При этом срок предоставления полномочий на подписание финансовых, расчетных документов, договоров и других документов, касающихся финансово-хозяйственной деятельности предприятия, в приказе не определен.

Вместе с тем названный приказ с учетом норм ст. 185 Гражданского кодекса РФ не может рассматриваться в качестве доверенности на совершение оспариваемой сделки. Однако даже если предположить обратное, срок полномочий  коммерческого директора Коваленка С.В. уже истек на момент заключения сделки в связи со следующим.

Согласно ст. 186 Гражданского кодекса РФ, если срок в доверенности не указан, она сохраняет силу в течение года со дня ее совершения.

Следовательно, срок полномочий коммерческого директора Коваленка С.В., установленных приказом ООО «Торговый дом Ольга» № 4 от 06.04.2007, закончился 06.04.2007. В то время как оспариваемый договор был заключен 17.04.2007, то есть по истечении указанного срока полномочий.

В соответствии со ст. 183 Гражданского кодекса РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или