Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2014 по делу n А68-8019/2013. Прекратить производство по апелляционной жалобе (ст.265, по аналогии со ст.150 АПК),Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

по ремонту автодороги на ул. Ложевая на сумму 7 003 671 рубль 43 копейки. Передача вышеуказанных документов подтверждается реестром актов КС-2 и КС-3 от компании ООО «ДельтаСтрой», на котором имеется подпись секретаря Чех Д.А. и оттиск печати организации.

Ответчиком 24.05.2012 получена претензия от ООО «ДельтаСтрой» с требованием принять работы, выполненные по договору от 09.06.2012 № 21, и подписать акты КС-2 и справки КС-3. С претензией ответчику переданы акты КС-2 и справки о стоимости выполненных работ КС-3 на сумму 26 198 428 рублей 27 копеек.

Получение претензии ответчиком подтверждается накладной № 14-7745-8884 и не оспаривается ответчиком.

Ответчик мотивированный письменный отказ от подписания актов выполненных работ, полученных им 13.12.2012 и 24.05.2013, в адрес ООО «ДельтаСтрой» не направил, оплату за выполненные работы не произвел, что послужило основанием для обращения ООО «ДельтаСтрой» в суд с требованием об оплате выполненных работ.

Право требования ООО «ДельтаСтрой» уступило 08.11.2013 ООО СК «Когорта», что послужило основанием для замены истца.

Рассматривая дело по существу, суд первой инстанции признал исковые требования подлежащими удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции согласен с данным выводом по следующим основаниям.

           В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее  –                     ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

           В связи с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В рассматриваемом деле правоотношения сторон возникли из договора строительного подряда, следовательно, регулируются 39 главой ГК РФ.

Статьей 702 ГК РФ  установлено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Из анализа указанных правовых норм следует, что определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который оплачивается непосредственно заказчиком. Качество работы характеризуется также результатом ее выполнения.

Порядок сдачи-приемки работ содержится в разделе 6 заключенного договора от 09.06.2012 № 21.

В соответствии с пунктом 6.5 договора заказчик, получивший сообщение подрядчика, в срок не позднее 3 рабочих дней приступает к приемке результатов выполненных работ.

Согласно пункту 6.8 заказчик вправе отказаться от приемки результатов выполненных работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность использование ремонтируемого объекта по назначению и не могут быть устранены подрядчиком.

Статьей 753 ГК РФ установлено, что заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке (пункт 1). Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4). Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (пункт 6).

Как усматривается из материалов дела, ООО «ДельтаСтрой» передало для подписания акты (КС-2) и справку (КС-3) 13.12.2012 и 24.05.2013 обратилось с требованием принять работы и погасить задолженность, приложив к претензии акты и справки о стоимости.

Однако ответчик не приступил к приемке работ, мотивированный письменный отказ от подписания актов приемки выполненных работ в адрес ООО «ДельтаСтрой» не направил.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчик (заказчик), получив акт приемки выполненных по договору работ, не подписал его, мотивированного отказа от приемки работ не представил, суд первой инстанции обоснованно признал  работы по ремонту автомобильной дороги по ул. Ложевая, указанные в акте от 12.12.2012,  на сумму                              23 520 609 рублей 32 копеек и акте от 13.12.2012 на сумму 1 391 626 рублей 89 копеек, на общую сумму 24 912 236 рублей 21 копейки, выполненными, принятыми и подлежащими оплате в заявленном размере.

Довод апелляционной жалобы о том, что правоотношения сторон возникли на основании договора от 22.06.2012 № 22, ссылаясь на то, что данный договор был подписан сторонами в связи с согласованием изменения условий, указанных в договоре от 09.06.2012 № 21, не может быть принят во внимание судом.

Согласно постановлению Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение

Оценив представленный в материалы дела договор от 09.06.2012 № 21, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что, поскольку стороны согласовали все существенные условия именно в этом договоре, то он признается судом заключенным.

Между тем согласно пункту 1 статьи 452 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Из смысла указанных норм следует, что условия договора от 09.06.2012 № 21 могли быть изменены либо соглашением сторон к указанному договору, либо соглашением сторон о расторжении договора № 21 и заключением нового договора.

Однако доказательств того, что условия договора от 09.06.2012 № 21 сторонами были изменены, а также доказательств расторжения договора материалы дела не содержат.

Кроме того, ответчиком не представлена согласованная сторонами сметная документация (приложение № 1), являющаяся неотъемлемой частью договора № 22, следовательно, сторонами не согласован перечень, объем и стоимость выполняемых работ, что является существенным условием договора, в связи с чем договор от 22.06.2012 № 22 обоснованно признан судом незаключенным.

Исходя из изложенного, довод ООО «Эксплуатация» о том, что на основании пункта 12.3 договора от 22.06.2012 № 22 и пункта 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Санкт-Петербурга и Ленинградской области, является несостоятельным.

 Довод ответчика о том, что у него отсутствовали основания для принятия работ в связи с ненадлежащей подготовкой документов и непредставлением исполнительной документации, необоснован, так как ответчик не представил доказательства направления в адрес ООО «ДельтаСтрой» отказа от принятия работ.

Как усматривается из материалов дела, ООО «ДельтаСтрой» 13.12.2012 передало ООО «Эксплуатация» шесть актов КС-2 и КС-3 на сумму 9 736 140 рублей, в том числе акт выполненных работ КС-2 по ремонту автодороги на ул. Ложевая на сумму                                                  7 003 671 рубль 43 копейки. Передача вышеуказанных документов подтверждается реестром актов КС-2, КС-3 от компании ООО «ДельтаСтрой», на котором имеется подпись секретаря Чех Д.А. и оттиск печати организации.

Ссылка ответчика на то, что представленный истцом реестр не является доказательством получения данных документов ответчиком, так как секретарь Чех Д.А. в штате ООО «Эксплуатация» не числится, отклоняется судом, поскольку  о фальсификации данного реестра ответчиком не заявлено, доказательств непринадлежности печати ответчику или ее потери, а также того, что подписавший реестр от имени заказчика                     Чех Д.А. не является работником ответчика, не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 182 ГК РФ полномочие совершить сделку может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (в том числе секретарь руководителя, принимающий документы.).

Таким образом, реестр, подписанный со стороны ответчика с оттиском его печати, свидетельствуют о наличии у подписавшего лица соответствующих полномочий (статья 402 ГК РФ).

Кроме того, из представленных в материалы дела доказательств следует, что исполнительная документация по ремонту автодороги на ул. Ложевой передана                              ООО СК «Когорта» (субподрядчик ООО «ДельтаСтрой) заказчику по контракту, работы у ООО «Эксплуатация» приняты заказчиком на основании представленной заказчику документации. Доказательства наличия у ООО «Эксплуатация» иной исполнительной документации ответчиком не представлено.

При этом о наличии исполнительной документации и передачи ее заказчику по муниципальному контракту ответчик не мог не знать, так как исполнительную документацию подписывал и передавал представитель ответчика по доверенности Касименко А.Г., он же главный инженер ООО СК «Когорта» – субподрядной организации ООО «ДельтаСтрой», осуществляющий работу по производственному контролю качества строительно-монтажных работ ООО СК «Когорта».

При рассмотрении довода ответчика об отсутствии в материалах дела акта о приемки выполненных работ с отметкой подрядчика об отказе ответчика от их подписания, судом первой инстанции правомерно учтено то обстоятельство, что истец не имеет возможности представить акты, полученные ответчиком с отметкой о том, что ответчик отказался от подписания актов, так как акты не были возвращены подрядчику.

В любом случае отсутствие вышеуказанной записи на копиях актов о приемке выполненных работ, представленных в материалы дела, не может являться основанием для освобождения заказчика исполнить обязательства от оплаты выполненных подрядчиком работ, от принятия которых заказчик уклоняется.

Остальные доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а сводятся к иному, чем у суда толкованию норм права и оценке обстоятельств дела, фактически направлены на их переоценку, данную судом надлежащим образом, и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Кроме того, в связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате задолженности за выполненные работы истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 326 688 рублей 90 копеек за период с 19.12.2012 по 02.06.2014 с учетом отсрочки платежа.

Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В соответствии с разъяснениями пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Расчет истца проверен судом и признан правильным. Контррасчет ответчиком не представлен.

Поскольку факт нарушения сроков оплаты выполненных работ является установленным, учитывая, что ответчик узнал о возникновении у него обязательства принять работы и уплатить обусловленную цену 13.12.2012, суд правомерно удовлетворил требование истца о взыскании процентов