Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2014 по делу n А62-7276/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

порядке.

           Таким образом, на момент обращения с данным письмом место размещения объекта строительства соответствовало градостроительному плану, что подтверждается соответствующими согласованиями, и только в результате последующих действий ответчика, направленных на внесение изменений в градостроительный план, место допустимого размещения перестало соответствовать внесенным изменениям.

           В связи с этим суд первой инстанции верно посчитал, что именно действия заказчика, не согласованные с исполнителем,  привели к несоответствию места размещения объекта градостроительному плану, что не свидетельствует о некачественном выполнении работы истцом, поскольку последний не мог предвидеть указанных действий со стороны заказчика.

           Ссылка администрации на то, что истцом самовольно увеличена площадь построенного объекта капитального строительства, не нашла своего подтверждения в суде, поскольку исполнитель не осуществлял строительство объекта, а изготавливал проектную документацию, которая была согласована в установленном порядке.

           Доводы об отсутствии отдельных разделов проектной документации также опровергаются материалами дела: раздел о доступности объекта маломобильными группами населения представлен в Томе 01-12 ОДИ т. 10.1 проектной документации.

           Раздел проектной документации «Сведения об инженерном оборудовании, о сетях инженерно-технического обеспечения, перечень инженерно-технических мероприятий, содержание технологических решений представлен в томе 01-12 ИОС т. 5.4. проектной документации. В судебном заседании представитель ответчика не отрицал факт наличия указанных разделов в проектной документации.

           В соответствии с пунктом 5.2 договора заказчик принял на себя обязательство по предоставлению исполнителю результатов инженерно-геологических изысканий.         

           Однако доказательства передачи истцу результатов инженерных изысканий в материалах дела отсутствуют.

           С учетом сказанного обязанность по подготовке и предоставлению в уполномоченные органы отчетной документации по результатам инженерных изысканий лежит не на исполнителе, а на заказчике, в связи с чем претензии ответчика в указанной части также не обоснованы.

            Замечания администрации города Смоленска, указанные в письме, содержащем отказ в выдаче разрешения на строительство объекта, также не нашли своего подтверждения.

           Схемы, отображающие архитектурные решения объекта, содержатся в разделе 3 «Архитектурные решения» Проектной документации Том 3 01-12-АР.

            Как было указано выше, строительный генеральный план согласован с администрацией Промышленного района города Смоленска 31.12.2013 и управлением жилищно-коммунального хозяйства администрации города Смоленска 28.11.2013.

            При этом обязанность по заключению договоров взаимных обязательств с организациями, чьи сети расположены на застраиваемом участке, не может быть возложена на исполнителя работ по изготовлению проекта, а может быть возложена только на застройщика, поскольку договором подряда не предусмотрена обязанность исполнителя по заключению такого рода договоров.

           Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что исполнитель выполнил принятые на себя по договору подряда обязательства.

           В свою очередь доказательств оплаты выполненных работ в полном объеме ответчиком не представлено.

           При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил первоначально заявленные требования.

           Довод апелляционной жалобы о невыполнении истцом обязанности по согласованию проектной документации с заинтересованными организациями                           (ОАО «Ростелеком», СМУП «Горводоканал», ОАО «Газпром Газораспределение Смоленск») не может быть принят во внимание судом.

            В силу пункта 1 статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком – с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления.

           При этом заказчик обязан участвовать вместе с подрядчиком в согласовании готовой технической документации с соответствующими государственными органами и органами местного самоуправления (подпункт 5 статьи 762 ГК РФ).

           Таким образом, обязанность по согласованию технической документации возложена на подрядчика и заказчика. Согласование проектной документации могло быть возложено на подрядчика заказчиком на основании поручения заказчика, которое в материалы дела не представлено.

           Между тем, как усматривается из материалов дела, исполнитель самостоятельно согласовал проектную документацию с эксплуатирующими организациями после получения требования об этом со стороны заказчика и отправил ответчику копии соответствующих согласований заказным письмом с описью вложения от 07.12.2013, что свидетельствует о добросовестном исполнении истцом не только принятых на себя обязательств по договору, но и выполнение обязательств за пределами договорных отношений на основании письменного обращения заказчика.

           С учетом изложенного довод о несвоевременном согласовании проектной документации с заинтересованными службами не может являться основанием для отказа в приемке результата выполненных истцом работ.

           Также не может быть принят во внимание судом довод жалобы о несоответствии проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка.

           В соответствие с пунктом 1 статьи 49 ГрК РФ  проектная документация объектов капитального строительства подлежит экспертизе, за исключением случаев указанных в законе. Экспертиза проектной документации проводятся в форме государственной экспертизы или негосударственной экспертизы.

           В соответствие с пунктом 4.7 договора на выполнение проектных работ от 11.12.2012 года исполнитель принял на себя обязательство исправить за свой счет любые замечания, в случае если проектная документация не пройдет государственную экспертизу. Таким образом, договор содержит характеристику, определяющую требования к качеству проектной документации.

          С учетом положений пункта 4.7 договора, характеристик проектируемого объекта (общая площадь 7500 кв. м), а так же положений пункта 1 статьи 49 ГрК РФ, целью заказчика являлось получение от подрядчика проектной документации, отвечающей требованиям технических регламентов и иным обязательным требованиям.

          Согласно пункту 5 статьи 49 ГрК РФ предметом экспертизы является оценка соответствия проектной документации требованиям технических регламентов, в том числе санитарно-эпидемиологическим,  экологическим требованиям, требованиям проектной документации.

           Установить данные факты представлялось возможным с использованием иных средства доказывания, в частности: заказной корреспонденцией, почтовыми описями, перепиской сторон, описью документов, представленных на государственную экспертизу и т. п.

           Положительным заключением государственной экспертизы от 19.09.2013                           № 67-1-4-0344-13 установлено соответствие проектной документации «Многоэтажный гараж-стоянка на пересечении улиц 25 Сентября-Попова в г. Смоленске», подготовленной истцом, требованиям технических регламентов, в том числе санитарно-эпидемиологическим, экологическим требованиям, требованиям пожарной и промышленной безопасности, требованиям к содержанию разделов проектной документации, а так же результатам инженерных изысканий.

           В то же время результаты измерений, проводимые представителем ответчика с использованием миллиметровой линейки в судебном заседании, на которые ссылается заявитель жалобы, в силу положений статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть признаны достоверными доказательствами, поскольку не могут подменять собой экспертного исследования.

           В ходе рассмотрения дела по существу ответчик хоть и выражал намерение ходатайствовать о назначении экспертизы, но так и не заявил об этом.

           В соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказывание обстоятельств, положенных сторонами в основу их требований или возражений, является их процессуальной обязанностью. Риск наступления последствий неисполнения сторонами своих процессуальных обязанностей несут они сами. Сбор доказательств не относится к компетенции арбитражного суда, противоречит задачам арбитражного судопроизводства, и всецело регулируется принципом состязательности сторон.

           Довод ответчика об утрате потребительского интереса к результату выполненных по договору подряда работ правомерно отклонен судом первой инстанции, как не имеющий правового значения в рамках настоящего спора.

           Исходя из изложенного поскольку доводы, изложенные во встречном исковом заявлении о некачественном выполнении проектных работ не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, оснований для удовлетворения встречного иска не имеется.

                Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

           Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

           При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

            Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 21.05.2014 по делу                                          № А62-7276/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                     Е.Н. Тимашкова

Судьи                                                                                                                    Л.А. Капустина

                                                                                                                   Е.В. Рыжова