Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2014 по делу n А62-4368/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

6.2 договора установлено, что за  просрочку  оплаты  недвижимого  имущества  покупатель  уплачивает продавцу  пени  в  размере  0,3 %  от  неоплаченной  стоимости  недвижимого имущества за каждый день просрочки.

Согласно уточненному расчету истца размер неустойки  за период с  31.10.2011 по 01.08.2013 составил 611 102 рублей 37 копеек. Расчет проверен апелляционной инстанцией и признан правильным.

Вместе с тем, предпринимателем в суде апелляционной инстанции, рассматривающем дело по правилам первой инстанции, заявлено ходатайство о ее снижении в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (т. 1, л. д. 90), которое подлежит удовлетворению в силу следующего.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума                        № 81) исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Учитывая  компенсационный  характер  гражданско-правовой  ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства  Гражданский  кодекс  Российской  Федерации  предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для  компенсации  потерь  кредитора,  суды  могут  исходить  из  двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период такого нарушения (абзац 2 пункта 2 постановления № 81).

Критериями  для  установления  несоразмерности  подлежащей  уплате неустойки  последствиям  нарушения  обязательства  в  каждом  конкретном случае могут  быть:  чрезмерно  высокий  процент  неустойки,  значительное превышение  суммы  неустойки  над  суммой  возможных  убытков,  вызванных  нарушением  обязательства,  длительность  неисполнения  обязательства.

Как видно из представленного администрацией в суд апелляционной инстанции расчета неустойки и  платежных документах, просрочка в уплате ежемесячных платежей составила от 1 (минимально) до 259 (максимально) дней (8,6 месяцев).

В обоснование несоразмерности суммы неустойки предприниматель представил сведения о  средневзвешенных процентных ставках по кредитам, предоставленным кредитными организациями нефинансовым организациям в рублях. Указанные сведения опубликованы на сайте Банка России.

Из указанных сведений видно, что размер  названных ставок в 1022 – 2013 годах составил от 10,34 до 11,71 % годовых, что значительно меньше предусмотренной договором неустойки (108 %  годовых).

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что максимальная сумма просрочки по одному из промежуточных платежей составила 259 дней, остальные промежуточные платежи осуществлены с просрочкой менее этого периода,  отсутствие доказательств несения истцом реальных убытков, вызванных просрочкой исполнения, а также то обстоятельство, что неустойка  служит средством, обеспечивающим исполнение обязательств, а не средством обогащения за счет должника, суд апелляционной инстанции  приходит к выводу о явной чрезмерности  заявленной ко взысканию неустойки последствиям ненадлежащего исполнения и считает возможным снизить ее до двукратного размера ставки рефинансирования Банка России.

Исходя из этого значения, с учетом сроков периодических платежей и количества дней просрочки по ним, сумма неустойки составит 93 361 рубль 14 копеек:

с 31.10.2011 по 01.11.2011 – 25 рублей 48 копеек (на сумму 55 609 рублей 92 копейки);

с 05.12.2011 по 12.12.2011 – 178 рублей 40 копеек (на сумму 55 609 рублей 92 копейки);

с 12.12.2011 по 13.12.2011 – 2 рубля 26 копеек на сумму 4 927 рублей 24 копейки);

с 09.01.2012 по 14.06.2012 – 4 тыс. рублей (на сумму 55 609 рублей 92 копейки);

с 14.06.2012 по 11.07.2012 – 378 рублей 80 копеек (на сумму 30 609 рублей 92 копейки);

с 11.07.2012 по 13.07.2012 – 23 рубля 66 копеек (на сумму 25 819 рублей 70 копеек);

с 06.02.2012 по 06.09.2012 – 5 428 рублей 80 копеек (на сумму 55 609 рублей 92 копейки);

с 06.09.2012 по 26.09.2012 – 475 рублей 68 копеек (на сумму 51 892 рубля 45 копеек);

с 05.03.2012 по 10.10.2012 – 5 581 рубль 80 копеек (на сумму 55 609 рублей 92 копейки);

с 05.04.2012 по 06.12.2012 – 6 244 рубля 52 копейки (на сумму 55 609 рублей 92 копейки);

с 07.05.2012 по 21.01.2013 – 6 601 рубль 40 копеек (на сумму 55 609 рублей 92 копейки);

с 21.01.2013 по 28.01.2013 – 12 рублей 44 копейки (на сумму 3 874 рубля 35 копеек);

с 05.06.2012 по 08.02.2013 – 6 321 рубль (на сумму 55 609 рублей 92 копейки);

с 05.07.5012 по 06.03.2013 – 6 219 рублей 04 копейки (на сумму 55 609 рублей 92 копейки);

с 06.08.2012 по 08.04.2012 – 6 244 рубля 52 копейки (на сумму 55 609 рублей 92 копейки);

с 05.09.2012 по 08.05.2013 -  6 244 рубля 52 копейки (на сумму 55 609 рублей 92 копейки);

с 05.10.2012 по 06.06.2013 – 6 219 рублей 04 копейки (на сумму 55 609 рублей 92 копейки);

с 06.11.2012 по 08.07.2013 - 6 219 рублей 04 копейки (на сумму 55 609 рублей 92 копейки);

с 05.12.2012 по 01.08.2013 – 6 091 рубль 60 копеек (на сумму 55 609 рублей 92 копейки);

с 10.01.2013 по 01.08.2013 – 5 174 рубля 04 копейки (на сумму 55 609 рублей 92 копейки);

с 05.02.2013 по 01.08.2013 – 4 511 рублей 36 копеек (на сумму 55 609 рублей 92 копейки);

с 05.03.2013 по 01.08.2013 – 3 797 рублей 30 копеек (на сумму 55 609 рублей 92 копейки);

с 05.04.2013  по 01.08.2013 – 3 007 рублей 60 копеек (на сумму 55 609 рублей 92 копейки);

с 06.05.2013 по 01.08.2013 - 2 217 рублей 44 копейки (на сумму 55 609 рублей 92 копейки);

с 05.06. 2013 по  01.08.2013 – 1 452 рубля 80 копеек (на сумму 55 609 рублей 92 копейки);

с 05.07.2013 по 01.08.2013 – 688 рублей 20 копеек (на сумму 55 609 рублей 92 копейки);

В удовлетворении требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на просроченную к оплате сумму за тот же период (статья 395 Гражданского кодекса Российской федерации), следует отказать, поскольку применение двух видов ответственности  – неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами за одно и то же нарушение и один и то же период (в условиях, когда неустойка не является штрафной) действующим законодательством не предусмотрено (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1996 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами,  постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 № 17588/12).

На основании  исследованных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о  необходимости частичного удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с пунктом 3  статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку заявитель в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты госпошлины, с предпринимателя в доход федерального бюджета, с учетом разъяснений содержащихся в абзаце четвертом пункта 9 постановления Пленума № 81, подлежит взысканию госпошлина по иску в сумме 13 764 рублей 86 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 6.1 статьи 268, статьями 269, 270,  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 31.10.2013 по делу                                            №  А62-4368/2013 отменить.

            Исковые требования  удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Щербаковой Ирины Анатольевны в пользу администрации г. Смоленска  538 240 рублей 50 копеек, в том числе задолженность в размере 444 879 рублей 36 копеек и неустойку в сумме 93 361 рубля 14 копеек.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Щербаковой Ирины Анатольевны  в доход федерального бюджета госпошлину по иску в сумме 13 764 рублей 81 копейки.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

                           Л.А. Капустина

                           Ю.А. Волкова

                           Е.В. Рыжова