Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2014 по делу n А68-11551/2012. Прекратить производство по апелляционной жалобе (ст.265, по аналогии со ст.150 АПК),Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

11 августа 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А68-11551/2012

Резолютивная часть постановления объявлена  11.08.2014

Постановление изготовлено в полном объеме 11.08.2014

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Тимашковой Е.Н., судей Капустиной Л.А. и Рыжовой Е.В.,   при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Илюхиной Е.Е., при участии от истца – общества с ограниченной ответственностью «Гарант-Строй» (г. Киреевск Тульской области, ИНН 7128013045, ОГРН 1027101679384) – Гречко И.В. (доверенность от 13.02.014) и Волынкина С.А. (директор, паспорт, приказ), от ответчика – муниципального казенного общеобразовательного учреждения «Киреевский лицей» администрации муниципального образования Киреевский район (г. Киреевск Тульской области, ИНН 7128000198, ОГРН 1027101679472) – Токаревой И.Н. (приказ от 31.07.2006) и Шиндина М.В. (доверенность от 31.07.2014), от третьего лица – муниципального образования Киреевский район в лице администрации муниципального образования Киреевский район – Шиндина М.В. (доверенность от 12.03.2012), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы муниципального образования Киреевский район в лице администрации муниципального образования Киреевский район и общества с ограниченной ответственностью «Гарант-Строй» на решение Арбитражного суда Тульской области от 16.01.2014 по делу № А68-11551/2012 (судья Егураева Н.В.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Гарант-Строй» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Киреевский лицей» администрации муниципального образования Киреевский район (в настоящее время – муниципальное казенное общеобразовательное учреждение «Киреевский лицей» администрации муниципального образования Киреевский район) (далее – ответчик, учреждение) о взыскании 3 751 302 рублей 92 копеек долга по оплате выполненных работ и 328 051 рубля 44 копеек договорной неустойки в связи с нарушением срока оплаты, просит также возместить судебные расходы на оплату услуг представителя.

Учреждение, в свою очередь, предъявило встречное исковое заявление к обществу с ограниченной ответственностью «Гарант-Строй» об обязании последнего в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу безвозмездно устранить недостатки выполненных работ по ремонту кровли МБОУ «Киреевский лицей» по адресу: Тульская область, г. Киреевск. ул. Чехова, д. 13, над блоками 1, 3, 4, изложенные в заключении эксперта от 12.07.2013 № 1044 и заключении эксперта от 28.10.2013 № 1859 ФБУ Тульской ЛСЭ Минюста России, а именно: покрытие из профилированных листов неплотно прилегает к основанию; крепление шурупами саморезами выполнено не в гребень нижней полки; закрепление листов по обрешетке в продольном направлении произведено через 1080 – 1227 (1080 –1860) мм; конек устроен без уплотнителей, повторяющих форму гребней и впадин волнистого листа и/или без загиба листов на противоположный скат, местами волны по коньку заполнены минераловатным утеплителем; соединение доборных элементов кровли (ендовы, коньки), желобов, примыканий кровли к стенам и вентканалам выполнены без фальцев, не герметичны, и передать результат выполненных работ по акту                                приема-передачи МБОУ «Киреевский лицей», а также настаивает на взыскании неустойки за период с 21.11.2011 по 25.12.2013 в размере 790 211 рублей 90 копеек за нарушение сроков выполнения работ.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное образование Киреевский район в лице администрации муниципального образования Киреевский район (далее – администрация).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 16.01.2014 в удовлетворении исковых требований ООО «Гарант-Строй» отказано. Встречное исковое заявление                   МБОУ «Киреевский лицей» удовлетворено частично. Суд взыскал с ООО «Гарант-Строй» в пользу МБОУ «Киреевский лицей» 790 211 рублей 96 копеек неустойки и 59 878 рублей в возмещение судебных расходов. В удовлетворении остальной части требований                  МБОУ «Киреевский лицей» отказано.

           Не согласившись с решением суда в части отказа в удовлетворении первоначального иска, общество подало апелляционную жалобу, в которой просит его в указанной части отменить, ссылаясь на то, что вывода суда противоречат выводам экспертов, обладающих специальными познаниями.

            В свою очередь, не соглашаясь с выводами суда о частичном удовлетворении  встречного иска, администрация подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда в неудовлетворенной части отменить.

           Между тем до рассмотрения апелляционной жалобы от администрации поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы.

           В соответствии с частью 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы, и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.

  Ходатайство поступило до принятия судом постановления, данный отказ не противоречит закону и не нарушает права и интересы других лиц, поэтому суд считает возможным ходатайство удовлетворить и принять отказ от апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах производство по апелляционной жалобе  муниципального образования Киреевский район в лице администрации муниципального образования Киреевский район подлежит прекращению.

Учитывая, что стороны не заявили возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции на основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

           Дело рассмотрено после перерыва, объявленного 04.05.2014.

           Представителем ответчика заявлено ходатайство о замене ответчика его правопреемником – МКОУ «Киреевский лицей» на основании приказа комитета администрации муниципального образования Киреевский район от 25.03.2014, а так же устава МКОУ «Киреевский лицей».

            Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

           В связи с изложенным суд считает возможным произвести замену ответчика – муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Киреевский лицей» на его правопреемника – муниципальное казенное общеобразовательное учреждение «Киреевский лицей», о чем вынесено отдельное определение.

           Представитель истца поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

           Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела, 12.09.2011 между обществом (подрядчик) и учреждением (заказчик) заключен муниципальный контракт на выполнение подрядных работ по объекту: «Ремонт кровли с устройством наружного водостока блоков 1, 3, 4        МБОУ «Киреевский лицей», согласно которому подрядчик обязался выполнить соответствующие работы в соответствии с условиями контракта и локальной сметой в срок до 20.11.2011.

Цена контракта составляет 3 751 302 рубля 92 копейки.

Оплата производится заказчиком в течение 10 банковских дней после подписания акта приемки выполненных работ.

Ответственность сторон за нарушение принятых на себя обязательств предусмотрена пунктами 8.2, 8.4 контракта.

Общество указывает на то, что выполнило работы 19.11.2011 и известило заказчика 21.11.2011, однако заказчик своевременных мер по принятию результата работ не принял, акт о приемке выполненных работ за период с 12.09.2011 по 20.11.2011 № 1 на сумму                          3 751 302 рубля 92 копейки не подписал, в подтверждение представил переписку между сторонами и третьим лицом. Считает, что замена профлиста не повлияла на качество выполненных работ, в подтверждение представило техническое заключение                                ООО «Стальпроект».

Ответчик, ссылаясь на выполнение работ с нарушением сметы, проекта, строительных норм и правил, не подписал акт выполненных работ, о чем сообщил в письме от 26.12.2011, представил акт от 21.12.2011, дефектные акты.

Письмом от 02.04.2012 ООО «Абрис» по обращению подрядчика согласовало применение оцинкованного профлиста с толщиной 0.5 – 0.45мм, примененного на блоках   1, 4, возможность применения оцинкованного профлиста с толщиной листа 4.45 мм на тех же блоках.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных подрядчиком работ послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с иском.

Учреждение, в свою очередь, обратилось со встречным иском об устранении недостатков.

Рассматривая дело по существу, суд первой инстанции, не согласившись с выводом экспертов, сделанных ими в заключениях от 12.07.2013 № 1044 (т.5, л. 35 – 56) и от 28.10.2013 № 1859 (т. 6, л. 76 – 105), о том, что недостатки, установленные в ходе проведения судебных экспертиз, являются устранимыми, пришел к выводу о неустранимости спорных недостатков, ссылаясь при этом на                                                        ГОСТ 15467-79 (СТ СЭВ 3519-81). Исходя из этого, суд пришел к выводу, что доказательств выполнения работ обществом с надлежащим качеством не представлено, работы заказчиком приняты не были, а значит, требования общества удовлетворению не подлежат.     

Суд апелляционной инстанции  с таким выводом суда не может согласиться в силу следующего.

Статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. В случае отступления от этого правила обязательство считается исполненным ненадлежащим образом.

В случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены, возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 723 Кодекса).

Согласно части 5 статьи 753 Кодекса заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Из анализа указанных правовых норм следует, что определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который оплачивается непосредственно заказчиком. Качество работы характеризуется также результатом ее выполнения.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование объема и стоимости выполненных, но неоплаченных работ общество в материалы дела представило односторонний акт о приемке выполненных работ за период с 12.09.2011 по 20.11.2011 № 1  на сумму 3 751 302 рубля 92 копейки, от подписания которого ответчик отказался.

Ответчик исковые требования не признал, ссылаясь на то, что работы были выполнены некачественно.

Поскольку заказчик представил суду свои возражения по качеству выполненных подрядчиком работ, суд первой инстанции в соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначил экспертизу для выяснения вопросов, требующих специальных знаний.

Согласно заключению экспертов Федерального бюджетного учреждения Тульская лаборатория судебной экспертизы