Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2014 по делу n А54-3287/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

были заключены договоры розничной купли-продажи (поставки) товаров (компьютеров и комплектующих) с ОГОУ СПО «Сасовский технологический техникум»,  с МУ «Управление образования и молодежной политики города Сасово», с Пителинским районным советом депутатов,  с администрацией МО Сотницинское сельское поселение Сасовского муниципального района Рязанской области, с администрацией МО – Потапьевское сельское поселение Пителинского муниципального района Рязанской области, с администрацией  МО Трудолюбовское сельское поселение, с ГУ Центр занятости населения  Сасовского района, Управлением образования и молодежной политики МО Пителинский муниципальный район, администрацией  МО Пителинский муниципальный район, с администрацией МО Сасовский муниципальный район (т. 3, л. д. 3 – 128, т. 4, л. д. 1 – 131, т. 5, л. д. 1 – 112, т. 6 л. д. 1 – 69).

 Материалами дела подтверждается и налоговым органом не опровергнуто, что торговые операции по договорам поставки и договорам розничной купли-продажи носили разовый характер – покупатель приходил в магазин, выбирал товар, брал комплект документов на оплату, оплачивал товар безналичным путем, приходил в магазин и забирал товар. Торговля осуществлялась через стационарный розничный магазин, товар покупателю не доставлялся, долгосрочных договоров не заключалось, отсрочек по оплате за товар не предоставлялось. Заявки не оформлялись, в договорах сразу указывалось наименование товара.

Доказательств того, что приобретаемый товар использовался покупателями для предпринимательской деятельности, для перепродажи, налоговым органом                     не представлено. 

Согласно  приобщенным к материалам дела протоколам допросов Коробова О.А. от 10.02.2011 № 14, Губановой Т.А. от 10.02.2011 № 13, Амелиной С.В. от 03.02.2011             № 12, Филатовой О.В. от 02.02.2011 № 8, Гаврилиной Т.В. от 03.02.2011 № 11, Фоломеевой Г.И. от 27.01.2011 № 3,  Кирилкиной Е.Н. от 03.02.2011 № 9 товар забирали сами покупатели в магазине.

Свидетели Марков Вячеслав Анатольевич, Кукушкина Надежда Борисовна, Гусева Людмила Дмитриевна (показания Филюшкиной Елены Павловны изложены                                    в письменном виде  –  т. 7, л.д. 105–106) подтвердили в судебном заседании в суде первой инстанции, что торговые операции по договорам поставки и договорам розничной купли-продажи носили разовый характер – покупатель приходил в магазин, выбирал товар по ценам, указанным на ценниках, брал комплект документов на оплату, оплачивал товар безналичным путем, приходил в магазин и забирал товар. Торговля осуществлялась через стационарный розничный магазин, товар покупателю предпринимателем не доставлялся, покупатель самостоятельно забирал товар из магазина.

Так, свидетель Марков Вячеслав Анатольевич пояснил, что при допросе                                 в налоговом органе (т. 3, л. д. 101 – 109), который длился 3 минуты в коридоре, неправильно понял вопрос. Товар приобретался в магазине предпринимателя                Гречухина В.В. по ценам, указанным на ценниках, в договорах сроки поставки не указаны, товар забирала из магазина материально-ответственное лицо Гусева Людмила Дмитриевна по факту поступления денежных средств на расчетный счет.  В отношении заявок свидетель пояснил, что речь идет не о заявках предпринимателю, а о служебных записках инженера-программиста техникума на имя директора техникума, которые являются внутренними документами о необходимости закупить какой-либо товар.

В ходе судебного заседания в суде первой инстанции свидетель Гусева Людмила Дмитриевна пояснила, что товар приобретался в магазине предпринимателя                          Гречухина В.В. по ценам, указанным на ценниках; товар забирала из магазина материально-ответственное лицо Гусева Л.Д.

Свидетель Елисеева Наталья Борисовна пояснила в судебном заседании в суде первой инстанциии, что в 2007 году работала в администрации Пителино в контрольном органе, с 05.05.2008 работала в Пителинском совете, с 2011 года работает                                          в администрации. Поставками занимался Демин В.П. и принимал товар. Елисеева Н.Б. товар не принимала, сидела в кабинете, видела товар и накладные, в связи с чем предположила, что его привезли. С предпринимателем Гречухиным В.В. не знакома. Свидетель пояснила, что не знает, почему при допросе в налоговом органе в 2011 году пояснила, что товар доставлялся транспортом продавца (т. 5, л. д. 6 – 13), поскольку                      в 2007 году не работала в данной организации и не знает, что пояснить.

В соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской    Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Проанализировав по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные сторонами в обоснование своих позиций доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел                             к правильному выводу о том, что фактически в отношении указанных учреждений предпринимателем осуществлялась розничная продажа товаров, в связи с чем обоснованно посчитал неправомерным  доначисление инспекцией ИП Гречухину В.В. налога на добавленную стоимость в сумме 63 629 рублей, налога на доходы физических лиц в сумме 47 059 рублей, единого социального налога в сумме 36 222 рублей, начисления пеней и применения штрафных санкций в соответствующих суммах по общей системе налогообложения.

Указанный вывод соответствует судебной практике (постановление Арбитражного суда Центрального округа от 08.07.2014 по делу № А54-631/2013, принятое по делу с аналогичными обстоятельствами).

Довод инспекции о необходимости оценки договоров поставки с учетом изложенных в них условий о приемке товаров по качеству, форс-мажоре, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку условия договоров поставки не исследовались налоговым органом при проведении проверки и не нашли своего отражения  в оспариваемом налогоплательщиком решении, а суд не может восполнять недостатки проведенной налоговой проверки.

Доводы апелляционной жалобы  Межрайонной ИФНС России № 4 по Рязанской области являлись обоснованием позиции инспекции по делу, они не опровергают выводов суда, а направлены на переоценку фактических обстоятельств и доказательств, исследованных судом и получивших надлежащую правовую оценку.

Поскольку суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, дал оценку всем представленным сторонами в дело доказательствам,  нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих по правилам части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено, то основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены  решения суда первой инстанции в обжалуемой части отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 03.04.2014 по делу                                               № А54-3287/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Рязанской области – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и                                  может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа                     в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме посредством                               направления кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.

Председательствующий

                  Н.В. Еремичева

Судьи

                Е.В. Мордасов 

                 В.Н. Стаханова