Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2014 по делу n А54-3287/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

11 августа 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                    Дело   № А54-3287/2011

Резолютивная часть  постановления объявлена 05.08.2014

Постановление изготовлено в полном объеме 11.08.2014

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Еремичевой Н.В., судей Мордасова Е.В. и Стахановой В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Платоновой Г.Н., при участии                     от заявителя – индивидуального предпринимателя Гречухина Вячеслава Владимировича (Рязанская область, г. Сасово, ОГРН 305623235300013, ИНН 623201783483) –              Гречухина В.В., от ответчиков – Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Рязанской области (Рязанская область, г. Сасово, ОГРН 1046220008350, ИНН 6232004800) –   Хохлова Ю.А. (доверенность от 10.04.2014 № 2.2-27/02555), Управления Федеральной налоговой службы по Рязанской области (г. Рязань,                      ОГРН 1046209031857,  ИНН 6234010781) – Преснякова А.А.  (доверенность от 07.11.2013 № 2.6-21/12086), в отсутствие представителей третьего лица – отдела образования администрации муниципального образования – Путятинский муниципальный район Рязанской области (Рязанская область, с. Путятино), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании, проводимом с использованием систем видеоконферец-связи, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Рязанской области на решение Арбитражного суда Рязанской области от 03.04.2014 по делу № А54-3287/2011 (судья Котлова Л.И.), установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Гречухин Вячеслав Владимирович (далее по тексту – ИП Гречухин В.В., индивидуальный предприниматель) обратился                                   в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Рязанской области (далее по тексту – инспекция, налоговый орган) от 12.04.2011 № 11-02/10/1137дсп и решения Управления Федеральной налоговой службы по Рязанской области (далее                     по тексту – УФНС России по Рязанской области) от 14.06.2011 № 15-12/06799.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен отдел образования администрации муниципального образования – Путятинский муниципальный район Рязанской области.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 03.04.2014 заявленные требования удовлетворены частично.

Признано недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Рязанской области от 12.04.2011 № 11-02/10/1137дсп в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 63 629 рублей; налога на доходы физических лиц в сумме 47 059 рублей; единого социального налога, зачисляемого                          в федеральный бюджет,  в сумме 26 425 рублей; единого социального налога, зачисляемого в ФФОМС, в сумме 2 896 рублей;  единого социального налога, зачисляемого в ТФОМС, в сумме 6 901 рубля; начисления пени в общей                       сумме 40 964 рублей 58 копеек; применения штрафа в общей                                                сумме 47 135 рублей 60 копеек.

В остальной части в удовлетворении требований отказано.

В части требования ИП Гречухина В.В. о признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Рязанской области от 14.06.2011                           № 15-12/06799 производство по делу прекращено.

Не согласившись с данным решением суда в части удовлетворения заявленных требований в отношении признания недействительным решения инспекции относительно реализации, осуществленной  предпринимателем на основании договоров поставки, Межрайонная ИФНС России № 4 по Рязанской области обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в указанной части отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции ссылается на то, что анализ условий договоров указывает, что данная продажа товаров бюджетным учреждениям не основана на договорах розничной купли-продажи, поскольку при продаже товаров по спорным договорам товар не предназначался и не мог быть предназначен для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью; спорные договоры не содержат признаков публичности; не содержат предложений, содержащих существенные условия договора розничной купли-продажи; спорные договоры считались заключенными не в момент передачи товара от продавца к покупателю, а в момент подписания сторонами договоров.

В отзыве на апелляционную жалобу УФНС России по Рязанской области, поддерживая доводы апелляционной жалобы, просит решение суда отменить.

В отзыве на апелляционную жалобу ИП Гречухин В.В., опровергая доводы жалобы, считает, что судом первой инстанции сделаны правильные выводы, и просит                                        в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Отдел образования администрации муниципального образования – Путятинский муниципальный район Рязанской области отзыв на апелляционную жалобу                                  не представил. 

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части  ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела, Межрайонной ИФНС России                             № 4 по Рязанской области проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Гречухина Вячеслава Владимировича по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности внесения в бюджет налогов и сборов за период             с 01.01.2007 по 20.12.2010.                                 

Выявленные инспекцией в ходе проверки нарушения зафиксированы в акте выездной налоговой проверки  от 05.03.2011 № 11-01/4/0517дсп.

По результатам рассмотрения материалов проверки Межрайонной ИФНС России № 4 по Рязанской области принято решение от 12.04.2011                                     № 11-02/10/1137 дсп о привлечении к ответственности, предусмотренной пунктом 1                                         статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату (неполную уплату) налога на доходы физических лиц с доходов индивидуального предпринимателя в виде штрафа в сумме 5 347 рублей, за неуплату (неполную уплату) единого социального налога в виде штрафа в сумме 4 113 рублей, за неуплату (неполную уплату) налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 7 404 рублей; по статье 119 Налогового кодекса Российской Федерации – за непредставление налоговых деклараций по НДФЛ, НДС, ЕСН в виде штрафа                     в сумме 31 171 рубля 60 копеек. 

Кроме того, указанным решением ИП Гречухину В.В. доначислен НДФЛ                          в сумме 59 092 рублей, ЕСН в сумме 45 455 рублей, НДС в сумме 72 645 рублей,                     а также начислены пени за несвоевременную  уплату налогов, в том числе НДФЛ                          в сумме 17 869 рублей 14 копеек, ЕСН в сумме 31 488 рублей 44 копеек.

На основании статей 101, 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обратился в Управление Федеральной налоговой службы по Рязанской области с апелляционной жалобой на решение инспекции.

Решением управления от 14.06.2011 № 15-12/06799 оспариваемое решение Межрайонной ИФНС России № 4 по Рязанской области оставлено без изменения.

Не согласившись с решением инспекции от 12.04.2011 № 11-02/10/1137дсп,                        ИП Гречухин В.В. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Из оспариваемого решения инспекции следует, что основанием для доначисления предпринимателю налога на добавленную стоимость в сумме 63 629 рублей, налога на доходы физических лиц в сумме 47 059 рублей, единого социального налога в сумме 36 222 рублей, начисления пеней и применения штрафных санкций в соответствующих суммах послужил вывод налогового органа о том, что ИП Гречухин В.В. при наличии документов, подтверждающих ведение оптовой торговли, относил данный вид деятельности к розничной торговле, в отношении которой введена система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход.

Удовлетворяя заявленные требования в указанной части, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации  (далее – НК РФ) система  налогообложения  в  виде  единого  налога  на  вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается настоящим Кодексом, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных  органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и применяется наряду с общей системой налогообложения и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В  силу пункта 2  статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в  виде  единого налога на вмененный доход  для  отдельных видов деятельности может применяться по решениям представительных органов муниципальных районов, городских округов, законодательных  (представительных) органов  государственной власти  городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга, в том числе в отношении  розничной торговли, осуществляемой через магазины  и  павильоны  с  площадью  торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли.

Таким образом, одним из основных условий, позволяющих применять в отношении розничной торговли систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, является осуществление этой деятельности через объекты стационарной и (или) нестационарной торговой сети.

При этом к розничной торговле в целях главы 26.3 Кодекса относится предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами как за наличный, так и за безналичный расчет по договорам розничной купли-продажи, независимо от того, какой категории покупателей (физическим или юридическим лицам) реализуются эти товары.

Реализация товаров не через объекты стационарной торговой сети, а по договору поставки путем доставки этого товара до покупателя относится к оптовой торговле,                          к которой система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход применению не подлежит.

Следовательно, основным признаком оптовой торговли является реализация товаров не через объекты стационарной торговой сети, а по договору поставки путем доставки этого товара до покупателя.

Указанная правовая позиция подтверждается постановлениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.10.2011 № 5566/11 и                          от 05.07.2011 № 1066/11.

В силу пункта 1 статьи 11 НК РФ институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в Налоговом кодексе Российской Федерации, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено Налоговым кодексом Российской Федерации.

Согласно  пункту  1  статьи  492  Гражданского  кодекса  Российской Федерации  (далее по тексту – ГК РФ) по  договору  розничной  купли-продажи  продавец,  осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар,  предназначенный для  личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору  поставки  поставщик-продавец,  осуществляющий  предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

 В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 даны разъяснения, согласно которым, квалифицируя правоотношения участников спора, судам необходимо исходить из признаков договора  поставки,  предусмотренных  статьей 506 Кодекса, независимо от наименования договора, названия  его  сторон либо обозначения способа передачи товара в тексте документа.

При этом под целями, не связанными с личным  использованием, следует  понимать,  в том числе, приобретение покупателем товаров для обеспечения его деятельности в  качестве организации или гражданина-предпринимателя (оргтехники, офисной мебели, транспортных средств, материалов для ремонтных работ и т.п.).

Однако в случае, если указанные товары приобретаются у продавца, осуществляющего предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, отношения  сторон регулируются нормами о розничной купле-продаже (параграф 2 главы 30 Кодекса).

Статьей 431 ГК РФ установлено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры, переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон

При этом следует иметь в виду, что Налоговый кодекс Российской Федерации                    не устанавливает для организаций и индивидуальных предпринимателей, реализующих товары, обязанности осуществления контроля за последующим использованием покупателем приобретаемых товаров (для предпринимательской деятельности или для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного                                       с предпринимательской деятельностью).

Как следует из материалов дела и установлено судом, в проверяемом период предпринимателем