Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2014 по делу n А62-369/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ответа на предъявленное требование.

В соответствии с пунктом  2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества учреждения несет субсидиарную ответственность по его обязательствам только при недостаточности у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21).

Собственником имущества  войсковой части является Российская Федерация, имущество учреждения является федеральной собственностью, органом, осуществляющим полномочия в отношении учреждения, является министерство. Данное министерство является главным распорядителем бюджетных средств федерального бюджета в отношении учреждения.

Пунктом 12 статьи 1 Федерального закона «Об обороне» предусмотрено, что имущество Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов являются федеральной собственностью и находится у них на правах хозяйственного ведения или оперативного управления. Таким образом, собственником имущества учреждения является Российская Федерация.

В силу п.п 12.1 пункта  1 статьи  158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств (министерство) несет от имени Российской Федерации субсидиарную ответственность по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств (бюджетных учреждений).

При недостаточности денежных средств у основного должника (первого ответчика), на которые может быть обращено взыскание в пользу истца, в соответствии со статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.п. 31 пункта 10 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 № 1082, субсидиарную ответственность по обязательствам  войсковой части несет Российская Федерация в лице уполномоченного органа - Министерства обороны Российской Федерации.

Факт оказания услуг связи подтверждается счетами,  счетами-фактурами, расшифровками, персональными данными о состоянии лицевых счетов, в которых содержится детализация информации об оказанных услугах, в том числе по телефонам, датам, городам, суммам (т. 1, л. д. 15–38, 47–56).

Стоимость оказанных услуг определена истцом на основании утвержденных тарифов на соответствующие услуги и ответчиками не оспаривается. Доказательств того, что  ответчики  обращались к обществу  с заявлением о прекращении оказания услуг связи войсковой части, не представлено.

Исходя из вышеизложенного, судом сделан правильный вывод о том, что иск подлежит удовлетворению за счет войсковой части, а при недостаточности у него денежных средств взыскание следует производить с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации, за счет средств казны Российской Федерации.

Не оспаривая по сути факт оказания услуг, их объем и стоимость, министерство ссылается на отсутствие доказательств  соблюдения при заключении договоров норм Закона № 94-ФЗ, ссылаясь на то, что услуги оказаны во исполнение несуществующего обязательства, а потому не подлежат оплате.

Отклоняя указанный довод, суд первой инстанции обоснованно  исходил из следующего.

В силу части 2 статьи 55 Закона № 94-ФЗ заказчику предоставлено право разместить заказ у единственного исполнителя без процедуры торгов, если осуществляется выполнение работ для государственных или муниципальных нужд на сумму, не превышающую установленного ЦБ РФ предельного размера расчетов наличными деньгами между юридическими лицами, а также, если возникла потребность в определенных работах вследствие непреодолимой силы, в связи с чем применение иных способов размещения заказа, требующих затрат времени, нецелесообразно.

В данном случае установлено, что цена работ по рассматриваемым сделкам не превысила установленного ЦБ РФ предельного размера расчетов наличными деньгами между юридическими лицами (100 тыс. рублей), исходя из чего  суд первой инстанции признал, что заключение сторонами прямых договоров согласуется с требованиями статьи 55 Закона № 94-ФЗ.

Ссылка министерства  на не передачу ему на обслуживание  договора на услуги связи не может быть признана убедительной, поскольку само по себе данное обстоятельство не является основанием для отказа в оплате оказанных  услуг как субсидиарного должника. Кроме того, спорные договоры заключены на неопределенный срок, а внутренние взаимоотношения между государственными структурами не  могут препятствовать  лицу, оказавшему услуги в получении  их стоимости.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в  апелляционной жалобе  доводам не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену  судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

В соответствии с пунктом 3  статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку заявитель в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты госпошлины, последняя взысканию не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271    Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

                           ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 28.05.2014 по делу   № А62-369/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

                         Л.А. Капустина

                         Е.Н. Тимашкова

                         О.Г. Тучкова