Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2014 по делу n А23-2274/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

исключительности применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния, что необходимо для квалификации правонарушения как малозначительного, не установлено.

Принимая во внимание  характер совершенного предпринимателем правонарушения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для признания его  малозначительным и, как следствие, для освобождения предпринимателя от административной ответственности в соответствии    со статьей 2.9 КоАП РФ.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции, оценивая в порядке                                      статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совокупность представленных в материалы дела доказательств, не находит оснований для применения правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П, поскольку из материалов дела не усматривается, а предпринимателем не подтверждено, что в рассматриваемом случае наложение на лицо, привлекаемое к административной ответственности, штрафа в пределах санкции                                                   части 2 статьи 14.10 КоАП РФ не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечет избыточное ограничение прав предпринимателя.

В дело не представлено доказательств тяжелого материального положения Филипповой Е.Е. Ее довод о прекращении деятельности в качестве предпринимателя не подтвержден. Сам по себе факт наличия у предпринимателя на иждивении несовершеннолетней дочери не свидетельствует о невозможности Филипповой Е.Е. уплатить штраф в сумме 20 000 рублей без вреда  для своего финансового состояния.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что выводы содержащиеся в постановлении  Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П, касаются административных правонарушений, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более для юридических лиц.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных                                         частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены  принятого законного и обоснованного решения.

Руководствуясь статьями  266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 05.06.2014 по делу № А23-2274/2014 оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

                  Н.В. Заикина 

                  Н.В. Еремичева

                  В.Н. Стаханова