Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2014 по делу n А62-1277/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Термины и определения»                                      под обработкой почвы следует понимать воздействие на почву рабочими органами машин и орудий с целью улучшения почвенных условий жизни сельскохозяйственных культур и уничтожения сорняков. Сорные растения (сорняки) – дикорастущие растения, обитающие на сельскохозяйственных угодьях и снижающие величину и качество продукции, урожай всех сельскохозяйственных культур и ухудшающие его качество; благодаря хорошо развитой корневой системе способны поглощать воду и питательные вещества раньше, чем культурные растения; создают очаги распространения болезней и вредителей растений.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на земельном участке сельскохозяйственного назначения с разрешенным использованием – для производства сельскохозяйственной продукции с кадастровым номером 67:16:0010102:241 общей площадью 166500 кв. метров, расположенном по адресу: Смоленская область, Руднянский район, западнее автодороги Понизовье-Никонцы, ООО «Русская пашня – Запад» не выполнялись обязательные мероприятия по защите земель, что привело к зарастанию сельскохозяйственных угодий древесно-кустарниковой и сорной травянистой растительностью.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что бездействие заявителя образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правомерным.

Событие административного правонарушения подтверждается протоколом                      об административном правонарушении от 28.01.2014 № СМ-ЮЛ-ЗН-0551-006/14, актом осмотра земельного участка от 13.12.2013 с приложением плана-схемы и фототаблицы.

Акт осмотра от 13.12.2013 земельного участка содержит все необходимые сведения, идентифицирующие земельный участок: кадастровый номер, площадь, указание на способ определения границ земельного участка (GPS-навигатор Garmin eTrex), подробное описание характера растительного покрова, а также указание на неотъемлемые приложения – план-схему и фототаблицу.

В акте сделана запись о техническом средстве, примененном для проведения фотосъемки; указаны номера сделанных фотографий и точек, из которых  сделаны фотоснимки.

План земельного участка, как и фототаблица, является неотъемлемой частью акта осмотра и позволяет достоверно идентифицировать земельный участок, поскольку  сведения о границах земельных участков, содержащиеся в Публичной кадастровой карте, являются достоверными (часть 4 статьи 13 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ                «О государственном кадастре недвижимости», подпункты 7, 10, 13, 15 пункта 1 Состава сведений кадастровых карт, установленных приказом Минэкономразвития России                           от 19.10.2009 № 416).

Открытая публикация Публичной кадастровой карты и единой электронной картографической основы выполняется в мировой системе координат в цилиндрической проекции Меркатора на сфере, основанной на сфероиде WGS84 – Web Mercator WGS 84 (Web Mercator Auxiliary Sphere WKID 102100).

В GPS-навигаторе Garmin eTrex, используемом для идентификации границ земельного участка, установлены параметры той же системы координат.

Проведение осмотра земельного участка и фотофиксация его результатов в зимнее время само по себе не свидетельствует о получении доказательств с нарушением установленных требований, поскольку на фотоснимках (в силу незначительного снежного покрова в зимнее время) достаточно четко выражено состояние поверхности земельного участка, а именно, зарастание (практически полное) сорной растительностью значительной высоты.

Кроме того, управлением в ходе проверки зафиксирована, в том числе и древесно-кустарниковая растительность (ива, береза), высотой до 1,5 метрав, залесенность и закустаренность составляет примерно 30 % от площади земельного участка, которая видна и в зимнее время, что послужило основанием для заключения Россельхознадзора о длительном непроведении почвозащитных мероприятий. Сельскохозяйственное угодье систематически не обрабатывалось.

При этом, как справедливо отметил суд первой инстанции, для такого вывода достаточно визуального осмотра.  Управлением было предложено ООО «Русская пашня-Запад» заявить ходатайство о повторном осмотре земельного участка в присутствии его представителя, однако подобного ходатайства не последовало; каких-либо документально подтвержденных данных, опровергающих выводы административного органа, ни в процессе производства по делу об административном правонарушении, ни суду                   ООО «Русская пашня-Запад» не представлено.

 В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вывод суда первой инстанции о наличии вины заявителя в совершении вменяемого обществу правонарушения также является обоснованным, поскольку доказательств того, что ООО «Русская пашня-Запад» было лишено возможности для соблюдения установленных требований земельного законодательства и приняло все зависящие от него меры по своевременному выполнению установленных обязанностей по охране почв, материалы дела не содержат.

Таким образом, в действиях общества имеется состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2                                  статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Признавая несостоятельной ссылку общества на нарушение положений Закона               № 294-ФЗ в части неуведомления общества об осмотре земельного участка и проведении проверки, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что административным органом на основании соответствующего приказа проводилось обследование земель сельскохозяйственного назначения на территории Руднянского района Смоленской области с целью предупреждения и пресечения нарушений земельного законодательства. При этом проверок, по смыслу Закона № 294-ФЗ, как плановых, так и внеплановых, в отношении общества проведено не было.

Поводом к возбуждению дела об административном правонарушении в отношении заявителя в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях стало непосредственное обнаружение в ходе обследования земель достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Признавая необоснованной ссылку общества в обоснование своей позиции на постановление Правительства Российской Федерации  от 23.04.2012 № 369, суд первой инстанции правомерно  указал на неверное  толкование обществом положений статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Так, общество привлечено к административной ответственности не за неиспользование земельного участка по целевому назначению (статья 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), а за невыполнение обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель.

Нарушений порядка привлечения к административной  ответственности, предусмотренного Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые могли бы повлечь признание постановления о назначении административного наказания незаконным, в ходе  производства  по  данному  делу  об  административном правонарушении не установлено. 

Квалификация административного правонарушения соответствует нормам части 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Избранная заинтересованным лицом мера ответственности применена в пределах санкции, установленной частью 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме того, суд первой инстанции не усмотрел возможности для оценки совершенного обществом деяния как малозначительного. Оснований для переоценки указанного вывода у апелляционной коллегии не имеется.

При таких обстоятельствах  суд первой инстанции обоснованно отказал обществу                      в удовлетворении заявленных требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда, сделанные с учетом установленных фактических обстоятельств, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законно принятого судебного акта.

Поскольку суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих по правилам части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмену судебного акта, то основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции у судебной коллегии отсутствуют.

            С учетом изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от  09.06.2014 по делу № А62-1277/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  вступает    в    законную    силу  с    момента  его    принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в     полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                                                       В.Н. Стаханова