Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2014 по делу n А09-9827/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

08 августа 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                       Дело № А09-9827/2013 

Резолютивная часть постановления объявлена   07.08.2014

Постановление изготовлено в полном объеме    08.08.2014

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Капустиной Л.А., судей Тимашковой Е.Н. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никишкиной И.Ю., при участии от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «СтройПластПолимер»  (г. Москва, ОГРН 1077764075300, ИНН 7729591114) – Цивковского С.В. (протокол от 10.12.2012), в отсутствие  истца – общество с ограниченной ответственностью «Контур Плюс» (с. Супонево Брянского района Брянской области, ОГРН 1023202140675, ИНН 3207012752)  и третьего лица –  общества с ограниченной ответственностью «Барк», рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройПластПолимер»  на решение Арбитражного суда Брянской области от 30.04.2014 по делу № А09-9827/2013 (судья Прокопенко Е.Н.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Контур Плюс» обратилось  в  Арбитражный  суд  Брянской области с  исковым заявлением  к обществу  с  ограниченной  ответственностью  «СтройПластПолимер» о взыскании 368 287 рублей  80 копеек, в том числе задолженности по договору подряда  от 30.03.2009 № 55 в размере 300 тыс. рублей и  процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.12.2010 по 01.10.2013 в сумме  68 287 рублей 80 копеек (т. 1, л. д. 3).

Определением суда от 04.12.2013 (т. 1, л. д. 68), принятым на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  общество с ограниченной ответственностью «Барк».

Решением суда от 30.04.2014 (т. 2, л. д. 52) исковые требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате подрядных работ.

В апелляционной жалобе ООО «СтройПластПолимер» просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Оспаривая судебный акт, заявитель  указывает на незаключенность   договора подряда ввиду  не определения в нем  видов и этапов электромонтажных работ; неподписания заказчиком сметы с определением стоимости  работ. Утверждает, что акты  КС-2 и КС-3 заказчику не  передавались, а на представленных в  доказательство выполнения работ документах не содержится подпись и печать заказчика. Обращает внимание на то, что технический отчет, на который сослался суд,  проведен по другому  объекту  –  зданию котельной, в то время как согласно  договору  подлежали выполнению работы  по энергоснабжению АЗС.

В отзыве истец просит решение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. Отмечает, что  работы частично оплачены ответчиком и приняты  техническим надзором без замечаний.

В судебном заседании  представитель ответчика поддержал свою позицию, изложенную в апелляционной жалобе. Пояснил, что работы выполнены истцом некачественно и уплаченная  ответчиком сумма является достаточной. Отметил, что первоначально истцом суду первой инстанции  были представлены акты КС-2, КС-3, на которых не содержалось подписи технического надзора.

Истец и третье лицо,   извещенные надлежащим образом о времени и месте  рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации на сайте суда, в суд апелляционной инстанции  представителей не направили, в связи с чем, с учетом мнения представителя  ответчика,  судебное разбирательство проводилось в их  отсутствие  в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителя ответчика,  Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, 30.03.2009  между  ООО  «СтройПластПолимер»  (заказчик)  и ООО  «Контур  Плюс»  (подрядчик)  заключен  договор № 55  на  выполнение электромонтажных  работ  на  объекте    – электроснабжение  АЗС  (в  районе  6,7  км  автодороги  Погар-Гремяч)  Погарского  района Брянской области (т. 1, л. д. 12).

Разделом 2 договора предусмотрено, что стоимость  работ  определяется    сметой  (приложение  № 1)  и  составляет 695 491 рубль 08 копеек, в т. ч. НДС                                 106 091 рубль 86 копеек. Стоимость работ является открытой и  может быть изменена в  предусмотренных договором случаях.

Пунктом  3.2  договора  установлено,  что  с  целью осуществления промежуточных расчетов по договору подрядчик предоставляет заказчику отчеты,  составленные  по  форме  КС-2,  проверенные  и  завизированные  техническим надзором заказчика                    (ООО «Барк») и справки КС-3 в двух экземплярах. Заказчик в течение пяти рабочих дней рассматривает и оформляет представленные документы и возвращает подрядчику один экземпляр либо направляет обоснованный отказ.

Оплата  за  выполненные  работы  производится  заказчиком  по  факту  выполненных работ  в  течение  10  дней  с  момента  подписания  актов  выполненных  работ  (пункты  3.1, 3.3).

Начало выполнения  работ  определено моментом подписания  договора,  окончание  –   моментом  ввода  АЗС  в  эксплуатацию  и  получения разрешения на ввод (раздел 4).

Приказом ответчика от 29.11.2008 № 39 (т. 1, л. д. 111)  функции технического надзора  за строительством  возложены на  инженера ООО «Барк» Шишонка В.П.

В подтверждение факта выполнения работ ООО  «Контур  Плюс» представлены односторонние акты формы КС-2, КС-3 с отметками технического  надзора заказчика                    (инженер ООО «Барк» Шишонок В.П.) о проверке объемов  на общую сумму                               695 491 рублей 08 копеек (т. 2,  л. д. 30–45).

ООО  «СтройПластПолимер»  выполненные работы оплачены частично в размере 395 491 рубля 08 копеек, что подтверждается платежными поручениями от  04.08.2009                   № 204  на сумму 300 тыс.  рублей,  от 29.10.2009 № 237 на сумму  40 тыс. рублей, от 02.11.2009 № 238 на сумму 20 тыс.  рублей, от 02.04.2010 № 38 на сумму 35 491 рубля                  08 копеек (т. 1, л. д. 123–126). Факт данной оплаты  подтвержден представителем ответчика в суде апелляционной инстанции.

Таким образом, задолженность  по  оплате  выполненных  работ составила                        300 тыс. рублей (695 491 рублей 08 копеек  – 395 491 рубля 08 копеек).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ООО  «СтройПластПолимер»  обязательств по оплате выполненных работ,  ООО  «Контур  Плюс» направило в его адрес претензию с требованием погасить  образовавшуюся задолженность (т. 1, л. д.9–11).

Отказ от добровольного удовлетворения  указанного требования послужил основанием  для обращения   ООО  «Контур  Плюс»  в арбитражный суд с  настоящим иском в суд.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену

Статьей 746 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата выполненных работ производится  заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и порядке, которые установлены  законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса – после окончательной сдачи результата работы, при условии, что последняя выполнена  надлежащим образом и в согласованный срок.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в  пункте 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», акт приемки работ  является основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ.

В подтверждение выполнения работ истцом представлены односторонние акты о приемке выполненных работ формы КС-2  на общую сумму 695 491 рублей 08 копеек (т. 2,  л. д. 30–45). При этом ответчик частично оплатил  выполненные работы в сумме                      395 491 рубля 08 копеек (т. 1, л. д. 123–126), непогашенной осталась задолженность в сумме 300 тыс. рублей, которая обоснованно взыскана судом первой инстанции в пользу подрядчика.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги (пункт 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Поскольку со стороны ответчика имела место просрочка исполнения обязательства, суд первой инстанции обоснованно взыскал с него проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 68 287 рублей 80 копеек за период с 28.12.2010 по 01.10.2013, начисленные по  учетной ставке банковского процента в размере 8,25 % годовых. Расчет процентов судом апелляционной инстанции проверен и признан правильным ввиду отсутствия  в нем  неточностей и арифметических ошибок (т. 1, л. д. 8).

Довод заявителя о том, что  акты КС-2 не были направлены в его адрес, не заслуживает внимания, поскольку условиями договора  предусматривалось осуществление от имени   ООО  «СтройПластПолимер»  технического надзора (пункт 3.2). Приказом  от 29.11.2008 № 39 (т. 1, л. д. 111)  функции технического надзора  за строительством  возложены на  инженера ООО «Барк» Шишонка В.П.

Акты КС-2 были подписаны указанным лицом с указанием на проверку  отраженных в них объемов.

Кроме того, в материалах дела имеется  распоряжение инспекции государственного строительного надзора Брянской области от 16.12.2010 № 32т/10 (т. 1, л. д. 122), которым утверждено  заключение о соответствии объекта требованиям техническим  регламентов и само это заключение (т. 1, л. д. 121). Из   заключения  следует,  что  оно  выдано  непосредственно  ООО  «СтройПластПолимер»  и  получено  представителем общества Кучером И.В. (заместитель директора).

В отзыве на исковое заявление ООО «Барк» подтвердило факт выполнения работ  по  договору в полном объеме и надлежащего качества (т. 1, л. д. 127).

Допрошенный в суде первой инстанции свидетель  Фельдман  А.М. (т. 2, л. д. 48) пояснил, что работы  были  сданы  представителю  заказчика (ответчика)  ООО  «Барк»  (приказ  о  возложении  функций  технического  надзора  от 29.11.2008  № 39, т. 1,                      л. д. 111)  в  полном  объеме  в  установленные  договором  № 55  сроки,  никаких замечаний выказано не было.

Допустимых доказательств невыполнения  отраженного в актах  объема работ не представлено, о проведении экспертизы не заявлено.

 При такой совокупности  обстоятельств оснований для вывода о выполнении  подрядчиком работ лишь на сумму перечисленных ему денежных средств, о чем заявляет  ответчик, не имеется, а технический отчет по  испытаниям, составленный в отношении другого объекта,  определяющего значения не влечет.

Довод заявителя о незаключенности договора не принимается судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой и надлежащей форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Применительно к договору подряда данного вида существенным в соответствии положениями вышеуказанных норм гражданского законодательства являются условия о предмете договора и сроке выполнения работ.

Предмет договора согласован сторонами в пункте 1 договора, а стоимость работ определена в пункте 2.1 договора. Договор подписан сторонами, от заявления о его фальсификации ответчик отказался (т. 2, л. д. 46).

В пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что отсутствие утвержденной в установленном порядке технической документации не является безусловным основанием для признания договора