Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2014 по делу n А62-6506/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

соответствует позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.06.2008 № 4385/2008 и                     в определении Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 07.09.2010                         № ВАС-12040/2010.

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 № 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в случае пропуска стороной срока исковой давности и отсутствия уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока, при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требований истца в связи с пропуском срока исковой давности.

Иные доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции не принимаются во внимание, поскольку ООО «Дионис-плюс» отказано в удовлетворении заявленных требований в связи с пропуском срока исковой давности.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Таким образом, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей относится на ООО «Дионис-плюс» и подлежит взысканию в доход федерального бюджета, поскольку при принятии апелляционной жалобы ООО «Дионис-плюс» определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2014 заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы до рассмотрения апелляционной жалобы по существу, но не более чем на 1 год (том 6, л. д. 80 – 83).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271                АПК РФ, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 28.05.2014 по делу № А62-6506/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дионис-плюс» (город Смоленск, ОГРН 1046758327318, ИНН 6730054144) – без удовлетворения.

            Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дионис-плюс» (город Смоленск, ОГРН 1046758327318, ИНН 6730054144) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                                        Е.В. Рыжова

Судьи                                                                                                                 Е.Н. Тимашкова

                                                                                                                            О.Г. Тучкова