Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2014 по делу n А62-6506/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

07 августа 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

     Дело № А62-6506/2013 

Резолютивная часть постановления объявлена 31.07.2014

Постановление изготовлено в полном объеме  07.08.2014

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рыжовой Е.В., судей Тимашковой Е.Н. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Феоктистовой Д.О., при участии представителей истца – общества с ограниченной ответственностью «Дионис-плюс» (город Смоленск, ОГРН 1046758327318, ИНН 6730054144) – Демченкова Г.А. (протокол от 25.09.2013 № 5), Матвиешина А.И. (доверенность от 13.03.2014) и третьего лица – Демченкова Геннадия Аркадьевича (город Смоленск) (паспорт), в отсутствие ответчика – Администрации города Смоленска (город Смоленск, ОГРН 1026701449719, ИНН 6730012070) (далее – администрация), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Дионис-плюс» (регистрационный номер 20АП-4042/2014) на решение Арбитражного суда Смоленской области от 28.05.2014 по делу № А62-6506/2013 (судья Соловьева А.В.), установил следующее.

ООО «Дионис-плюс» обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к администрации о признании недействительным договора аренды от 01.08.2007 № 2646/2007 недвижимого имущества, расположенного по адресу: город Смоленск, улица Крупской, дом 40, заключенного между ООО «Дионис-плюс» и администрацией (том 1, л. д. 4 – 10).

Определением суда от 17.04.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Демченков Г.А (том 4, л. д. 45 – 46).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 28.05.2014 в удовлетворении исковых требований отказано (том 6, л. д. 37 – 42).

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Дионис-плюс» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда от 28.05.2014 отменить, исковые требования удовлетворить (том 6, л. д. 51 – 56).

Заявитель жалобы полагает, что редакция статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) от 01.09.2013 к данным правоотношениям применяться не может, поскольку сделка по спорному договору была совершена 01.08.2007.

Заявитель, обосновывая доводы апелляционной жалобы, указал на то, что на момент передачи в аренду здания в августе 2007 года ответчик не являлся собственником спорного нежилого здания и не был управомочен законом или собственником сдавать имущество в аренду как нежилое здание (помещение). Кроме этого на момент передачи здания в аренду истцу 01.08.2007, не был прекращен на это недвижимое имущество договор аренды № 2439/06-07 сроком действия до 29.12.2007, что влечет недействительность договора аренды от 01.08.2007.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что узнал о нарушении своего права 20.08.2013 и 10.09.2013 из документов, предоставленных администрацией по делу            № А62-3061/2013, из которых следует, что здание на момент заключения договора являлось жилым и иное не доказано, то есть, по мнению заявителя, срок давности, составляющий один год, не истек.

Заявитель жалобы просит суд апелляционной инстанции установить:

1. Какой документ подтверждает наличие собственности в силу статьи 608 ГК РФ у администрации для сдачи в аренду здания как нежилого помещения на 01.08.2007?

2. Каким документом администрация подтверждает тот факт, что истец знал до 20.08.2013 о том, что здание является жилым?

3. Какие доказательства в соответствии с ГК РФ представила администрация, и их рассмотрел суд для прекращения договора № 2439/07 действующего до 29.12.2007 в момент заключения спорного договора от 01.08.2007, если акт приема передачи не был составлен и нет соглашения о расторжении договора № 2439/07, который действует на данный момент в силу пункта 2 статьи 621, статьи 610 ГК РФ?

4. Почему не было рассмотрено заявление о восстановлении срока исковой давности, несмотря на то, что истец подал дополнение к исковому заявлению?

Также заявитель просит приостановить производство по настоящему делу до рассмотрения дела № А62-2631/2014.

ООО «Дионис-плюс» представило в суд апелляционной инстанции ходатайство об истребовании доказательств (том 6, л. д. 64 – 65), в котором просит суд истребовать правоустанавливающий документ для заключения договоров аренды на площадь         165,5 кв. м нежилого здания; акт приемочной комиссии о переводе с жилого фонда в нежилое; ответ администрации на заявление истца (от 01.08.2007 входящий № 6363); приказ о заключении договора от 01.08.2007 на заявление от 01.08.2007; направление и получение документов в адрес заявителя; соглашение, подписанное двумя сторонами о досрочном расторжении договора аренды № 2439/06 площадью 165,5 кв. м. с действием до 29.12.2007 (и направление в адрес истца); распоряжение начальника управления муниципального имущества или главы города Смоленска о расторжении договора аренды № 2439/06 с действием до 29.12.2007 (и направление в адрес истца) и заключении нового договора аренды от 01.08.2007; акт приема-сдачи арендованного имущества на площадь 165,5 кв. м по договору от 07.02.2007 с действием до 29.12.2007 (и направление в адрес истца); доказательства, что ООО «Дионис-плюс» было ознакомлено с документами администрации до 20.08.2013, что арендуемое здание является жилым и этот факт передачи жилого под нежилое не является обманом при совершении сделки и соответствует законодательству Российской Федерации.

От Демченкова Г.А. в Двадцатый арбитражный апелляционный суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором третье лицо выразило мнение, что обжалуемый судебный акт вынесен с нарушением норм материального и процессуального права, в связи с чем апелляционная жалоба подлежит удовлетворению (том 6, л. д. 91 – 93).

По мнению третьего лица, администрация не могла передать здание в аренду как нежилое помещение, так как не являлась собственником нежилого помещения на момент заключения сделки (01.08.2007). Полагает, что судом не учтено то, что истец в ходе судебного разбирательства указывал на наличие оснований по заявленным требованиям, предусмотренных статьями 178, 179 ГК РФ.

Третье лицо считает, что оспариваемый договор действует не с 01.08.2007, а с даты его регистрации – 28.05.2009, и зарегистрирован он не на площадь, которая указана                    в договоре аренды от 01.08.2007, – 120 кв. м, а на незаконно увеличенную площадь                   122,2 кв. м. По мнению третьего лица, суд не рассматривал заявление истца о восстановлении пропущенного срока, посчитав его с 01.08.2007, а не с 28.05.2009. 

В заседании суда апелляционной инстанции представители истца и третье лицо поддержал доводы апелляционной жалобы, просили решение суда от 28.05.2014 отменить, исковые требования удовлетворить.

Не поддержали заявленные ООО «Дионис-плюс» в суде апелляционной инстанции ходатайства о приостановлении производства по делу и об истребовании доказательств.  

Ответчик в судебное заседание не явился.

С учетом отсутствия возражений со стороны представителей истца и третьего лица дело рассматривалось в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Смоленской области от 28.05.2014 проверены апелляционным судом в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей истца и третье лицо, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Между администрацией (арендодатель) и ООО «Дионис-плюс» (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения от 16.06.2006 № 2439/06, по условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает во временное пользование (аренду) нежилое помещение площадью 77,2 кв. м, в том числе подвальное, являющееся муниципальной собственностью, расположенное по адресу: город Смоленск, улица Крупской, дом 40, для использования под магазин 47,4 кв. м, в том числе, торговая – 5,6 кв. м, закусочная – 29,8 кв. м. Срок действия договора установлен с 01.07.2006 по 31.12.2006 (том 1, л. д. 34 – 38).

Соглашением об изменении условий договора аренды площадь арендуемого помещения изменена на 165,5 кв. м (том 1, л. д. 32 – 33).

После истечения срока действия договора от 16.06.2006 № 2439/06 между истцом и ответчиком заключен договор от 07.02.2007 № 2439/07 аренды нежилого помещения площадью 165, 5 кв. м, расположенного по адресу: город Смоленск, улица Крупской,                дом 40, для использования под магазин – 85,5 кв. м и 80 кв. м – под кафе-закусочную. Срок договора установлен с 01.01.2007 по 29.12.2007.

ООО «Дионис-плюс» обратилось к арендодателю с заявлением (от 28.03.2007 входящий № 2738) о внесении изменений в договор аренды № 2439/07 в части уменьшения площади под магазин и оставлении за арендатором 120 кв. м, из них 40 кв. м – под магазин и 80 кв. м – под кафе, и передаче части площади 45,5 кв. м для использования под магазин индивидуальным предпринимателем Демченковым Г.А.

30.03.2007 между администрацией и ООО «Дионис-плюс» подписан договор аренды № 2439/07 нежилого помещения площадью 120 кв. м, расположенного по адресу: город Смоленск, улица Крупской, дом 40, для использования под магазин (40 кв. м) и кафе (80 кв. м) (том 1, л. д. 116 – 118). Срок действия договора установлен с 01.01.2007 по 29.12.2007.

Договор аренды нежилого помещения № 2439/07 в редакции от 07.02.2007 был признан сторонами недействующим.

Договор аренды нежилого помещения от 30.03.2007 № 2439/07 расторгнут по соглашению сторон с 01.08.2007 (том 1, л. д. 124).

Указанные обстоятельства установлены вступившими в силу судебными актами по делу № А62-2234/2013.

На основании заявления ООО «Дионис-плюс» (от 01.08.2007 входящий № 6363) (том 1, л. д. 122) между администрацией и ООО «Дионис-плюс» заключен договор аренды от 01.08.2007                   № 2646/07 нежилого помещения площадью 120 кв. м, расположенного по адресу: город Смоленск, улица Крупской, дом 40, для использования под магазин (40 кв. м) и кафе                       (80 кв. м) (том 1, л. д. 41 – 42). Срок действия договора установлен с 01.08.2007 по 31.12.2009.

Соглашением сторон от 29.09.2008 изменены условия договора аренды в части арендуемой площади помещения, которая установлена в размере 122,2 кв. м, из них                   31 кв. м – для использования под магазин «Продукты» и 91,2 кв. м – для использования под кафе «Лолита» (том 1, л. д. 44).

Соглашением сторон от 12.01.2010 срок действия договора аренды продлен до 01.07.2015 (том 1, л. д. 48 – 49).

Договор аренды нежилого помещения от 01.08.2007 № 2646/07 и соглашения к нему зарегистрированы в установленном законом порядке, о чем внесены соответствующие записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Ссылаясь на то, что договор аренды нежилого помещения от 01.08.2007 № 2646/07 является ничтожной сделкой, ООО «Дионис-плюс» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском (том 1, л. д. 4 – 10).

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, правомерно отказал в их удовлетворении, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Статьей 168 ГК РФ установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8, ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166 ГК РФ). Учитывая, что Кодекс не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. При этом следует учитывать, что такие требования могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные пунктом 1 статьи 181 Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2                    статьи 199 ГК РФ).

Администрацией заявлено о пропуске ООО «Дионис-плюс» срока исковой давности по заявленному требованию о признании сделки недействительной (том 1,                        л. д. 108 – 113).

Из материалов дела следует, что предметом заявленных исковых требований является признание договора от 01.08.2007 № 2646/07 аренды нежилого помещения недействительным (ничтожным). Материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами, что исполнение договора аренды имело место уже непосредственно в момент его заключения. Исковое заявление направлено истцом в Арбитражный суд Смоленской области 20.11.2013, что подтверждается штампом Почты России на почтовом конверте (том 1, л. д. 79), то есть с пропуском установленного законом трехлетнего срока исковой давности.

Истцом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока исковой давности, который он полагает, следует исчислять со дня, когда ООО «Дионис-плюс» узнало о нарушении своих прав.

Вместе с тем, как правильно указал арбитражный суд первой инстанции, пункт 1 статьи 181 ГК РФ устанавливает специальные правила о начале течения срока исковой давности с момента исполнения сделки, исключающей применение общих положений статьи 200 ГК РФ.

Данный вывод