Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2014 по делу n А54-6530/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

приобретены указанным покупателем у продавца товары, работы или услуги) и продвижении на рынок приобретенных у покупателя товаров, работ или услуг, а также обычной для данной сферы деятельности прибыли покупателя.

При невозможности использования метода цены последующей реализации (в частности, при отсутствии информации о цене товаров, работ или услуг, в последующем реализованных покупателем) используется затратный метод, при котором рыночная цена товаров, работ или услуг, реализуемых продавцом, определяется как сумма произведенных затрат и обычной для данной сферы деятельности прибыли. При этом учитываются обычные в подобных случаях прямые и косвенные затраты на производство (приобретение) и (или) реализацию товаров, работ или услуг, обычные в подобных случаях затраты на транспортировку, хранение, страхование и иные подобные затраты (пункт 10 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В этой связи налоговый орган обязан обосновать основания применения в целях налогообложения положений статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации и основания применения в целях доначисления налога конкретного способа определения цены товара (работ, услуг), предусмотренного данной статьей.

При определении рыночных цен может быть использована информация о ценах, опубликованная в официальных изданиях, в частности, органов, уполномоченных в области статистики и ценообразования.

Как установлено судом, с целью получения (сведений) информации о ценах на побочную продукцию птицеводства (куриный помет) реализованную сельскохозяйственными товаропроизводителями за период 2009-2011 годы  инспекцией был направлен запрос от 05.09.2013 № 10.12-12/05478 в мнистерство сельского хозяйства и продовольствия Рязанской области.

Исходя из информации, содержащейся в ответе от 12.09.2013 № ДА/5916,  следует, что министерство сельского хозяйства и продовольствия Рязанской области не располагает данными о цене на побочную продукцию птицеводства (птичий помет) в связи с отсутствием в регионе организаций, специализирующихся на переработке, утилизации или производстве удобрений на основе птичьего помета.

Кроме того, инспекцией  направлены запросы  от 28.05.2013 № 10.12-12/03225 в Рязанский областной комитет государственной статистики и от 28.05.2013                               № 10.12-12/03224 –  в Рязанскую торгово-промышленную палату.

Из полученных ответов от 14.06.2013 № 105 следует, что данные организации не располагают сведениями о рыночных ценах на запрашиваемый вид продукции.

Кроме того, налоговым органом направлен запрос в Межрайонные инспекции Рязанской области с целью получения сведений о ценах реализации данного товара (птичьего помета) на территории региона.

Информации, содержащей какие-либо сведения о ценообразовании, не представлено.

В виду отсутствия какой-либо иной информации о рыночных ценах на помет птичий, цена реализации данной продукции в адрес ООО «Национальная грибная компания «Кашира» была использована инспекцией для сравнения как рыночная цена на идентичную продукцию и использована при расчете суммы заниженной выручки от реализации продукции в адрес ЗАО «Павловское».

Таким образом, из оспариваемого решения следует, что налоговым органом при определении размера дохода, полученного обществом, фактически был применен метод цены последующей реализации, установленный пунктом 10 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации, однако без учета положений этой статьи, устанавливающих порядок и условия применения этого метода.

Согласно пункту 10 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации метод цены последующей реализации при реализации продавцом товаров заключается в определении рыночной цены как разности цены, по которой такие товары реализованы покупателем этих товаров при последующей реализации (перепродаже), и обычных в подобных случаях затрат, понесенных этим покупателем при перепродаже (без учета цены, по которой были приобретены указанным покупателем у продавца товары, работы или услуги) и продвижении на рынок приобретенных у покупателя товаров, а также обычной для данной сферы деятельности прибыли покупателя.

То есть метод последующей реализации предполагает установление цены, по которой проданные товары впоследствии перепроданы покупателем.

Расчет стоимости товаров в целях налогообложения по ценам с учетом положений статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации свидетельствует о том, что налоговая инспекция доначислила НДС исходя из цен на куриный помет по сделкам самого общества с  ООО «Национальная грибная компания «Кашира».

Вместе с тем, из оспариваемого решения налогового органа, не усматривается обоснованность применения метода цены последующей реализации, отсутствует информация о последующей реализации товара покупателем.

Как справедливо отмечено судом первой инстанции, объемы реализации куриного помета, условия совершенных обществом сделок по реализации куриного помета, его количество, периодичность вывоза, отсутствие спроса на куриный помет, налоговым органом учтены не были.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о неправильном определении налоговым органом размера дохода, вменяемого заявителю, и доначисленных сумм НДС.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если оспариваемый ненормативный акт государственного органа не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, арбитражный суд принимает решение о признании ненормативного акта недействительным.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции правомерно посчитал, что решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Рязанской области от 04.10.2013 №10.12-12/00370дсп о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения подлежит признанию недействительным в части налога на добавленную стоимость в размере 3 421 313 рублей, штрафа за неполную уплату суммы налога на добавленную стоимость в размере 384 744 рублей, пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в размере 225 483 рублей            14 копеек.

Доводы апелляционной жалобы являлись обоснованием позиции инспекции по делу, они не опровергают выводов суда, а направлены на переоценку фактических обстоятельств и доказательств, исследованных судом и получивших надлежащую правовую оценку.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанцией не выявлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 17.04.2014 по делу № А54-6530/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  вступает    в    законную    силу  с    момента  его    принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в     полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                В.Н. Стаханова

Судьи                                                                                                               Е.В. Мордасов

                                                                                                                          К.А. Федин