Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2014 по делу n А23-1624/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

об административном правонарушении.

Телеграмма заявителем не получена по причине неявки за ней, о чём свидетельствует уведомление Калужского филиала ОАО «Ростелеком» от 19.09.2013.

По указанному адресу  17.09.2013 также  направлялось уведомление, почтовое отправление вернулось в адрес административного органа  по причине истечения срока хранения.

Заявитель в назначенную дату не явился на составление протокола по делу об административном правонарушении.

Телеграммой, направленной по адресу: г. Калуга, ул. Кубяка, д. 9, корп. 3, кв. 33, Преснухин Алексей Иванович повторно приглашён на 01.10.2013 для составления протокола об административном правонарушении.

Телеграмма заявителем не получена по причине неявки за ней, о чём свидетельствует уведомление Калужского филиала ОАО «Ростелеком» от 25.09.2013.

В адрес заявителя 25.09.2013 также  направлялось уведомление,  почтовое отправление вернулось  административному органу по причине истечения срока хранения.

Протокол об административном правонарушении от 01.10.2013 № 145 составлен в отсутствие ИП Преснухина А.И.

В протоколе указано о необходимости явки 10.10.2013 на заседание административной комиссии муниципального образования «Город Калуга» №5.

01.10.2013 вынесено определение о времени, месте и вызове лиц на рассмотрение дела об административном правонарушении, где указано о необходимости явиться 10.10.2013 индивидуальному предпринимателю Преснухину Алексею Ивановичу.

Протокол и определение 01.10.2013 направлены в адрес предпринимателя.

Телеграммой,  направленной по адресу: г. Калуга, ул. Кубяка, д. 9, корп. 3, кв. 33, Преснухин Алексей Иванович приглашён на 11.03.2014 для рассмотрения дела об административном правонарушении.

Телеграмма заявителем не получена по причине неявки за ней, о чём свидетельствует уведомление Калужского филиала ОАО «Ростелеком» от 03.10.2013.

С учетом изложенного  суд апелляционной инстанции считает, что административным органом предприняты все необходимые меры для своевременной реализации ИП Преснухиным А.И. права на обжалование постановления о привлечении к административной ответственности, надлежащим образом выполнена возложенная на него обязанность по направлению копии оспариваемого постановления, однако  заявитель уклонялся от получения корреспонденции.

Действуя разумно и добросовестно, ИП Преснухин А.И. мог организовать прием почтовой корреспонденции. При этом уклонение предпринимателя от получения поступающей в его адрес почтовой корреспонденции не может возлагать на административный орган какие-либо дополнительные обязанности по розыску и вручению ему соответствующих уведомлений.

Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

В силу части 2 статьи 115 и статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствие уважительных причин к восстановлению срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Учитывая, что ходатайство о восстановлении пропущенного срока предпринимателем не представлено, доказательств наличия каких-либо объективных причин, препятствующих обратиться в арбитражный суд с настоящим заявлением в пределах установленного частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока, заявителем не приведено, суд первой инстанции обоснованно отказал ИП Преснухину А.И. в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к несогласию предпринимателя с привлечением его к административной ответственности, тогда как суд первой инстанции не рассматривал дело по существу, а отказал в удовлетворении заявленных требований в связи с пропуском срока на обжалования постановления административного органа.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого законного и обоснованного решения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 28.05.2014 по делу № А23-1624/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  вступает    в    законную    силу  с    момента  его    принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в     полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                                                       В.Н. Стаханова