Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2014 по делу n А23-1624/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

07 августа 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Тула

Дело № А23-1624/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 31.07.2014

Постановление изготовлено в полном объеме  07.08.2014

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Стахановой В.Н.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем Бондаренко О.А., при участии от заявителя – индивидуального предпринимателя Преснухина Алексея Ивановича                         (г. Калуга, ОГРНИП 304402829500208, ИНН 402800871731) – Логвиненко В.И. (доверенность от 20.03.2014 № 1), в отсутствие заинтересованного лица – Административной комиссии городского округа «Город Калуга» № 5 (г. Калуга), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Преснухина Алексея Ивановича на решение Арбитражного суда Калужской области от 28.05.2014 по делу № А23-1624/2014 (судья Носова М.А.), рассмотренное в порядке упрощенного производства, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Преснухин Алексей Иванович (далее –                ИП Преснухин А.И., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Административной комиссии городского округа «Город Калуга» № 5 (далее – административный орган, административная комиссия) от 10.10.2013 № 145 по делу об административном правонарушении.

Дело принято к производству арбитражного суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 28.05.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован пропуском без уважительных причин срока на обжалование оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении.

Предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным.

ИП Преснухин А.И. полагает, что вывод суда первой инстанции об уклонении заявителя от получения оспариваемого постановления основан на неправильном и расширенном толковании положений статей 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель также ссылается на ненадлежащее оказание услуг отделением Почты России, так как на конверте отсутствуют сведения о датах направления извещений, распечатка с официального сайта отслеживания почтовых отправлений таких сведений также не содержит.

Административный орган в отзыве на апелляционную жалобу ссылается на то, что почтовая корреспонденция направлялась ИП Преснухину А.И. по единственному известному адресу, указанному в ЕГРИП, отметки на почтовых конвертах свидетельствуют о неявке адресата за получением почтовой корреспонденции, следовательно, наличие уважительных причин пропуска срока на обжалование у предпринимателя не имелось.

Представители  административного органа  в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, представили ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в их отсутствие.

Руководствуясь статьями 266, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу, что неявка указанных представителей не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем заявленное ходатайство подлежит удовлетворению, дело рассмотрено  в их  отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав представителя заявителя, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения проверки 13.09.2013 административной комиссией установлено, что на остановке общественного транспорта по ул. Кирова, д. 31 автомобиль (микроавтобус) марки «Газель» государственный номер              АЕ 629 40, осуществлял регулярные перевозки пассажиров и багажа по городскому маршруту № 3 в отсутствие договора на транспортное обслуживание населения с организатором перевозок – Управлением городского хозяйства города Калуги. В связи с отказом 13.09.2013 водителя микроавтобуса представиться, представить информацию о владельце транспортного средства и допустить членов комиссии в салон, установить принадлежность данного транспортного средства на момент проверки не удалось.

По вышеуказанному факту составлен акт проверки от 13.09.2013, с приложением фотографического снимка.

Определением от 13.09.2013 возбуждено дело об административном правонарушении и назначено административное расследование. Для установления владельца транспортного средства отделу ГИБДД УМВД России по г. Калуге указанным определением поручено представить сведения о владельце микроавтобуса марки «Газель» государственный номер АЕ 629 40.

От отдела ГИБДД УМВД России по Калужской области поступил ответ от 17.09.2013 № 20/3534, из которого следует, что собственником транспортного средства является Преснухин Алексей Иванович.

Управлением Государственного автодорожного надзора по Калужской области представлены ответчику сведения о наличии лицензии по транспортному         средству

«ГАЗ» 322131, государственный регистрационный знак АЕ 629 40, владельцем которой является Преснухин Алексей Иванович.

Административный  орган  в отсутствие ИП Преснухина А.И.  составил протокол об административном правонарушении от 01.10.2013 № 145, согласно которому заявитель допустил нарушение пункта 3.1 постановления от 04.04.2006 № 87-п городского Головы городского округа «Город Калуга» «Об утверждении Положения роб организации транспортного обслуживания населения на территории муниципального образования «Город Калуга»», выразившиеся в  отсутствие  договора на транспортное обслуживание населения с организатором перевозки пассажиров и багажа по городскому маршруту № 3, за которое предусмотрена административная ответственность статьёй 3.4 Закона Калужской области от 28.02.2011 №122-ОЗ «Об административных правонарушениях в Калужской области».

Постановлением административной комиссии от 10.10.2013 № 145 по делу об административном правонарушении ИП Преснухин А.И. признан виновным в совершении административного правонарушения за отсутствие договора на транспортное обслуживание населения с организатором перевозок – Управлением городского хозяйства города Калуги, ответственность за которое предусмотрена статьёй 3.4 Закона Калужской области от 28.02.2011 №122-ОЗ «Об административных правонарушениях в Калужской области», с назначением наказания в виде штрафа в сумме 40 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

В соответствии с частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

На основании части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Поскольку законодатель не установил каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска указанного срока, вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда.

К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.11.2004 № 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Установив, что ИП Преснухин А.И. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления административной комиссии от 10.10.2013 № 145 за пределами указанного срока, ходатайство о восстановлении пропущенного срока с указанием уважительных причин такого пропуска не представил, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Ссылка предпринимателя на ошибочный вывод суда первой инстанции об уклонении от получения оспариваемого постановления судом апелляционной инстанции отклоняется в силу следующего.

Частью 2 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Как установлено судом, согласно выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей по состоянию на 10.01.2013  Преснухин Алексей Иванович зарегистрирован по адресу: 248012, г. Калуга, ул. Кубяка, д. 9, корп. 3, кв. 33.

Из выписки единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей по состоянию на 28.05.2014  следует, что Преснухин Алексей Иванович зарегистрирован по тому же адресу, иных сведений о месте регистрации, фактическом месте проживании либо иных адресов, в материалах настоящего дела и административного дела, не содержится.

Постановление административной комиссии от 10.10.2013 направлено заявителю 10.10.2013 по адресу, указанному в выписке: 248012, г. Калуга, ул. Кубяка, д. 9, корп. 3,      кв. 33, и возвращено ответчику 11.11.2013  с отметкой почтового отделения «Истек срок хранения».

В пункте 29.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указано, что в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, а постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.1 – 5.25, 5.45 – 5.52, 5.56, 5.58 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, – по истечении пяти дней после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (статьи 30.3, 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Учитывая указанную правовую позицию, датой вступления в законную силу оспариваемого постановления является 25.11.2013.

Таким образом, довод предпринимателя о том, что силу положений части 1 статьи 4.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок обжалования постановления по делу об административном правонарушении восстановления не требует, поскольку с тестом постановления от 10.10.2013 заявитель ознакомлен лишь 18.03.2014, основан на неверном толковании норм права.

При направлении органом (должностным лицом) копии постановления о привлечении к административной ответственности необходимо руководствоваться Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 № 221.

Согласно пункту 22 Правил оказания услуг почтовой связи,  утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 № 221, на почтовых отправлениях и бланках почтовых переводов денежных средств отправителем указываются точные адреса отправителя и адресата.

В соответствии с пунктом 36 вышеуказанных Правил почтовое отправление или почтовый перевод возвращается по обратному адресу: по заявлению отправителя; при отказе адресата (его законного представителя) от его получения; при отсутствии адресата по указанному адресу; при невозможности прочтения адреса адресата; при иных обстоятельствах, исключающих возможность выполнения оператором почтовой связи обязательств по договору об оказании услуг почтовой связи.

Вместе с тем  неполучение почтовой корреспонденции заявителем по адресу его регистрации имело место и при направлении в его адрес уведомления о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, при направлении уведомления о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с нормами статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом административным органом предприняты исчерпывающие меры по надлежащему уведомлению лица, привлекаемого к административной ответственности.

Как усматривается из материалов дела, Преснухин Алексей Иванович телеграммой, направленной по адресу: г. Калуга, ул. Кубяка, д. 9, корп. 3, кв. 33, приглашён на 23.09.2013 для составления протокола