Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2008 по делу n А62-2659/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

здание гаража общей площадью 177,9 кв. м, право собственности на который признано за СГПО «Консервный завод» на основании решения Арбитражного суда Смоленской области от 07.11.2006 по делу № А62-4377/2006, было отчуждено последним по договору купли-продажи от 01.03.2007 ООО СП «Норли».

Доказательства, свидетельствующие о передаче СГПО «Консервный завод» по передаточному акту от 03.08.1999 еще какого-либо здания гаража, помимо отчужденного им ООО СП «Норли» по договору купли-продажи от 01.03.2007, в материалах дела отсутствуют.

В то же время представленные истцом в подтверждение своих требований фотографии, проект границ земельного участка, утвержденный постановлением главы г. Смоленска от 14.03.2006 № 710, кадастровый план земельного участка не свидетельствуют о наличии у истца права собственности на спорные объекты (том 1, л.д. 76, том 3, л.д. 46-103). При этом ни представленные фотографии, ни проект границ земельного участка, ни кадастровый план земельного участка не являются правоустанавливающими документами и не подтверждают право собственности истца на объекты недвижимости.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности истцом права собственности на спорные объекты и отказал в удовлетворении иска.

При этом не могут быть приняты во внимание доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что земельный участок, на котором расположены спорные объекты, предоставлен истцу в постоянное бессрочное пользование постановлением мэра г. Смоленска № 221 от 14.04.1992, что свидетельствует о принадлежности спорных объектов истцу. Наличие права постоянного бессрочного пользования земельным участком не свидетельствует о возникновении права собственности на объекты недвижимости, расположенные на этом участке. Более того, в соответствии с приказом Департамента имущественных и земельных отношений Смоленской области № 1404 от 03.12.2007 прекращено право постоянного бессрочного пользования СГПО «Консервный завод» земельным участком общей площадью 12 067 кв. м по ул. Крупской, д. 54.

Довод заявителя о том, что проекты границ земельного участка, а также кадастровый план земельного участка содержат сведения о наличии спорных объектов на земельном участке с кадастровым номером 67:27:003 07 16:0021 и характеризуют эти объекты как недвижимое имущество, подлежит отклонению. Проекты границ земельного участка, а также кадастровый план земельного участка содержат характеристики именно земельного участка, а не расположенных на нем объектов недвижимости и не подтверждают наличие права собственности на эти объекты.

Ссылка подателя жалобы на необоснованность вывода суда о том, что в 2007 году истец продал производственную базу третьему лицу, подлежит отклонению. Такие выводы в обжалуемом решении не содержатся. 

Указание заявителя апелляционной жалобы на то, что третье лицо (ООО СП «Норли») чинит препятствия в проведении технической инвентаризации спорных объектов недвижимости и предпринимает действия по их сносу (разрушению), не принимается. Как усматривается из сообщения Смоленского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ», истец не оплатил услугу по технической инвентаризации, не обеспечил присутствие представителя общества для выезда техника, поэтому договор на оказание услуг считается незаключенным (том 2, л.д. 6). Представленный в материалы дела акт от 26.08.2008, согласно которому ООО СП «Норли» не обеспечило доступ представителям СГПО «Консервный завод», составлен представителями последнего в одностороннем порядке (том 2, л.д. 7). Вместе с тем указанный заявителем довод не влияет на выводы суда об отсутствии у истца права собственности на эти объекты.

Судебной коллегией отклоняется довод заявителя о том, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об обеспечении иска. Как видно, 03.09.2008 истец обратился в арбитражный суд с заявлением об обеспечении иска. Определением суда от 12.09.2008 в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано (том 2, л.д. 31, 32). В соответствии с п. 7 ст. 93 АПК РФ истец вправе был обжаловать указанное определение в установленном законом порядке. Однако этим правом истец не воспользовался. Предметом же настоящего судебного разбирательства является решение суда от 30.09.2008.

Ссылка заявителя на неправомерный отказ суда в удовлетворении ходатайств о проведении осмотра и исследования спорных объектов по месту их нахождения и ходатайства о вызове свидетеля Силейкина В.М. подлежит отклонению. Заявленные ходатайства рассмотрены судом в порядке ст. 159 АПК РФ и отклонены в связи с отсутствием оснований для их удовлетворения, поскольку осмотр и исследование спорных объектов по месту их нахождения и свидетельские показания Силейкина В.М. не влияют на разрешение судом права собственности на эти объекты.

  Вместе с тем суд считает несостоятельным довод заявителя апелляционной жалобы об отказе в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве соответчика администрации                   г. Смоленска.

Согласно ст. 46 АПК РФ при невозможности рассмотрения дела без участия другого ответчика арбитражный суд первой инстанции по ходатайству сторон или с согласия истца привлекает к участию в деле другого ответчика.

Таким образом, из названной правовой нормы следует, что другой ответчик может быть привлечен судом к участию в деле лишь при невозможности рассмотрения дела без его участия.

В данном случае суд первой инстанции правильно посчитал возможным рассмотреть дело без участия администрации  г. Смоленска.

Указание заявителя на нарушение судом принципов равноправия и состязательности сторон подлежит отклонению, поскольку не подтверждается документально.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Смоленской области от 30 сентября 2008 года принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 1 000 руб. относится на заявителя. При подаче апелляционной жалобы заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. В соответствии со ст. 333.41 Налогового кодекса РФ государственная пошлина в сумме 1 000 руб. подлежит взысканию с СГПО «Консервный завод» в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 30 сентября 2008 года по делу № А62-2659/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Смоленского городского потребительского общества «Консервный завод», г. Смоленск, - без удовлетворения.

Взыскать со Смоленского городского потребительского общества «Консервный завод», г. Смоленск, в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 000 руб.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий                                             Л.А. Юдина               

Судьи                                                                                  Н.Ю. Байрамова

                                                                                              Е.В. Рыжова