Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2014 по делу n А09-9967/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

07 августа 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                        Дело № А09-9967/2013

Резолютивная часть постановления объявлена   06.08.2014

Постановление изготовлено в полном объеме    07.08.2014

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Капустиной Л.А., судей Тимашковой Е.Н.  и Тучковой О.Г.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никишкиной И.Ю., в отсутствие лиц, участвующих в деле, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального казенного учреждения «Управление автомобильной магистрали Москва-Бобруйск Федерального дорожного агентства» (г. Калуга, ОГРН 1026700922555, ИНН 6725000810)  на определение Арбитражного суда Брянской области от 06.06.2014 по делу  № А09-9967/2013 (судья Земченкова Г.В.), установил следующее.

Федеральное  казенное  учреждение  «Управление  автомобильной  магистрали Москва-Бобруйск  Федерального  дорожного  агентства» (далее  –   казенное учреждение)  обратилось  в Арбитражный  суд  Брянской  области  с  иском  к  обществу  с  ограниченной ответственностью  «РивьерА» (п. Толмачево Брянского района Брянской области, ОГРН 1063250005400,  ИНН 3250065140)  (далее – общество) о взыскании платы за провоз тяжеловесного груза в размере 9 594 рублей 40 копеек (т. 1, л. д. 3).

Решением    суда  от  27.12.2013  (т. 1, л. д. 43),   принятым в  порядке  упрощенного  производства,  исковые требования удовлетворены.

Истец   25.04.2014 обратился с заявлением о взыскании  судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 28 783 рублей 46 копеек (т. 1,  л. д. 67).

Определением суда от 09.06.2014 заявление  удовлетворено частично: с общества  в пользу казенного учреждения взыскано 7 500 рублей судебных расходов по оплате услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявления отказано.  

В апелляционной жалобе   общество просит определение суда    изменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов. Оспаривая судебный акт, заявитель указывает на то, что факт несения судебных расходов подтверждается платежным поручением от 17.04.2014. Ссылается на то, что исполнителем (ООО «Ропот и партнеры») выполнен весь перечень услуг, предусмотренный государственным контрактом от 19.09.2013. Отмечает, что по акту приемки-сдачи выполнения работ и оказанных услуг от 04.12.2013 заказчик принял у исполнителя услуги по подготовке и направлению претензии по делу стоимостью 3 454 рублей. Выражает несогласие с выводом суда об отсутствии доказательств направления ответчику претензии, ссылаясь на наличие в материалах дела  копии списка почтовых отправлений от 07.11.2013, подтверждающей направление искового заявления ответчику, и почтовой квитанции от 22.09.2013, подтверждающей  направление ответчику копии претензии. Данное обстоятельство, по мнению заявителя,  свидетельствуют об оказании услуг по досудебному порядку урегулирования спора. 

В отзыве общество просит оставить определение без изменения, жалобу – без удовлетворения. Считает правомерным уменьшение судом суммы расходов на услуги представителя ввиду того особенностей процесса рассмотрения дела в упрощенном порядке и несовершением  представителем всех действий, предусмотренных  договором об оказании юридических услуг.

Стороны,  извещенные надлежащим образом о времени и месте  рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в суд апелляционной инстанции  представителей не направили.

Судебное разбирательство проводилось в их  отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениям, содержащимся в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36), если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть  решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. Поскольку возражений относительно частичного пересмотра судебного акта сторонами не заявлено,  законность и обоснованность судебного акта  проверены в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части  отказа в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов. на уплату услуг представителя.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам; расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте; расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу положений части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. При этом часть 2 статьи 110 указанного Кодекса определяет, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее – информационное письмо от 05.12.2007 № 121) разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07, от 09.04.2009                   № 6284/07 и от 25.05.2010 № 100/10.

Таким образом, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению при условии реальности понесенных стороной затрат, с предоставлением документов, подтверждающих факты оказания и оплаты юридических услуг, а также доказательства того, что оплата произведена непосредственно лицу, оказавшему такие услуги.

Как усматривается из материалов дела, 19.09.2013 между казенным учреждением (заказчик) и ООО «Ропот и партнеры» (исполнитель) заключен государственный контракт  № 01/2013-ЮС (т. 1, л. д. 8), по условиям которого исполнитель принимает на  себя обязательства оказать заказчику услуги по юридическому сопровождению мероприятий в целях обязательства оказать заказчику услуги по юридическому сопровождению мероприятий в целях взыскания вреда, причиненного автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, провозом тяжеловесного груза в соответствии с техническим заданием (приложение № 2 к контракту), по актам «О превышении транспортным средствам установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось», составленным территориальным органом Ространснадзора, а заказчик обязуется принять услугу и оплатить ее в соответствии с условиями контракта.

В рамках вышеуказанного контракта исполнитель обязался:

–  подготовить  и  направить  ответчикам  претензии  по  оплате  суммы  вреда, причиненного  автомобильным  дорогам  общего  пользования  федерального  значения,  на основании  актов  «О  превышении  транспортным  средством  установленных  ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось»;

–  подготовить  юридически  обоснованное  исковое  заявление,  с  учетом  анализа  нормативных правовых актов, судебной практики по материалам дел о взыскании вреда, причиненного  автомобильным  дорогам  общего  пользования  федерального  значения,  на основании  актов  «О  превышении  транспортным  средством  установленных  ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось»;

  Подготовка искового заявления для направления в суд включает в себя:

– формирование пакета документов – визирование приложения, нумерация страниц, прошивка, скрепление прошитых документов наклейкой с заверительной подписью;

– формирование почтового отправления  – конвертирование, маркировка,  указание адреса ответчика;

–  направление  ответчику  копии  искового  заявления  заказным  почтовым отправлением уведомлением   о вручении – ежедневно по мере готовности материалов;

– оплата государственной пошлины в налоговые органы за предоставление выписки из ЕГРЮЛ в отношении юридических лиц (индивидуальных предпринимателей);

 – оплата  государственной  пошлины,  связанной  с  подачей  исковых  заявлений  за счет исполнителя;

–  окончательное  формирование  в  суд  искового  заявления  с  приложением материалов по делу;

–  направление  в  суд  искового  заявления  с  приложением  соответствующих материалов с подтверждением  приема судом искового заявления;

–  представление интересов заказчика в судах.

Факт понесенных ответчиком расходов на оказание юридических услуг подтверждается актами от  08.04.2014.  от  04.12.2013  (т. 1, л. д. 79–82) на общую сумму 28 783 рублей 46 копеек.

Из  приложения  №  1  к  акту  сдачи  приемки  выполненных  работ  от  08.04.2014 

следует что, ООО «Ропот и партнеры» оказаны следующие услуги: подготовка искового заявления для направления в суд, включающая в себя формирование пакета документов, направление  ответчику  копии  искового  заявления,  оплата  государственной  пошлины  в налоговые  органы  за  представление  выписки  из  ЕГРЮЛ,  оплата  государственной пошлины  за  подачу  искового  заявления  в  суд,  направление  искового  заявления  в  суд, представление  интересов  заказчика  в  судах,  участие  в  судебных  заседаниях,  получение судебных актов.

Между тем судом первой инстанции настоящее дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Особенность рассмотрения дела в указанном порядке, заключается в том, что судебное заседание проводится без вызова сторон, судом исследуются только письменные доказательства, а также отзыв, объяснения по существу заявленных требований, представленные в письменной форме, другие документы (часть 4 статьи 228 Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации).

Материалами дела, подтверждается, что представителем составлено  только исковое заявление (т. 1, л. д. 3).

Таким образом, исполнитель по договору не мог выполнить своей обязанности по представлению интересов заказчика (истца) в суде первой инстанции.

В соответствии с рекомендациями по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами на территории Брянской области, утвержденными Советом Адвокатской палаты Брянской области за изучение адвокатом материалов и подготовку искового заявления взимается плата от 7 500 рублей.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязании суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

При таких обстоятельствах, несмотря на вынесение судебного акта в пользу одной из сторон, на нее может быть также возложено несение бремени части судебных расходов.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства в их совокупности, фактического объема оказанных обществу юридических услуг и необходимости установления баланса между правами лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о разумности и обоснованности заявленного требования в сумме 7 500 рублей. Данная позиция согласуется с постановлениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 № 2598/12, № 2544/12,                            № 2545/12.

Отклоняя довод заявителя о необходимости взыскания  расходов за  претензионную  работу  в  сумме  3  454  рублей, суд апелляционной инстанции отмечает, что  она  проведена  в целях урегулирования спора в досудебном порядке и непосредственно  не связана с рассмотрением дела в суде ввиду чего, исходя из положений статей 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может быть отнесена к судебным издержкам.

Урегулирование спорных правовых вопросов, возникающих в ходе осуществления предпринимательской деятельности, следует рассматривать как элемент обычной хозяйственной деятельности независимо от того, осуществляется оно силами работников самой организации или с привлечением третьих лиц, специализирующихся в определенной области, по гражданско-правовому