Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2014 по делу n А09-7701/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

06 августа 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                        Дело № А09-7701/2012

(20АП-1923/2014)

Резолютивная часть постановления объявлена 22.07.2014

Постановление в полном объеме изготовлено  06.08.2014

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего   Можеевой Е.И., судей Токаревой М.В. и Тиминской О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Королевой А.А., при участии в судебном заседании от ЗАО «Группа компаний «Русский алкоголь» – Кораблева А.В. (доверенность от 27.01.2014), от конкурного управляющего – Левочкина Д.Н. (доверенность от 14.07.2014 № 016), от Даньшина А.В. – Маслюковой С.С. (доверенность от 12.07.2014 серии                 № 50 АА 575957), в отсутствие других лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Даньшина Андрея Валентиновича  на определение Арбитражного суда Брянской области от 25.02.2014 по делу № А09-7701/2012 (судья Назаров А.В.), установил следующее.

Ликвидатор общества с ограниченной ответственностью «Дельфин» Фомин Евгений Сергеевич обратился в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании ООО «Дельфин» (далее – должник, общество) несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника.

Решением от 14.09.2012 общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Блохин Максим Алексеевич.

02.10.2013 конкурсный управляющий общества обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки по предоставлению ООО «Дельфин» (ИНН 3250511081) поручительства по простому векселю серии ААА № 0003247 на сумму 600 000 000 рублей, выданному Даньшину А.В., и недействительным договора № 1 от 14.06.2010 об условиях предоставления вексельного поручительства (с учетом уточнения).

Определением суда от 26.02.2014 в удовлетворении заявления отказано. Судебный акт мотивирован тем, что сделка по выдаче ООО «Дельфин» (ИНН 3250511081) 14.06.2010 аваля по векселю ООО «Дельфин» (ИНН 3250061851) серии ААА № 0003247 на сумму 600 000 000 рублей является недействительной на основании статей 10, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вместе с тем, вопрос о действительности сделки по выдаче ООО «Дельфин» (ИНН 3250511081) аваля на указанный вексель должен рассматриваться в рамках гражданского дела № 2-3504(12). Установление в рамках настоящего требования обстоятельств, свидетельствующих о недействительности оспариваемой сделки, может служить основанием для обращения заинтерсованных лиц в Советский районный суд города Брянска с заявлением о пересмотре вступивщего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

В жалобе Даньшин Андрей Валентинович просит исключить из описательной и мотивировочной частей определения от 26.02.2014 выводы суда о недействительности сделки по предоставлению аваля по векселю ААА № 0003247 от 14.06.2010. В обоснование своей позиции ссылается на применение судом норм материального права не подлежащих применению и неправильную оценку обстоятельств дела. Указывает, что признание сделки по авалю векселя недействительной возможно при наличии условий, предусмотренных специальными нормами. Отмечает, что Даньшин А.В. не имел цели причинить ущерб должнику и его кредиторам и он не инициировал банкротство должника. Считает, что основания для признания аваля по векселю недействительным ввиду злоупотребления правом отсутствуют.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Даньшина А.В. поддержал доводы жалобы, представитель конкурсного управляющего против доводов жалобы не возражал, представитель кредитора против доводов жалобы возражал.

В судебном заседании 15.07.2014 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 22.07.2014.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и  268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы  апелляционной    жалобы и материалы дела, заслушав представителя кредитора и банка, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение суда от 26.02.2014 подлежит изменению в мотивировочной части.

Как следует из материалов дела, 14.06.2010 ООО «Дельфин» (ИНН 3250061851) выдало простой вексель серии ААА № 0003247 на сумму 600 000 000 рублей, со сроком платежа – по предъявлении, но не ранее 01.12.2011, место платежа: г. Брянск,                                      ул. Авиационная, д. 3 кв. 27. Векселедержателем данного простого векселя является Даньшин А.В.

14.06.2010 между ООО «Дельфин» (ИНН 3250061851 – векселедержатель) и                      ООО «Дельфин» (ИНН 3250511081 – авалист) заключен договор об условиях предоставления вексельного поручительства № 1, по условиям которого векселедатель передает авалисту в залог товар (золото в слитка), хранящийся на товарном складе, на общую сумму 800 000 000 рублей, что оформляется выдачей залогового свидетельства (часть Б двойного складского свидетельства) серия А № 004969, текущий номер 13-е от 13.06.2010.

Существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом исполнение авалистом обязательства по оплате простого векселя выданного векселедателем серии ААА № 0003247 на сумму 600 000 000 рублей и начисленные на нее проценты из расчета 14% годовых, срок платежа по указанному векселю – по предъявлении, но не ранее 01.12.2011 (пункт 2 договора).

Принимая во внимание имеющееся право залога, указанное в пункте 1 договора, авалист дает вексельное поручительство (аваль) по выданному 14.16.2011 векселедателем простому векселю серии ААА № 0003247 на сумму 600 000 000 рулей и начисленные на нее проценты из расчета 14% годовых (пункт 4 договора).

Пунктами 6.3, 6.4 договора предусмотрено, что при оплате авалистом векселедателю суммы вексельного долга у авалиста возникает право регресса к векселедателю в размере выплаченных по векселю сумм (основной долг и проценты). При неоплате векселедержателем регрессного требования, авалист имеет право обратить взыскание на заложенный товар (золото в слитках) по залоговому свидетельству.

14.06.2010 ООО «Дельфин» (ИНН 3250511081) дало свое поручительство (аваль) по простому векселю серии ААА № 0003247 на сумму 600 000 000 рублей, выданному                ООО «Дельфин» (ИНН 3250061851) со сроком платежа – по предъявлении, но не ранее 01.12.2011, место платежа: г. Брянск, ул. Авиационная, д. 3 кв. 27.

14.06.2010 ООО «Пищевик-Брянск» (ИНН 3250510345) также дало свое поручительства (аваль) по указанному простому векселю.

Даньшин А.В. обратился с иском в Советский районный суд г. Брянска о взыскании солидарно с ООО «Дельфин» (ИНН 3250061851), ООО «Дельфин» (ИНН 3250511081) и ООО «Пищевик-Брянск» (ИНН 3250510345) вексельного долга в размере                           600 000 000 рублей.

Решением Советского районного суда города Брянска от 21.06.2012 по делу                        № 2-3504 (12) с ООО «Дельфин» (ИНН 3250061851), ООО «Дельфин» (ИНН 3250511081) и ООО «Пищевик-Брянск» (ИНН 3250510345) в пользу Даньшина А.В. солидарно взыскано 600 000 000 рублей  вексельного долга по вышеуказанному простому векселю серии ААА № 0003247.

Ссылаясь на то, что сделка по авалированию векселя является недействительной по основаниям статей 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с пунктом 3 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2202 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) конкурсный управляющий должника вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

 Пунктом 1 статьи 166 Кодекса предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу статьи 168 Кодекса сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В пунктах 1 и 34 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 № 33/14       «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» (далее – постановление Пленума № 33/14) содержатся разъяснения, согласно которым вексельные сделки (в частности, по выдаче, акцепту, индоссированию, авалированию векселя, его акцепту в порядке посредничества и оплате векселя) регулируются нормами специального вексельного законодательства, то есть особыми правилами, отличными от правил о поручительстве и гарантии. Общие нормы гражданского законодательства применяются к вексельным сделкам с учетом их особенностей в случае отсутствия специальных норм в вексельном законодательстве.

Следовательно, признание сделки по авалированию векселя недействительной возможно при наличии условий, предусмотренных специальными нормами права, а именно: Положением № 104/1341, утвержденным Постановлением Центрального Исполнительного Комитета СССР и Совета Народных Комиссаров СССР от 07.08.1937.

В статье 30 Положения № 104/1341 предусмотрено обеспечение платежа по векселю посредством аваля. Согласно статье 32 обязательство авалиста действительно даже в том случае, если то обязательство, которое он гарантировал, окажется недействительным по какому бы то ни было основанию, иному, чем дефект формы.

В силу статьи 77 Положения № 104/1341 постановления об авале, относящиеся к переводному векселю, применяются к простому векселю.

В пункте 15 постановления Пленума № 33/14 указано, что в случае предъявления требования об оплате векселя лицо, обязанное по векселю, не вправе отказаться от исполнения со ссылкой на отсутствие основания обязательства либо его недействительность, кроме случаев, определенных статьей 17 Положения № 104/1341.

Авалист по векселю отвечает перед векселедержателем солидарно с векселедателем и так же, как тот, за кого он дал аваль; лицо, обязанное по векселю, не вправе отказаться от исполнения со ссылкой на отсутствие основания обязательства либо его недействительность, кроме случаев, определенных статьей 17 Положения № 104/1341.

В силу статьи 17 Положения № 104/1341 лицо, к которому предъявлен иск по векселю, не может противопоставить векселедержателю возражения, основанные на его личных отношениях к векселедателю или предшествующим векселедержателям, если только векселедержатель, приобретая вексель, не действовал сознательно в ущерб должнику, то есть знал об отсутствии законных оснований к передаче векселя до или во время его приобретения.

Для целей применения статьи 17 Положения в абзаце пятом пункта 15 Пленума        № 33/14 разъяснено, что лицо, обязанное по векселю, освобождается от платежа, только если докажет, что предъявивший требования кредитор знал или должен был знать в момент приобретения векселя о недействительности или отсутствии обязательства, лежащего в основе выдачи векселя, либо получил вексель в результате обмана или кражи, либо участвовал в обмане в отношении этого векселя или его краже, либо знал или должен был знать об этих обстоятельствах до или в момент приобретения векселя.

В данном случае доказательства, подтверждающие наличие перечисленных обстоятельств, отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции также установил соответствие векселя по форме и содержанию требованиям статей 1 и 75 Положения № 104/1341.

Таким образом, выдача векселя, соответствующего требованиям, предъявленным к его форме и содержанию, влечет правовые последствия, установленные вексельным законодательством.

Соответственно, делая вывод о том, что правомерность и экономическая обоснованность выдачи ООО «Дельфин» (ИНН 3250511081) аваля на указанный вексель судом общей юрисдикции не исследовались, суд первой инстанции неправомерно вторгся в оценку обстоятельств, установленных вступившим в законную силу актом суда общей юрисдикции.

Вместе с тем указанные сделки также регулируются и общими нормами гражданского законодательства о сделках и обязательствах (статьи 153-181, 307-419 Кодекса).

Конкурсный управляющий ссылается на недействительность сделки по выдаче аваля по основаниям статей 10, 170 Кодекса.

В соответствии со статьей 170 Кодекса мнимая сделка, то есть сделка совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Как видно, договор о предоставлении вексельного поручительства заключен сторонами по доброй воле, его условия не противоречат действующему гражданскому законодательству.

В соответствии со статьей 421 Кодекса граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иным правовым актом.

Договор о предоставлении вексельного поручительства относится к общегражданским договорам и регулируется нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 329 Кодекса поручительство относится к способам обеспечения исполнения обязательств. Недействительность основного обязательства влечет недействительность обеспечивающего его обязательства.

Отсутствие