Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2008 по делу n А23-790/08Г-2-67 . Отменить решение полностью и принять новый с/а

в связи с недостижением сторонами соглашения  о его продлении в соответствии с пунктом 1.4,  является ошибочным.

В соответствии с названным условием  стороны установили срок аренды с 20.02.2003 по 31.12.2003, одновременно указав, что этот срок может быть изменен только по их соглашению.

Анализируя указанное условие  по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о том, что по специальному соглашению сторон  могло быть изменено условие о сроке действия договора лишь в период до 31.12.2003 года. После указанной даты срок действия договора определялся в соответствии с пунктом 2 статья 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому если арендатор продолжает пользоваться имуществом  после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.   

Из материалов дела не следует, что после прекращения срока действия договора аренды №002 от 01.01.2003 ответчик возвратил спорное имущество истцу. Какие-либо соглашения о расторжении указанной сделки  также отсутствуют.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для вывода о том, что   договор аренды №002 от  01.01.2003 является прекращенным.

Обязанности арендатора по своевременной уплате арендных платежей в рамках действующего договора определены в статье 614  Гражданского кодекса Российской Федерации.

   При этом нормами статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплен один из важнейших принципов обязательственных правоотношений, согласно которому  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями  и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

   В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства является недопустимым, за исключением случаев, предусмотренных законом.

   Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по уплате арендных платежей подтверждается материалами дела.

   Так, из них следует, что за период срока действия спорного договора (с 20.02.2003 по июль 2005) ОАО «БЗРТО» было уплачено в качестве арендной платы 3 257 877 руб. 10 коп. Данное обстоятельство подтверждается имеющимися в материалах дела платежным поручением №71 от 27.03.2006 на сумму 1 000 000 руб., № 47 от 17.03.2006 на сумму 1 534 877 руб. 10 коп. (т.1, л.д.126-127), выпиской по банковскому счету ОАО «БЗРТО»  от 09.06.2003 об оплате  23 000 руб. по договору аренды, выпиской по банковскому счету ООО «Алмаз» от 23.11.2004 и кредитовым авизо от 23.11.2004 об оплате аренды на сумму 700 000 руб. Между тем, за период срока действия договора с 20.02.2003 по июль 2005 года ответчик должен был уплатить 3 880 984 руб. 29 коп.

   Особо следует отметить, что ответчик, подтверждая факт пользования спорным имуществом в заявленный истцом период, категорически отрицает факт внесения им арендных платежей за такое пользование, в том числе и в мае-июле 2005 года.

Следовательно, неуплаченная ответчиком сумма арендной платы за период май – июль 2005 года  подлежит  взысканию с ОАО «БЗРТО» исходя из определенного  в пункте 3.1 ежемесячного  размера, равного 132 360 руб.

Таким образом, общая сумма подлежащей уплате задолженности составляет  397 080 руб. (132 360 руб.  х 3).

В связи с изложенным представленный ответчиком отчет об определении аренды спорного имущества, составленный Калужской торгово-промышленной палатой 16.12.2008 года, не принимается апелляционной инстанцией, поскольку условие об арендной плате было  согласовано сторонами  в договоре аренды №002 от 01.01.2003 и может быть изменено только либо по их взаимной договоренности, либо на основании решения суда, что в данном случае не имеет место.

Одновременно судебная коллегия отмечает, что в связи с отсутствием в материалах дела  данных о том, по какому именно договору осуществлялась уплата арендных платежей, истец как арендодатель вправе был зачесть  ранее фактически поступившие к нему от ответчика платежи по своему усмотрению. При этом суд апелляционной инстанции не соглашается с позицией ООО «Алмаз» касательно произведенных им зачетов взаимных требований на сумму               4 302 438 руб.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, раскрывающей существо принципа состязательности участников арбитражного процесса, установлено, что  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом  статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает императивное правило, запрещающее подтверждать  обстоятельства, которые должны быть подтверждены определенными доказательствами, какими-либо  иными доказательствами.

   В нарушение указанных требований процессуального законодательства истцом не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих, во-первых, о наличии «взаимных требований» на указанную сумму, а, во-вторых, о реальности произведенных зачетов. В деле отсутствуют первичные документы, подтверждающие  данные обстоятельства, а ответчик их категорически отрицает. Ссылка истца на карточки счета 60.1 за 01.01.02-30.06.06 и за 01.01.02-30.09.04 (л.д.67-73) не принимается во внимание, поскольку в поименованных документах нет сведений об указанных фактах, он не подписан со стороны ответчика и не может быть отнесен к предусмотренным законам средствам доказывания, в то время как в соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Не нашел своего подтверждения и довод истца об оплате ответчиком пользования имуществом исходя из размеров, установленных в договорах №002 от 01.01.2004, №002 от 01.01.2005 и №002 от 01.01.2006.

В материалах дела отсутствуют какие-либо документальные доказательства, свидетельствующие о совершении ответчиком таких действий в счет   исполнения именно названных сделок.

Как уже отмечалось выше, в платежных поручениях № 47 от 17.03.2006 на сумму 1 534 877 руб. 10 коп. (т.1, л.д.127), № 480 от 19.11.2004 (т.2, л.д.81) выписке по банковскому счету ОАО «БЗРТО»  от 09.06.2003 об оплате                 23 000 руб., выписке по банковскому счету ООО «Алмаз» от 23.11.2004 и кредитовом авизо от 23.11.2004 на сумму 700 000 руб. нет ссылок на конкретный договор аренды. Указанные в кредитовом авизо от 23.11.2004 и платежном поручении            № 480 от 19.11.2004 счета-фактуры в суд апелляционной инстанции, несмотря на неоднократные просьбы последнего, представлены не были. Как пояснили представители сторон, эти документы ими утрачены.

Названные в платежном поручении № 71 от 27.03.2006 на сумму           1 000 000 рублей (т.1, л.д.126) договора от 01.01.2004 и от 01.01.2005 не могут быть идентифицированы как договора аренды № 002 от 01.01.2004 и от 01.01.2005, поскольку в этот период времени между сторонами существовали арендные сделки № 001 в отношении другого имущества – оборудования, используемого в производственной деятельности  (т.2, л.д.129). Тем более, что в назначении платежа поименованного поручения нет расшифровки за какой период времени перечисляются денежные средства и исходя из какого размера арендной платы.

Что касается карточки счета 60.1 по контрагенту ООО «Алмаз», составленной истцом, то в ней также отсутствуют сведения о том, по какому именно договору засчитываются поступающие от ОАО «БЗРТО» денежные средства. При этом сам факт неполной уплаты арендной платы за пользование  спорным имуществом ответчик не оспаривает.

Анализ расшифровки кредиторской задолженности от 06.05.2006 (т.1, л.д.46-47) показал, что в ней содержится запись о наличии перед ООО «Алмаз» кредиторской задолженности за аренду очистных сооружений в сумме                1 361 546 рублей. При этом сведения о лице, у которого эта задолженность образовалась,  за какой период, по какой сделке и за какое конкретно имущество, в данном документе отсутствуют, что не позволяет отождествить его с настоящим спором. Более того, имеющиеся на нем подписи не имеют расшифровок Ф.И.О., должностного положения и места работы лиц, их поставивших.

Относительно имеющихся в материалах дела договоров аренды №002 от 01.01.2004, №002 от 01.01.2005 и №002 от 01.01.2006, апелляционная инстанция обращает внимание на следующее.

В силу пункта 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее одного года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Поскольку доказательств, подтверждающих государственную регистрацию договоров аренды №002 от 01.01.2004, №002 от 01.01.2005 и №002 от 01.01.2006, не имеется, данные сделки квалифицируются судебной коллегией как незаключенные, а следовательно, не порождающие  каких-либо прав и обязанностей.

Сам по себе факт подписания указанных договоров, при установлении их незаключенности, не отменяет ранее заключенную 01.01.2003 арендную сделку и, тем более, не означает достижения сторонами   соглашения о ее прекращении.

С учетом изложенного     оспариваемое решение Арбитражного суда Тульской области от 29.07.2008 года  подлежит отмене, а требования истца – частичному удовлетворению.

В соответствии с пунктом 3  статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

   В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

  Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины по  настоящему исковому заявлению составляет  12 929 руб. 14 коп.

   С учетом изложенного государственная пошлина по иску относится на истца  в сумме   4 944   руб., на ответчика – в сумме  7 985 руб. 36 коп.  

   Государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в силу ст.333.21 налогового кодекса Российской Федерации составляет 1 000 рублей и подлежит распределению между сторонами следующим образом : на истца относится государственная пошлина по жалобе в сумме 382 руб. 37 коп., а на ответчика – 617 руб. 63 коп.

   Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины по делу в  общей сумме  7 602 руб. 99 коп.

            На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Калужской области от29 июля 2008 года по  делу № А23-790/08Г-2-67 отменить.

Взыскать с открытого акционерного общества «Боровский завод радиотехнологического оснащения», г.Ермолино Калужской области, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Алмаз», г.Обнинск Калужской области, 397 080 рублей задолженности и 7 602 рубля 99 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части в иске отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня  его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Никулова

Судьи

Н.В. Заикина

Е.И. Можеева