Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2014 по делу n А09-7701/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

«Русский алкоголь» на отсутствие у           Даньшина А.В. права требовать уплаты вексельного долга, с учетом вышеизложенного, несостоятельна.

Более того, выводы суда первой инстанции, изложенные в определение от 11.12.2012, не нашли отражения в постановлении суда апелляционной инстанции от 04.06.2013.

Вместе с тем указанные сделки также регулируются и общими нормами гражданского законодательства о сделках и обязательствах (статьи 153-181, 307-419 Кодекса).

Конкурсный кредитор ссылается на недействительность сделки по выдаче аваля по основаниям статей 10, 170 Кодекса.

В соответствии со статьей 170 Кодекса мнимая сделка, то есть сделка совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Как видно, договор о предоставлении вексельного поручительства заключен сторонами по доброй воле, его условия не противоречат действующему гражданскому законодательству.

В соответствии со статьей 421 Кодекса граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иным правовым актом.

Договор о предоставлении вексельного поручительства относится к общегражданским договорам и регулируется нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 329 Кодекса поручительство относится к способам обеспечения исполнения обязательств. Недействительность основного обязательства влечет недействительность обеспечивающего его обязательства.

Отсутствие имущественной выгоды для ООО «Дельфин» (ИНН 3250511081), объясняется самой сутью договора поручительства.

По своей природе договор поручительства не предполагает получение поручителем от кредитора какого-либо встречного обязательства в связи с исполнением  обязательств должника по основному обязательству. Компенсация имущественных потерь  поручителя в случае исполнения обязательств основного должника достигается путем реализации предоставленного поручителю права регрессного требования к должнику (статья 365 Кодекса).

Доказательства того, что на момент совершения спорной сделки (14.06.2010) ООО «Дельфин» (ИНН 3250061851), ООО «Дельфин» (ИНН 3250511081) и ООО «Пищевик-Брянск» (ИНН 3250510345) находились в предбанкротном состоянии, имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, в материалах дела отсутствуют.

Соответственно, в отсутствие доказательств того, что стороны договора поручительства не намеревались исполнить сделку, оснований для признания спорной сделки ничтожной на основании статьи 170 Кодекса (мнимая сделка) не имеется

   Согласно пункту 1 статьи 10 Кодекса не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

            Оснований для применения статьи 10 Кодекса суд апелляционной инстанции также не усматривает.

Как видно, спорная сделка совершена задолго до возбуждения дела о банкротстве ООО «Дельфин» (ИНН 3250511081), в частности заявление о признании общества несостоятельным должником (банкротом) подано в арбитражный суд 08.08.2012, то есть спустя два года.

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2001 № 62 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением хозяйственными обществами крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность» разъяснено, что при решении вопроса об отнесении сделки к крупной необходимо сопоставлять стоимость имущества, являющегося предметом сделки, с балансовой стоимостью активов общества.

Из пункта 3 указанного Информационного письма следует, что при определении балансовой стоимости активов общества на дату принятия решения о совершении крупной сделки учитывается сумма активов по последнему утвержденному балансу общества без уменьшения ее на сумму долгов (обязательств).

Балансовая стоимость – это стоимость, по которой элемент активов учитывается в балансе, равная его первоначальной стоимости за минусом накопленной амортизации.

Согласно статье 13 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ  «О бухгалтерском учете» (далее – Закон о бухгалтерском учете) бухгалтерский баланс является составной частью бухгалтерской отчетности организации.

Оспариваемая сделка заключена 14.06.2010, следовательно, для разрешения вопроса является ли оспариваемая сделка крупной необходимо использовать бухгалтерский баланс ООО «Дельфин» (ИНН 3250511081) за 1 квартал 2010 года.

Между тем, бухгалтерский баланс ООО «Дельфин» (ИНН 3250511081) за 1 квартал 2010 года с отметкой уполномоченного органа в материалах дела отсутствует.

Как и отсутствует бухгалтерские балансы ООО «Дельфин» (ИНН 3250511081) на 31.12.2009, на 31.12.2010, отчеты о прибылях и убытках за 2009, 2010, на который сослался суд первой инстанции в своем судебном акте.

Представленные в материалы дела сведения из информационного ресурса «Спарк» (т. 1, л. д. 24-31) не могут быть принят судебной коллегией в качестве надлежащего доказательства, достоверно отражающего финансово-хозяйственную деятельность общества и, как следствие, в качестве доказательства, свидетельствующего о том, что совершенная обществом сделка является крупной, поскольку не подтверждены соответствующими объективными доказательствами (бухгалтерским балансов и другими первичными бухгалтерскими документами).

С учетом таких обстоятельств суду апелляционной инстанции не представляется возможным сделать вывод о том, что оспариваемая сделка является крупной для ООО «Дельфин» (ИНН 3250511081).

Вывод суда о том, что ООО «Дельфин» (ИНН 3250061851) и ООО «Пищевик-Брянск» (ИНН 3250510345) являлись заинтересованными лицами по отношению к ООО «Дельфин» (ИНН 3250511081) также нельзя признать обоснованным.

В частности, указывая на то, что на момент выдачи аваля по векселю ААА              № 0003247 от 14.06.2010 единственным участником и исполнительным органом в ООО «Дельфин» (ИНН 3250511081), ООО «Пищевик-Брянск» (ИНН 3250510345) являлась Федосеенкова Наталья Вячеславовна, а единственным исполнительным органом векселедателя ООО «Дельфин» (ИНН 3250061851) являлся Алхимов Алексей Юрьевич, суд исходил из пояснений сторон. При этом объективные доказательства, позволяющие прийти к такому выводу в материалах дела отсутствуют. Представленные заявителем выписки из ЕГРЮЛ ФНС России (т.1, л. д. 62-121) не могут быть приняты во внимание, поскольку содержат сведения по состоянию на 10.10.2013, а не на момент оспариваемой сделки (14.06.2010). Иные документы датированы ноябрем 2009 и февралем 2011 года.

Более того, ссылка ЗАО «Группа компаний «Русский алкоголь» на нарушение статей 45, 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» при заключении оспариваемой сделки подлежит отклонению.

Согласно пункту 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 90 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 09.12.2999 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» сделка, в совершении которой имеется заинтересованность или крупная сделка, заключенная от имени общества генеральным директором (директором) или уполномоченным им лицом, с нарушением требований, предусмотренных соответственно статьями 45 и 46 Закона, является оспоримой. Такая сделка может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Конкурсный кредитор не является участником ООО «Дельфин» (ИНН 3250511081) и права оспаривать сделку по указанным основаниям не имеет.

 Помимо указанного, судом первой инстанции необоснованно сделана ссылка на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 18.12.2013 (т. 3, л. д. 39-43), поскольку данное постановление также не может быть признано надлежащим доказательством, так как не отвечает критериям допустимости доказательств в арбитражном процессе.

На основании статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 18.12.2013 не имеет в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  преюдициального значения при рассмотрении арбитражным судом настоящего дела.

Доказательств вынесения обвинительного приговора суду не представлено.

Более того, в подтверждение факта передачи авалисту в залог товара (золото в слитках) в материалы дела представлена копия двойного складского свидетельства часть Б (залоговое свидетельство) серия А № 004969, текущий номер 13-с от 13.06.2010.

На основании статьи 912 Кодекса двойное складское свидетельство выдается товарным складом в подтверждение принятия товара на хранение.

Согласно пункту 3 указанной правой нормы двойное складское свидетельство является ценной бумагой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Кодекса ценной бумагой является документ, удостоверяющий с соблюдением установленной формы и обязательных реквизитов имущественные права, осуществление или передача которых возможны только при его предъявлении.

Отсутствие обязательных реквизитов ценной бумаги или несоответствие ценной бумаги установленной для нее форме влечет ее ничтожность (пункт 2 статьи 144 Кодекса).

Обязательные реквизиты, которые должны содержаться в двойном складском свидетельстве, определены в статье 913 Кодекса.

Анализ представленной копии двойного складского свидетельства свидетельствует, что данный документ содержит все реквизиты, указанные в статье 913 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований считать, что сделка по выдаче вексельного поручительства совершена без намерения породить правовые последствия и исключительно с целью искусственного создания кредиторской задолженности, стороны при ее совершении имели направленность воли на нарушение прав и законных интересов как самого должника, так и его кредиторов.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что основания для признания сделки недействительной ввиду злоупотребления правом в соответствии с положениями статьи 10 Кодекса отсутствуют.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ЗАО «Группа компаний «Русский алкоголь».

Применительно к разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятию неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины Даньшина А.В. за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат взысканию с закрытого акционерного общества «Группа компаний «Русский алкоголь»  в пользу заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 25.02.2014 по делу                                           № А09-7701/2012 оставить без изменения, изменив в мотивировочной части.

В удовлетворении жалобы  закрытого акционерного общества «Группа компаний «Русский алкоголь» отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Группа компаний «Русский алкоголь» в пользу Даньшина Андрея Валентиновича 2 000 рублей в возмещение судебных расходов по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                    Е.И. Можеева

Судьи                                                                                                                  О.А. Тиминская

                                                                                                                             М.В. Токарева