Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2014 по делу n А09-9327/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

основание недействительности, применительно к указанной им сделке. В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при рассмотрении предложения об оспаривании сделки арбитражный управляющий обязан проанализировать, насколько убедительны аргументы кредитора и приведенные им доказательства, а также оценить реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом соответствующего заявления. При рассмотрении жалобы кредитора на отказ арбитражного управляющего оспорить сделку суду следует установить, проявил ли управляющий при таком отказе заботливость и осмотрительность, которые следовало ожидать при аналогичных обстоятельствах от обычного арбитражного управляющего; при этом суд не оценивает действительность соответствующей сделки.

Исходя из предмета доказывания по требованию о признании подозрительной сделки недействительной, кредитор, обращающийся к арбитражному управляющему с предложением о подаче заявления в арбитражный суд, должен обосновать наличие совокупности обстоятельств применительно к указанной им сделке.

Как следует из материалов дела, доказательств обращения кредитора          Цирульникова Е.Л., либо уполномоченного органа к конкурсному управляющему с предложением об оспаривании управляющим сделок, доказательств направления в адрес конкурсного управляющего документов, обосновывающих наличие совокупности обстоятельств, которые бы свидетельствовали о недействительности сделок, совершенных должником, не представлено.

Из материалов дела также следует, что требование о необходимости поиска имущества должника ООО «Дубровка. Инженерные системы», а также дополнение к жалобе на бездействие управляющего было направлено Цирульниковым Е.Л. в адрес Замалаева П.С. 06.05.2013, то есть после обращением с жалобой в суд первой инстанции (т. 2, л. д. 78 – 83). Доказательств получения указанных требований кредитора адресатом в материалы дела не представлено.

Вместе с тем, в ходе конкурсного производства в соответствии с требованиями Закона о банкротстве конкурсным управляющим принимались меры по розыску имущества ООО «Дубровка. Инженерные системы» посредством направления запросов в государственные органы и учреждения.

Согласно полученному уведомлению из Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области от 30.11.2012 № 01/046/2012-108, от 24.04.2013 № 01/019/2013-555, № 01/019/2013-556 сведения о правах ООО «Дубровка. Инженерные системы» на имеющиеся у него объекты недвижимого имущества отсутствуют, в том числе отсутствуют и сведения о правах             ООО «Дубровка. Инженерные системы» на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимого имущества за период с 09.10.2009 по 09.10.2012 (т. 1, л. д. 66, т. 3,                               л. д. 99 – 100).

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что Цирульниковым Е.Л. не представлено доказательств наличия имущества должника, которое не было выявлено конкурсным управляющим.

Согласно пункту 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан в том числе анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности; выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях.

Указанная норма является общей и определяет перечень обязанностей, возлагаемых на арбитражного управляющего независимо от процедуры банкротства, для проведения которой он утвержден.

В перечне обязанностей конкурсного управляющего, определенных пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве, обязанности по проведению анализа финансового состояния должника, результатов его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности, по выявлению признаков преднамеренного и фиктивного банкротства не указано.

Однако в силу того же пункта статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан исполнять иные установленные Законом о банкротстве обязанности, в том числе и предусмотренные пунктом 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве.

Таким образом, проведение финансового анализа и установление признаков преднамеренного и фиктивного банкротства является обязанностью конкурсного управляющего в связи с введением в отношении ликвидируемого должника изначально процедуры конкурсного производства.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 855 «Об утверждении временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства» утверждены Временные правила проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства (далее – Временные правила), которые определяют порядок проведения арбитражным управляющим проверки наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства.

Разделом 2 Временных правил регламентирован порядок определения признаков преднамеренного банкротства, согласно пункту 5 которого признаки преднамеренного банкротства выявляются как в течение периода, предшествующего возбуждению дела о банкротстве, так и в ходе процедур банкротства.

Во исполнение указанных норм конкурсным управляющим ООО «Дубровка. Инженерные системы» Замалаевым П.С. был проведен анализ финансового состояния ООО «Дубровка. Инженерные системы», результатов хозяйственной, инвестиционной и финансовой деятельности должника за период с 15.11.2012 по 01.04.2013, а также анализ наличия признаков фиктивного, преднамеренного банкротства                                                   ООО «Дубровка. Инженерные системы».

По результатам проведенного анализа конкурсным управляющим представлен отчет от 01.04.2013 (т. 5, л. д. 12 – 119), согласно которому на момент проведения анализа у ООО «Дубровка. Инженерные системы» имеются признаки банкротства, предусмотренные Законом о банкротстве; ООО «Дубровка. Инженерные системы» неплатежеспособно, имущество, достаточное для удовлетворения требований кредиторов в полном объеме, не выявлено; возможность восстановления платежеспособности                       ООО «Дубровка. Инженерные системы» в порядке и сроки, предусмотренные Законом о банкротстве, отсутствует; признаки фиктивного и преднамеренного банкротства                       ООО «Дубровка. Инженерные системы» отсутствуют.

Результаты проведенного анализа представлялись и обсуждались на собраниях кредиторов ООО «Дубровка. Инженерные системы», проведенных 06.06.2013 (протокол № 3), 13.09.2013 (протокол № 4).

Как следует из отчета от 01.04.2013, анализ финансового состояния                               ООО «Дубровка. Инженерные системы», а также проверка наличия или отсутствия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства проведен за период с 01.10.2009 по 31.12.2011, что соответствует требованиям пункта 2 Временных правил.

Таким образом, обязанность по проведению финансового анализа и установлению признаков преднамеренного и фиктивного банкротства должника, установленная Законом о банкротстве конкурсным управляющим Замалаевым П.С. исполнена.

Вместе с тем, поскольку доводы конкурсного кредитора Цирульникова Е.Л. о допущенных нарушениях при проведении финансового анализа, а также проверки наличия признаков фиктивного, преднамеренного банкротства, не подтверждены соответствующими документальными доказательствами, то они правомерно были отклонены судом области.

Довод Цирульникова Е.Л. о неисполнении конкурсным управляющим требования кредитора о привлечении контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности, не может явиться основанием для признания жалобы обоснованной, поскольку, как справедливо указано судом первой инстанции, такие действия конкурсного управляющего не нарушают права кредитора, так как в силу пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности может быть подано в ходе конкурсного производства в том числе конкурсным кредитором или уполномоченным органом, заявление о возмещении должнику убытков, причиненных ему его учредителями (участниками) или его органами управления (членами его органов управления), может быть подано в ходе конкурсного производства в том числе конкурсным кредитором или уполномоченным органом.

Довод Цирульникова Е.Л. о снятии с регистрационного учета кредитора должника – ООО «Аспарагус» (ИНН 7717698945), что, по мнению заявителя, подтверждается письмом ИФНС по г. Красногорску Московской области от 06.03.2014 № 05-09/0098 (т. 6, л. д. 45), обоснованно не принято судом области во внимание, поскольку согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 06.04.2014 ООО «Аспарагус» (ИНН 7717698945) является действующим юридическим лицом (т. 6, л. д. 94 – 104).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Цирульниковым Е.Л. не доказан факт ненадлежащего исполнения                  Замалаевым П.С. возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего                   ООО «Дубровка. Инженерные системы», которое повлекло или могло повлечь нарушение прав и законных интересов конкурсных кредиторов.

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

В пунктах 7, 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих», даны рекомендации о том, что при рассмотрении ходатайств лиц, участвующих в деле, об отстранении конкурсного управляющего должно быть установлено, повлекло либо могло ли повлечь допущенное им нарушение причинение убытков должнику или его кредиторам. Арбитражный суд не может удовлетворить ходатайство об отстранении конкурсного управляющего, если допущенные нарушения не являются существенными.

Таким образом, не установив факты ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей и причинения ущерба имущественным интересам кредиторов или возможности причинения убытков должнику, конкурсным кредиторам его действиями (бездействием), суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для отстранения Замалаева П.С. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Дубровка. Инженерные системы».

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы значение для вынесения судебного акта по существу, повторяют утверждения, которые являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили соответствующую правовую оценку и обоснованно были отклонены, в связи с чем не являются основанием для отмены принятого судебного акта

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 Кодекса безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 28.04.2014 по делу                                        № А09-9327/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.В. Токарева

Судьи

Е.И. Можеева

И.Г. Сентюрина