Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2014 по делу n А09-9327/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

06 августа 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А09-9327/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 30.07.2014

Постановление изготовлено в полном объеме 06.08.2014

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Токаревой М.В., Можеевой Е.И. и Сентюриной И.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сениной К.А., при участии в судебном заседании от Цирульникова Евгения Львовича – Ермакова С.В. (доверенность от 08.05.2013), от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Дубровка. Инженерные системы» Замалаева Павла Сергеевича – Желаковича А.С. (доверенность от 01.03.2014), в отсутствие других участвующих в деле о банкротстве лиц, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Цирульникова Евгения Львовича на определение Арбитражного суда Брянской области от 28.04.2014 по делу № А09-9327/2012 (судья Садова К.Б.), вынесенное по результатам рассмотрения жалобы Цирульникова Евгения Львовича на действия (бездействие) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Дубровка. Инженерные системы» Замалаева Павла Сергеевича и ходатайства об отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ликвидируемого должника общества с ограниченной ответственностью «Дубровка. Инженерные системы», установил следующее.

Ликвидатор общества с ограниченной ответственностью «Дубровка. Инженерные системы» (далее – ООО  «Дубровка.  Инженерные  системы») обратился  в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании ликвидируемого должника несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 11.10.2012 указанное заявление было принято к производству арбитражного суда, дело назначено к судебному разбирательству.

Решением  суда  от  07.11.2012 ликвидируемый должник ООО  «Дубровка. Инженерные системы» признан  несостоятельным (банкротом),  в  отношении  него  открыто конкурсное  производство  сроком  на  четыре  месяца,  конкурсным  управляющим утвержден Замалаев Павел Сергеевич.

Определением  суда  от  18.04.2013  срок  конкурсного  производства в отношении  ООО  «Дубровка. Инженерные системы» продлен до 01.06.2013.

Конкурсный кредитор Цирульников Е.Л. 01.03.2013 обратился в суд с жалобой на бездействие конкурсного управляющего ООО «Дубровка. Инженерные системы»  Замалаева П.С., выразившееся, в частности, в непринятии мер по выявлению имущества должника и возврату его в конкурсную массу, оспариванию подозрительных сделок, заключенных ООО «Дубровка. Инженерные системы» с гражданами Товстик А.Н., Никоновым С.А., а также с ООО «Брянская финансово-промышленная корпорация», в непринятии мер по выявлению признаков преднамеренного банкротства должника.

В дополнение к жалобе в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) заявитель также просил отстранить Замалаева П.С. от исполнения возложенных на него обязанностей.

Определением суда от 21.05.2013 в удовлетворении жалобы отказано (т. 3,                         л. д. 105 – 113).

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2013 определение Арбитражного суда Брянской области от 21.05.2013 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Цирульникова Е.Л. – без удовлетворения (т. 4, л. д. 55 – 63).

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 28.11.2013 определение Арбитражного суда Брянской области от 21.05.2013 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2013 по делу                № А09-9327/12 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Брянской области (т. 4, л. д. 120 – 126). Суд кассационной инстанции указал на то, что в силу положений статей 20.3, 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ                                 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) проведение финансового анализа и установление признаков преднамеренного и фиктивного банкротства является обязанностью конкурсного управляющего в связи с введением в отношении ликвидируемого должника изначально процедуры конкурсного производства.

Определением суда от 19.12.2013 жалоба принята к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению жалобы (т. 4, л. д. 146 – 148).

В ходе нового рассмотрения жалобы, ее заявитель неоднократно уточнял доводы рассматриваемой жалобы, которые были приняты судом в порядке статьи 49 Кодекса               (т. 5, л. д. 133 – 137, т. 6., л. д. 39 – 42).

Заявителем в дополнениях также было указано на то, что конкурсным управляющим не предъявлены требования о привлечении контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности (т. 5, л. д. 133 – 139).

Определением суда от 28.04.2014 в удовлетворении жалобы Цирульникова Е.Л. на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «Дубровка. Инженерные системы» Замалаева П.С. и ходатайства об отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Дубровка. Инженерные системы» отказано (т. 6,                    л. д. 110 – 122). Судебный акт мотивирован недоказанностью факта ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим Замалаевым П.С. обязанностей конкурсного управляющего ООО «Дубровка. Инженерные системы», либо совершения им действий (бездействия), которые повлекли или могли повлечь убытки должника или его кредиторов, в связи с чем отсутствовали основания для отстранения Замалаева П.С. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Дубровка. Инженерные системы».

В жалобе Цирульников Е.Л. просит определение отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции указывает, что конкурсным управляющим по требованию кредитора не принимаются меры по оспариванию сделок между должником и Товстик А.Н., Никоновым С.А., ООО «Брянская финансово-промышленная корпорация». Цирульников Е.Л. полагает, что закон на него не возлагает обязанности обосновывать наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о незаконности сделок должника. Отмечает, что конкурсным управляющим допущены нарушения при проведении анализа финансового состояния должника. Считает, что конкурсным управляющим также необоснованно не предъявлено требований о привлечении контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности.

Представитель Цирульникова Е.Л. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель конкурсного управляющего в судебном заседании по доводам апелляционной жалобы возражал, считает определение суда законным и обоснованным.

ФНС России в суд представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором уполномоченный орган считает ее доводы обоснованными.

ФНС России также заявлено ходатайство о проведении заседания в отсутствие представителя, которое судом удовлетворено на основании статей 41, 156, 159, 266 Кодекса.

Другие участвующие в деле о банкротстве лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей не направили. Дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Кодекса.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268, 272 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 223 Кодекса, статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Положениями статьи 60 Закона о банкротстве предусмотрено, что в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению жалобы кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

Так, Законом о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- или факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

- или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) арбитражного управляющего действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

В силу части 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям добросовестности и разумности.

Цирульников Е.Л., обращаясь с жалобой на действия конкурсного управляющего, указал на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим Замалаевым П.С. обязанностей, установленных Законом о банкротстве, что выразилось в непринятии мер по выявлению имущества должника и возврату его в конкурсную массу, оспариванию подозрительных сделок, заключенных ООО «Дубровка. Инженерные системы» с гражданами Товстик А.Н., Никоновым С.А., а также с ООО «Брянская финансово-промышленная корпорация», в непринятии мер по выявлению признаков преднамеренного банкротства должника, а также не предъявления требований о привлечении контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности.

Конкурсный кредитор Цирульников Е.Л. также просил суд отстранить                  Замалаева П.С. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего                                ООО «Дубровка. Инженерные системы».

Отказывая в удовлетворении жалобы Цирульникова Е.Л. на действия конкурсного управляющего ООО «Дубровка. Инженерные системы» Замалаева П.С., а также ходатайства об отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не представлены доказательства, свидетельствующие как о ненадлежащем исполнении арбитражным управляющим Замалаевым П.С. обязанностей конкурсного управляющего ООО «Дубровка. Инженерные системы», так и о совершении им действий (бездействия), которые повлекли или могли повлечь убытки должника или его кредиторов.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

Основной круг обязанностей конкурсного управляющего, невыполнение которых является основанием для признания его действий незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей, определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 129 Закона о банкротстве, с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника – унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В пункте 3 статьи 129 Закона о банкротстве предусмотрено право конкурсного управляющего подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника, лиц, входящих в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, собственника имущества должника, лицами, действовавшими от имени должника в соответствии с доверенностью, иными лицами, действовавшими в соответствии с учредительными документами должника, предъявлять иски об истребовании имущества должника у третьих лиц, о расторжении договоров, заключенных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

Согласно положениям статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания (комитета) кредиторов.

В абзаце четвертом пункта 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) даны разъяснения о том, что отдельный кредитор или уполномоченный орган вправе также обращаться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании управляющим сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве; в случае отказа или бездействия управляющего этот кредитор или уполномоченный орган также вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на отказ или бездействие арбитражного управляющего; признание этого бездействия (отказа) незаконным может являться основанием для отстранения арбитражного управляющего. Кредитор, обращающийся к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании сделки, должен обосновать наличие совокупности обстоятельств, составляющих предусмотренное законом