Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2014 по делу n А62-1969/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

06 августа 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А62-1969/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 31.07.2014

Постановление изготовлено в полном объеме   06.08.2014

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Рыжовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Феоктистовой Д.О., в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Рудакова Алексея Николаевича (деревня Шеровичи Руднянского района Смоленской области, ОГРНИП 304671322500026, ИНН 671300000276) (регистрационный номер 20АП-3686/2014) на решение Арбитражного суда Смоленской области от 28.05.2014 по делу № А62-1969/2014 (судья Савчук Л.А.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Цюрих» (город Москва, ОГРН 1027739205240, ИНН 7710280644) (далее – ООО СК «Цюрих») обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском к ИП Рудакову А.Н. о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 71 299 рублей 97 копеек (л. д. 5 – 7).

Дело принято к производству арбитражного суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением суда от 04.04.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Бобков Игорь Валентинович (деревня Задрачье Витебской области республика Беларусь) (л. д. 1 – 3).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 28.05.2014 исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскан ущерб в размере 71 299 рублей 97 копеек, а также 2 851 рубль 10 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. С ИП Рудакова А.Н. взыскана в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 89 копеек (л. д. 89 – 94).

Не согласившись с указанным судебным актом, ИП Рудаков А.Н. обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 28.05.2014 изменить, взыскав с ответчика ущерб в порядке суброгации в размере 6 500 рублей 80 копеек. Также заявитель просит взыскать с ООО СК «Цюрих» в пользу ИП Рудакова А.Н. расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 2 000 рублей (л. д. 97 – 100).

Заявитель жалобы полагает, что в данном случае при разрешении исковых требований в части взыскания с ответчика разницы между выплаченным по договору добровольного страхования страховым возмещением в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета его износа и стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля судом не учтено, что по смыслу пункта 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право требования страховщика, выплатившего потерпевшему страховое возмещение, производно от права требования потерпевшего к причинителю вреда, поэтому и размер ответственности причинителя вреда перед страховщиком должен определяться по тем же правилам, что и размер ответственности причинителя вреда перед потерпевшим.

Заявитель указал на то, что согласно расчету к выплате № У-991-01107837/11/1 ООО СК «Цюрих» стоимость запасных частей с учетом износа 19,49 % составляет                  126 500 рублей 80 копеек; ЗАО «Авикос» выплатило истцу в добровольном порядке                   120 000 рублей страхового возмещения, в связи с чем, по мнению заявителя, невозмещенными остались убытки истца в размере 6 500 рублей 80 копеек.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, возмещение потерпевшему стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа позволяет потерпевшему восстановить нарушенное право в полном объеме путем приведения этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда. Иное означало бы получение за счет причинителя вреда улучшение имущества без установленных на то оснований.

От ООО СК «Цюрих» в Двадцатый арбитражный апелляционный суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения (л. д. 134 – 135).

В отзыве истец пояснил, что стоимость ремонта рассчитывается для условий конкретных товарных рынков запасных частей к транспортным средствам, материалов для ремонта, а так же услуг по ремонту транспортных средств, соответствующих месту государственной регистрации транспортного средства потерпевшего.

Отметил, что характер спорных работ соответствует тем повреждениям, которые получены автомобилем в дорожно-транспортном происшествии (далее – ДТП) и зафиксированы в справке, акте осмотра транспортного средства, составленном независимым экспертным учреждением.  

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

ИП Рудаков А.Н. направил ходатайство о проведении судебного заседания без участия представителя (л. д. 137), которое удовлетворено судом апелляционной инстанции на основании статей 41, 123, 156, 159, 266 АПК РФ.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Смоленской области от 28.05.2014 проверены апелляционным судом в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Из материалов дела следует, что 19.03.2011 произошло ДТП с участием автомобиля Volvo S80 (государственный регистрационный знак Р808ХА177) под управлением водителя Цайтлер Александра Викторовича и автомобиля Scania (государственный регистрационный знак С480ЕН67), под управлением водителя Бобкова И.В. Согласно справке о ДТП от 19.03.2011 виновным был признан Бобков И.В. (л. д. 24).

В результате ДТП транспортному средству марки Volvo S80 (государственный регистрационный знак Р808ХА17) причинены механические повреждения, а его владельцу – Цайтлер Ирине Владимировне – ущерб.

Автомобиль марки Volvo S80 (государственный регистрационный знак Р808ХА17) был застрахован у истца, что подтверждается полисом добровольного комплексного страхования транспортных средств от 23.09.2010 ДСТ № 0806016 (л. д. 19).

В соответствии с условиями страхования сумма затрат на восстановление транспортного средства определяется на основании оригинала документов из ремонтной организации, подтверждающих объем и стоимость произведенного ремонта (договор о выполнении соответствующих работ, заказ-наряд, калькуляция, платежное поручение, кассовый чек об оплате и тому подобное), но не выше калькуляции, составленной экспертом страховщика, если иное не предусмотрено договором.

Объем и характер повреждений автомобиля Volvo S80 был зафиксирован экспертами ООО «РОСЭКСПЕРТАВТО», о чем бы составлен акт осмотра транспортного средства от 19.04.2011 № 50611 (л. д. 26 – 30).

С учетом акта разногласий от 15.12.2011 затраты на ремонт поврежденного автомобиля были определены в сумме 191 299 рублей 97 копеек (л. д. 33).

ООО СК «Цюрих» в счет оплаты ремонта автомобиля Volvo S80 было перечислено обществу с ограниченной ответственностью «Аллион-С» 191 299 рублей 97 копеек, что подтверждается платежным поручением от 27.12.2011 № 33175 (л. д. 41).

На момент ДТП гражданская ответственность виновника была застрахована в ЗАО «Авикос» (полис ВВВ № 0534430734).

В соответствии с положениями статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002                   № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» согласно платежному поручению от 19.06.2012 № 580 ЗАО «Авикос» выплатило истцу 120 000 рублей страхового возмещения (л. д. 42).

В целях досудебного урегулирования спора ООО СК «Цюрих» было направлено ответчику уведомление от 31.05.2012 № Р-000-112240/12/2 с требованием в течение         15 дней с момента получения письма добровольно возместить сумму ущерба в размере    71 299 рублей 97 копеек (л. д. 43).

Согласно гарантийному письму ИП Рудакова А.Н. от 27.06.2012 (л. д. 44 – 45) ответчик считает требование истца о возмещении ущерба в порядке суброгации законным и обоснованным, указал, что виновник ДТП – Бобков Игорь Валентинович на момент ДТП состоял с ним в трудовых отношениях (копия трудового договора от 01.10.2010 (л. д. 46)) в качестве водителя автомобиля Scania (государственный регистрационный знак С480ЕН67). Пояснил, что согласно пункту 8.1 трудового договора Бобков И.В. несет полную материальную ответственность за перевозку груза, транспортное средство и безопасность движения.

Ссылаясь на то, что ответчиком ущерб в размере 71 299 рублей 97 копеек в добровольном порядке возмещен не был, ООО СК «Цюрих» обратилось с настоящим иском в арбитражный суд (л. д. 5 – 7).

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, правомерно удовлетворил их в полном объеме, исходя из следующего.

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –                    ГК РФ) установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. 

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей    15 ГК РФ, согласно которой к ним относятся расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для возмещения убытков по общему правилу необходимы следующие условия: совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействия); наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками; наличие вины лица, допустившего правонарушение.

Статьей 1079 ГК РФ установлено, что  юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и другое), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и тому подобное).

В силу пункта 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчик, как владелец источника повышенной опасности, обязан возместить вред, причиненный вследствие ДТП, поскольку, вред был причинен источником повышенной опасности под управлением работника ответчика при совершении ДТП. Размер причиненного истцу ущерба подтверждается справкой о ДТП от 19.03.2011, постановлением по делу об административном правонарушении от 19.03.2011 50 АЕ № 860510, актом осмотра транспортного средства от 19.04.2011 № 50611/11, актом о страховом событии от 23.12.2011 № У-991-01107837/11/1, платежными поручениями от 27.12.2011 № 33175, от 19.06.2012 № 580 (л. д. 18, 24 – 27, 41 – 42).  

Доказательств возмещения причиненных истцу убытков ответчиком ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанций не представлено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что невыплаченная