Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2014 по делу n А54-5248/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

сделке, так и для третьих лиц.

Указанная правовая позиция изложена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2010 № 456-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалоб закрытого акционерного общества «Викон» и гражданки Лоховой Алевтины Павловны на нарушение конституционных прав и свобод пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации» и согласуется с правовой позицией, содержащейся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.03.2012 № 15051/11.

При этом правила, установленные пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются не только к требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки, но и к требованиям о признании недействительной ничтожной сделки (пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»). Установленный пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса срок исчисляется с момента начала исполнения сторонами оспариваемой сделки, а не с момента, когда о нарушении своих прав стало известно заинтересованному лицу (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2008 № 11404/08 и от 16.06.2009 № 998/09).

Из имеющихся в материалах дела  платежных поручений следует, что  исполнение договора  началось 01.08.2008 (т. 1, л. д. 12). Следовательно, срок исковой давности должен исчисляться с 02.08.2008 и истекает  01.08.2011.

Общество обратилось с иском 09.01.2014, т.е. за пределами срока исковой давности.

В силу пункта 9 статьи 3 Федерального закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ установленные положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 1 сентября 2013 года.

При таких обстоятельствах, учитывая, что   истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено администрацией, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении  заявленных требований (статья 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 26  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12-15.11.2001 № 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Довод заявителя о том, что спорный договор является оспоримой сделкой и  об обстоятельствах его недействительности общество узнало в 2013 году, ничем не обоснован,  оснований оспоримости сделки не приведено.

Ссылка заявителя на недействительность договора по причине того, что рекламная конструкция является временной, а потому  договор на ее эксплуатацию и установку должен был заключаться  на срок не более чем  12 месяцев, подлежит отклонению.

Из материалов дела следует, что спорная рекламная конструкция не может быть отнесена к временной. Так, из них видно, что размещение рекламной конструкции согласовывалось с различными службами (т. 1, л. д. 9–10). В пункте 1.1 договора указано, что рекламная конструкция относится к временным сооружениям  типа ВС-4 щитовые  установки.

Согласно решению Рязанской городской думы от 27.08.2009 № 480-I щитовые  установки – отдельно стоящие рекламные конструкции, имеющие внешние поверхности для размещения информации и состоящие из фундамента, каркаса и информационного поля (пункт 3.2.1).

 Таким образом, хотя рекламная конструкция и относится к разновидности временного сооружения, она не является временной рекламной  конструкцией. Понятие «временная рекламная конструкция» и «временное сооружение» различны. К временным рекламным  конструкциям относятся конструкции, срок размещения которых определен их функциональным назначением и местом установки (строительные сетки, временные ограждения строительных площадок, мест торговли и иных подобных мест, другие аналогичные технические средства) и оставляет не более чем 12 месяцев.

При таких обстоятельствах, учитывая, что спорная рекламная конструкция является временным сооружением, а не временной рекламной конструкцией,   довод заявителя о неправомерном установлении в договоре срока ее эксплуатации в  5 лет подлежит отклонению.

Ссылка заявителя на отсутствие у него разрешения на установку рекламной конструкции при наличии в материалах дела его заявления о выдаче данного разрешения (т. 1, л. д. 11), доказанности факта эксплуатации конструкции,  не является основанием для освобождения от  внесения установленных договором платежей, рассчитанных по единой методике, установленной разделом 3 Положения о временных сооружениях на территории города Рязани, утвержденного решением Рязанского городского совета от 26.04.2007  № 309-III.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в  апелляционной жалобе  доводам не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену  судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

В соответствии с пунктом 3  статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине по  апелляционной жалобе подлежат отнесению на  заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271    Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

                          ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 14.04.2014 по делу                                    № А54-5248/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

                         Л.А. Капустина

                         Е.Н. Тимашкова

                         О.Г. Тучкова