Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2014 по делу n А54-5248/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

06 августа 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                      Дело №  А54-5248/2013

Резолютивная часть постановления объявлена   05.08.2014

Постановление изготовлено в полном объеме    06.08.2014

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Капустиной Л.А., судей Тучковой О.Г. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никишкиной И.Ю., в отсутствие лиц, участвующих в деле, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Реклама-СИТИ» (г. Рязань, ОГРН 1056208000078, ИНН 6230003751) на решение Арбитражного суда Рязанской области от 14.04.2014 по делу № А54-5248/2013 (судья Калинина В.А.), установил следующее.

Администрация  города  Рязани  (г. Рязань, ОГРН 1056208000078,                                ИНН 6230003751) (далее – администрация) обратилась  в Арбитражный  суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Реклама-СИТИ» (далее – общество) о взыскании 1 1392 692 рублей 25 копеек, в том числе  задолженности по договору на установку и эксплуатацию рекламной  конструкции  от  25.06.2008  №  815/08  в   размере   1 359 360  рублей  за  период  с 25.06.2009 по 24.06.2013 и  пени в сумме 33 332 рублей 25 копеек  за период с 28.12.2012 по 24.06.2013 (т. 1, л. д. 4).

До рассмотрения спора по существу истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил исковые требования в части взыскания пени за период с 28.12.2012 по 24.06.2013, увеличив их до суммы                                  103 104 рублей (т. 1, л. д. 81). Судом уточнение принято.

В свою очередь общество, в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации,  обратилось  к администрации со встречным исковым заявлением о признании недействительным договора на установку и  эксплуатацию рекламной конструкции от 25.06.2008 № 815/08 (т. 1, л. д. 137).

Определением первой инстанции  от 21.01.2014 встречное исковое заявление принято к производству для его совместного рассмотрения  с первоначальными требованиями (т. 1, л. д. 147).

Решением суда от 14.04.2014 (т. 2, л. д. 59) исковые требования удовлетворены частично: с общества в пользу администрации взыскана задолженность в сумме                                   1 019 520 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Встречные исковые требования оставлены без удовлетворения. Судебный акт мотивирован тем, что общество ненадлежащим   образом исполнило обязательства по договору. При этом частичное удовлетворение заявленных требований обусловлено применением судом срока исковой давности, о котором заявлено обществом.  Отказывая в удовлетворении встречного иска,  суд сослался на  пропуск срока исковой давности для оспаривания недействительной сделки, о применении которого заявлено администрацией.

В апелляционной жалобе общество просит решение отменить. Оспаривая судебный акт, заявитель указывает на ничтожность договора ввиду его несоответствия Федеральному закону от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее – Закон о рекламе). Ссылаясь на то, что спорная рекламная конструкция является временной, считает, что на основании  пункта 5 статьи 19 Закона о рекламе договор должен был заключаться на срок, не превышающий 12 месяцев. Обращает внимание на то, что в нарушение пункта 9 статьи 19 Закона о рекламе, разрешение  на установку рекламной конструкции обществу не выдавалось. Выражает несогласие с выводом суда о применении срока исковой давности, утверждая, что об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной, узнал только в 2013 году.

 В отзыве администрация просит решение оставить без  изменения, жалобу – без удовлетворения. Указывает, что спорная рекламная конструкция относится к временным сооружениям, положение о которых утверждено  решением Рязанского  городского совета от 26.04.2007 № 309-III. Утверждает, что  рекламная конструкция не является временной, а потому довод общества  о том, что договор не должен был превышать 12 месяцев, считает несостоятельным. Заявляет о возможности получения  разрешения на установку рекламной конструкции после заключения договора с собственником имущества, на котором должна размещаться рекламная конструкция.  

Стороны,   извещенные надлежащим образом о времени и месте  его рассмотрения, в том числе путем размещения информации на сайте суда, в суд апелляционной инстанции  представителей не направили, в связи с чем судебное разбирательство проводилось в их отсутствие  в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, 25.06.2008  между администрацией (администрация) и обществом (рекламораспространитель)  заключен  договор  на  установку  и  эксплуатацию  рекламной  конструкции № 815/08,  по  условиям  которого администрация  предоставляет  право  на  установку  и  эксплуатацию  рекламной конструкции,  а  рекламораспространитель  устанавливает и  эксплуатирует  на муниципальном имуществе (объект городского благоустройства), расположенном по адресу: Куйбышевское шоссе (поз.2), рекламную конструкцию типа:  ВС-4 Щитовые установки, учетный номер 3152                (т.  1, л. д. 8)

Разделом 4 договора установлено, что размер оплаты по договору определяется по формуле, установленной в пункте 3.4 Положения о временных сооружениях на территории города Рязани.

Оплата за пользование объектом по договору устанавливается в размере 288 000 рублей (пункт 4.1, 4.2  договора) без НДС, и вносится ежегодно  не позднее пяти дней со дня выставления администрацией счета  на оплату.

Срок действия договора установлен с  25.06.2008 по 25.06.2013 (пункт 5.1 договора).

В соответствии с пунктом 6.1 договора в случае нарушения рекламораспространителем срока внесения платежей, предусмотренного пунктом 4.5 договора,  рекламораспространитель  уплачивает пени в  размере  0,05 %  от  просроченной суммы за каждый день задержки платежа.

В период действия договора ответчик разместил и эксплуатировал  рекламную конструкцию типа: ВС-4 Щитовые установки, учетный номер 3152, на муниципальном  имуществе  (объект  городского  благоустройства),  расположенном по  адресу: Куйбышевское шоссе  (поз.  2).

Оплата  за  размещение  рекламной  конструкции  за период с 25.06.2008 по 24.06.2009 ответчиком  внесена частично в сумме 339 840 рублей, в том числе НДС (18 %) в  размере  51 840  рублей,  что  подтверждается  платежными  поручениями   от 01.08.2008 № 105  на сумму 51 840 рублей, от 07.08.2008 № 110 на сумму 288 000 рублей  (т. 1, л. д. 12–13).

При  проведении  проверочных  мероприятий  14.02.2012  управлением  контроля и административно-технического надзора аппарата администрации города Рязани  установлен факт  размещения по  адресу:  г. Рязань, Куйбышевское шоссе  щитовой установки, учетный номер 3152, о чем составлен акт № 69рк (т. 1, л. д. 20-21).

23.11.2012   в  адрес  ответчика  направлено  письмо № 13-14/837а  и  счета  на оплату по спорному договору, но без указания номеров счетов и за какой период (т. 1, л. д. 14–15). 

Ссылаясь на то, что пользуясь рекламным местом во время    действия договора, ответчик не внес плату за период с  25.06.2009 по 24.06.2013, администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

В свою очередь общество, считая договор недействительным ввиду его противоречия Закону о рекламе, обратился в суд со встречным иском.

Согласно части 5 статьи 19 Закона о рекламе  установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором. Заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции осуществляется в соответствии с нормами Закона о рекламе и гражданского законодательства.

Федеральным законом от 21.07.2007 № 193-ФЗ статья 19 Закона о рекламе дополнена частью 5.1, в силу которой заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, здании или ином недвижимом имуществе, находящемся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основе торгов (в форме аукциона или конкурса), проводимых органами государственной власти, органами местного самоуправления или уполномоченными ими организациями в соответствии с законодательством Российской Федерации. Форма проведения торгов (аукцион или конкурс) устанавливается органами государственной власти или представительными органами муниципальных образований. Названная правовая норма вступила в силу с 01.07.2008. С указанной даты стороны не вправе были заключать договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции иным образом, кроме как путем проведения торгов.

Поскольку спорный договор заключен до даты вступления в силу изменений в Закон о рекламе, на него не распространяется требование о проведении торгов (определения Высшего Арбитражного Суда от 28.03.2012 № ВАС-2912/13; от 08.11.2013 № ВАС-14466/12).

Установив,  что за указанный истцом период действия договора общество не вносило предусмотренную им плату, требования администрации удовлетворены правомерно.

Расчет задолженности, составленный на основании единой методики, установленной разделом 3 Положения о временных сооружениях на территории города Рязани, утвержденного решением Рязанского городского совета от 26.04.2007 № 309-III, применение которого предусмотрено пунктом 4.3 договора, ответчиком  по существу не оспорен, контррасчет не представлен. Факт эксплуатации рекламной конструкции ответчиком не оспаривается и подтвержден в апелляционной жалобе (т. 2, л. д. 76). 

Установив, что за период действия договора общество не вносило предусмотренную им плату, суд частично удовлетворил заявленные требования администрации. При этом суд учел, что истец просил взыскать задолженность за период с период  с  25.06.2009  по 24.06.2013,  иск  был подан   10.10.2013  и обществом   сделано заявление о применении срока исковой давности. В связи с этим, исключив из расчета период, к которому применим  срок давности,  суд правомерно удовлетворил требования администрации  частично в сумме 1 019 520 рублей.

Отказывая во взыскании неустойки за период с 28.04.2010 по 24.06.2013,  суд отметил, что  данное требование является дополнительным требованием и срок исковой давности по требованию о взыскании основного долга, на который начислена неустойка,  истек. Истечение срока исковой давности по главному требованию влечет истечение срока исковой давности и по дополнительным требованиям (статья 207 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отказывая в удовлетворении требований администрации о взыскании пени за период с 26.06.2013 по 24.06.2013, суд первой инстанции, сославшись на пункт 4.5  договора, указал на непредставление администрацией доказательств получения обществом счетов на оплату, с которым связано начисление неустойки.

Администрация не оспаривает решение суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании части задолженности и неустойки, в связи с чем у апелляционной инстанции не имеется процессуальных оснований для переоценки  решения по данным вопросам.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса  Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным названным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно редакции статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовавшей на момент  заключения договора (применяется к спорным правоотношениям в силу пункта 6 статьи 3 Федерального закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ), сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В ходе рассмотрения дела администрацией было заявлено об истечении срока исковой давности (т. 2, л. д. 1).

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ранее действовавшей редакции)  течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.  Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом  и иными законами.

В силу пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Положения пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации представляют собой исключение из общего правила о моменте начала течения срока исковой давности, поскольку течение указанного срока применительно к требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки определяется не субъективным фактором – осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав,  а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки. Такое правовое регулирование обусловлено характером соответствующих сделок как ничтожных, которые недействительны с момента совершения независимо от признания их таковыми судом (пункт 1 статьи 166  Гражданского кодекса Российской Федерации), а значит, не имеют юридической силы, не создают каких-либо прав и обязанностей как для сторон по