Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2014 по делу n А62-2370/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

05 августа 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                       Дело №  А62-2370/2014

Резолютивная часть постановления объявлена   29.07.2014

Постановление изготовлено в полном объеме    05.08.2014

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Заикиной  Н.В., судей Мордасова Е.В. и Стахановой В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бондаренко О.А., в отсутствие заявителя – государственного учреждения – управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Руднянском районе Смоленской области (Смоленская область, г. Рудня, ОГРН 1026700645058, ИНН 6713004802) и заинтересованных лиц:   судебного пристава-исполнителя Руднянского районного отдела судебных приставов управления Федеральной службы судебных приставов России по Смоленской области Науменкова Вадима Владимировича (г. Смоленск), управления Федеральной службы судебных приставов России по Смоленской области (г. Смоленск, ОГРН 1046758341321, ИНН 6731048270) в лице  Руднянского районного отдела судебных приставов, индивидуального предпринимателя Минченкова Елена Валерьевна (ОГРНИП 304671331500034),   рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  управления Федеральной службы судебных приставов России по Смоленской области на решение Арбитражного суда Смоленской области от 13.05.2014 по делу № А62-2370/2014,  установил следующее.

 Государственное учреждение – управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Руднянском районе Смоленской области (далее – учреждение) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области  с заявлением к судебному  приставу-исполнителю Руднянского районного отдела судебных приставов управления Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области (далее – управление) Науменкову В.В.          (далее – судебный пристав-исполнитель) о признании незаконным постановления от 16.03.2014 № 3905/14/38/67 об отказе в возбуждении исполнительного производства в отношении должника – индивидуального предпринимателя Минченковой Е.В. (далее – предприниматель), а также понуждении  возбудить исполнительное производство.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены управление в  лице Руднянского районного отдела судебных приставов и  предприниматель.

 Решением Арбитражного суда Смоленской области от 13.05.2014 заявленные требования удовлетворены.

Судебный акт мотивирован тем,  что в рассматриваемом случае у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для вынесения оспариваемого постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Не согласившись с принятым решением, управление обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что учреждением при направлении исполнительного документа судебному приставу-исполнителю не было представлено доказательств исследования вопроса о наличии у предпринимателя счетов в банках и достаточности находящихся  на них денежных средств. Указывает на то, что при обращении в службу судебных приставов учреждение не проверяло указанную  информацию.

Учреждение в отзыве на апелляционную жалобу просило оставить решение суда без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

В судебное заседание участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени  его проведения, не явились,  в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив   доводы  апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 17.02.2014 учреждением предпринимателю направлено  требований об уплате в Пенсионный фонд Российской Федерации недоимки по страховым взносам на страховую часть трудовой пенсии                                                                              в размере 470 рублей 84 копеек со сроком исполнения до 08.03.2014.

В связи с неисполнением данного требования и отсутствием информации о счетах плательщика страховых взносов в банках учреждением 11.03.2014 вынесено постановление № 07601790004619 о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет имущества плательщика страховых взносов – организации (индивидуального предпринимателя).  Данное постановление  направлено учреждением для исполнения в службу судебных приставов.

Постановлением от 16.03.2014 судебный пристав-исполнитель отказал в возбуждении исполнительного производства, сославшись на подпункт 8 пункта 1                   статьи 31 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) и статью 14 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», указал, что исполнительный документ в соответствии с законодательством Российской Федерации не подлежит исполнению Федеральной службой судебных приставов. Исполнительный документ возвращен заявителю.

Не согласившись с указанным постановлением, учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 и частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ненормативный правовой акт может быть признан недействительным, а решения и действия незаконными при одновременном их несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается в силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии со статьей 18 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ                           «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования»                        (далее по тексту – Закон о страховых взносах) плательщики страховых взносов обязаны своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы.

В случае неуплаты или неполной уплаты страховых взносов в установленный срок производится взыскание недоимки по страховым взносам в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 19 Закона о страховых взносах, путем обращения взыскания на денежные средства на счетах плательщика страховых взносов – организации или индивидуального предпринимателя в банках.

На основании части 2 статьи 20 Закона о страховых взносах, решение о взыскании страховых взносов за счет имущества плательщика страховых взносов принимается руководителем (заместителем руководителя) органа контроля за уплатой страховых взносов в форме соответствующего постановления, которое направляется судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном Законом об исполнительном производстве, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

Правовая конструкция приведенной нормы свидетельствует о специальном характере Закона о страховых взносах, по отношению к Закону об исполнительном производстве, в части особенностей порядка направления и исполнения постановления органа контроля о взыскании страховых взносов за счет имущества плательщика.

Одной из таких особенностей является придание статуса исполнительного документа решению о взыскании страховых взносов за счет имущества плательщика страховых взносов, принимаемому руководителем (заместителем руководителя) органа контроля за уплатой страховых взносов в форме соответствующего постановления, которое подлежит направлению судебному приставу-исполнителю для исполнения при наступлении одного из двух условий:

– при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах плательщика страховых взносов;

– при отсутствии у органа контроля информации о счетах плательщика страховых взносов.

Статья 12 Закона об исполнительном производстве устанавливает перечень исполнительных документов, предъявляемых судебному приставу-исполнителю на исполнение. В частности, пунктом 4.1 части 1 указанной статьи предусмотрено, что исполнительными документами являются акты Пенсионного фонда Российской Федерации и Фонда социального страхования Российской Федерации о взыскании денежных средств с должника-гражданина, зарегистрированного в установленном порядке в качестве индивидуального предпринимателя, без приложения документов, содержащих отметки банков или иных кредитных организаций, в случае, если должник вправе осуществлять предпринимательскую деятельность без открытия расчетного и иных счетов.

Таким образом, данная норма устанавливает вид исполнительного документа, подлежащего предъявлению в службу судебных приставов, предусмотренного в первом случае, когда орган, осуществляющий контрольные функции, не смог произвести принудительное взыскание задолженности со счетов должника по причине недостаточности или отсутствия денежных средств на этих счетах.

Вместе с тем Закон об исполнительном производстве, принятый и вступивший в законную силу ранее, чем Закон о страховых взносах, не определяет конкретный вид исполнительного документа, подлежащего направлению в службу судебных приставов при наступлении второго из указанных выше случаев, когда у органа, осуществляющего контрольные функции, отсутствует информация о счетах плательщика страховых взносов.

При этом в пункте 8 части 1 статьи 12 Закона об исполнительном производстве в качестве исполнительных документов, направляемых (предъявляемых) судебному приставу-исполнителю, признаются акты других органов, в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Системный анализ пунктов 4.1, 8 части 1 статьи 12 Закона об исполнительном производстве, части 14 статьи 19 и части 2 статьи 20 Закона о страховых взносах (с учетом того обстоятельства, что Закон о страховых взносах является специальным по отношению к Закону об исполнительном производстве, в части особенностей порядка направления и исполнения постановления органа контроля о взыскании страховых взносов за счет имущества плательщика) позволяет квалифицировать решение о взыскании страховых взносов за счет имущества плательщика страховых взносов, вынесенное в форме соответствующего постановления на основании части 2 статьи 20 Закона о страховых взносах, в качестве исполнительного документа применительно к                                                 пункту 8 части 1 статьи 12 Закона об исполнительном производстве.

Таким образом, в случае, установленном частью 14 статьи 19 и                                               частью 2 статьи 20 Закона о страховых взносах, когда у органа контроля отсутствует информация о счетах плательщика страховых взносов, он вправе принять решение о взыскании страховых взносов за счет имущества плательщика страховых взносов в форме соответствующего постановления и направить его судебному приставу-исполнителю для исполнения. Такое постановление, содержащее указание на отсутствие у органа контроля информации о счетах плательщика, является самостоятельным исполнительным документом применительно к пункту 8 части 1 статьи 12 Закона об исполнительном производстве.

Как следует из материалов дела, управление, установив отсутствие информации о счетах в банках плательщика – предпринимателя в порядке, предусмотренном                       статьей 20 Закона о страховых взносах, вынесло постановление о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет имущества плательщика страховых взносов – организации (индивидуального предпринимателя) от 11.03.2014 № 07601790004619.

12.03.2014 данное постановление с приложением справки об отсутствии информации о счетах плательщика направлено в службу судебных приставов для исполнения.

Управлением в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции  в материалы дела представлен ответ ОАО «Сбербанк России» на запрос службы судебных приставов                        от 09.01.2014, согласно которому на имя предпринимателя открыто три счета, содержащих незначительное количество денежных средств.

Согласно пункту 6 статьи 2 Закона о страховых взносах под понятием счета для целей названного закона следует понимать счета (счет) – расчетные (текущие) и иные счета в банках, открытые на основании договора банковского счета, на которые зачисляются и с которых могут расходоваться денежные средства организаций и индивидуальных предпринимателей, нотариусов, занимающихся частной практикой, адвокатов, учредивших адвокатские кабинеты, и физических лиц, не признаваемых индивидуальными