Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2014 по делу n А68-9093/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

осведомленности второй стороны по сделке –  ООО «Альфатранс», о ее совершении с заинтересованностью, в отсутствие установленного законом одобрения которая не получила в установленном законом порядке одобрения, следует из статуса Киперчук Н.А., которая одновременно является единственным участником и директором ООО «Альфатранс», а также участником ООО «ПИК», владеющим долей в размере 50 % уставного капитала последнего.

Заявление третьего лица Киперчук Н.А. о пропуске истцом срока исковой давности не имеет правового значения, т.к. в соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре. Ответчики такого заявления не делали.  Кроме того, заявление Киперчук Н.А. о пропуске истцом срока исковой давности, мотивированное наличием у Буренина С.А. возможности узнать об оспариваемой сделке в 2012 году, так как обладая правами участника общества, он  мог в любое время запросить отчет о финансово-хозяйственной деятельности и соответствующие первичные документы, не обоснованно, поскольку вступившим в законную силу решением арбитражного суда Тульской области от 19.11.2012 по делу №А68-8546/12 подтверждается, что запросы Буренина С.А. в ООО «ПИК» о предоставлении документов общества оставались без ответа.

Буренин С.А. также пояснил, что об оспариваемой сделке узнал 11.11.2012 при ознакомлении с проверочным материалом по его заявлению в ОМВД России по Тульской области, в котором находился ответ МОТОРЭР ГИБДД УМВД России по Тульской области от 27.09.2012 №10-1009 на запрос ОЭБ и ПК ОМВД России по г. Новомосковску.

Таким образом, с учетом времени почтовой пересылки указанного письма из МОТОРЭР ГИБДД УМВД России по Тульской области в ОМВД по г. Новомосковску, времени получения истцом информации о наличии такого письма в материалах проверки и, соответственно, времени для ознакомления с ним, не усматривается основания для вывода о пропуске срока исковой давности.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об  обоснованности заявленных исковых требований.

Третье лицо в апелляционной жалобе указывает, что судом была произведена односторонняя реституция, в подтверждение чего представляет доказательства оплаты продавцу товара: копии никем незаверенных  и практически нечитаемых платежных документов ООО «Пик» на 4-х листах.

Суд апелляционной инстанции отклонят данный довод истца, исходя из следующего.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – постановление № 36) разъяснено, что при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств суд определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления суду первой инстанции или заявитель их не представил по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Обязанность доказывания возложена на каждое лицо, участвующее в деле (часть 1 статьи 65 Кодекса). В соответствии с частями 3 и 4 статьи 65 того же Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено этим Кодексом; лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции (абзац 3 пункта 26 постановления № 36).

Судом первой инстанции указанные документы были запрошены у сторон определением 13.12.2013 (л.д.56-59,т.1) однако в первую инстанцию указанные документы представлены не были.

Заявителем не приведено уважительных доводов невозможности предоставления данного доказательства суду первой инстанции,  ходатайство о приобщении указанных доказательств к материалам дела не заявлено, в связи с чем данные доказательства не подлежат приобщению и оценке судом апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В отсутствие у суда первой инстанции доказательств оплаты товара, оснований для обязания ООО «ПИК» возвратить ООО «Альфатранс» указанную в оспариваемом истцом договоре стоимость автомобиля – 75 тысяч рублей не имелось.

Остальные доводы жалобы, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции отклоняет, как не содержащие фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения судебного акта, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Кодекса в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В силу данной нормы расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 18.03.2014 по делу                                           № А68-9093/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

                                И.Г. Сентюрина

Судьи

                               Е.И. Можеева

                               М.В. Токарева