Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2014 по делу n А54-5911/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

письмах истца, ООО «Компания «Радиострой» на основании статьи 715 ГК РФ направило в адрес ответчика уведомление от 18.09.2013 № 510-ЦО о расторжении договора подряда с 18.09.2013 и досудебную претензию от 18.09.2013 № 511-ЦО о возврате суммы аванса и уплате неустойки (том 1,               л. д. 26, 27, 71). Указанные документы получены ответчиком 19.09.2013 (том 1, л. д. 28).

25.09.2013 истцом в адрес ответчика была направлена повторная претензия                     № 524-ЦО (том 1, л. д. 58).   

Указанные претензии оставлены ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком требований истца в добровольном порядке, ООО «Компания «Радиострой» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском (с учетом уточнения заявленных требований) (том 1, л. д. 5 – 7, 65; том 2, л. д. 99 – 101).

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные исковые требования, правомерно удовлетворил их в полном объеме, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Содержанием рассматриваемого обязательства является право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Факт перечисления истцом ответчику денежных средств в сумме 480 000 рублей в счет аванса по договору от 17.06.2013 № 120-13 подтверждается платежным поручением от 15.07.2013 № 1356 (том 1, л. д. 22).

Вместе с тем из материалов дела следует, что работа была сдана ответчиком по одному из семи объектов (БС ПКУ 4663,0), что подтверждается актом от 17.08.2013 № 7 (том 2, л. д. 99).

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств своевременного выполнения работ по восстановлению лакокрасочного покрытия на               6 антенно-мачтовых сооружениях – БС ПКУ 4607,8; БС ПКУ 4681,07; БС ПКУ 4693,5;              БС 4708,0; БС ПКУ 4722,9; БС 4731,2 и сдачи их результата истцу.

Принимая во внимание, что по состоянию на 18.09.2013 работы ответчиком выполнены не были, истец на основании статьи 715 ГК РФ, пункта 5.2 договора подряда правомерно в одностороннем порядке отказался от исполнения договора от 17.06.2013                № 120-13, направив в адрес ответчика уведомление о расторжении договора подряда   (том 1, л. д. 26).

Доказательств возврата истцу неотработанного аванса в сумме ответчик не представил.

Арбитражный суд Рязанской области обоснованно отклонил ссылку ответчика на затягивание сроков выполнения работ по договору по независящим от него причинам, в том числе, на нарушение истцом срока перечисления аванса, в связи со следующим.

Согласно пунктам 3.1, 3.2 договора заказчик перечисляет подрядчику аванс в размере 60 %, (480 000 рублей) в течение 3 рабочих дней со дня подписания договора и направления счета подрядчиком.

Исходя из указанных положений договора, необходимым условием для перечисления истцом аванса является не только факт подписания договора, но и направление счета ответчиком.

Судом установлено, что счет на перечисление аванса в сумме 480 000 рублей был выставлен ответчиком лишь 15.07.2013 (том 1, л. д. 21).

В установленный договором срок (в течение 3 рабочих дней со дня направления счета подрядчиком) истец перечислил ответчику аванс в сумме 480 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 15.07.2013 № 1356 (том 1, л. д. 22).

Таким образом, истцом срок перечисления аванса не нарушен.

Кроме того, установив в пункте 7.1 договора конкретные сроки выполнения работ, стороны не поставили срок начала и срок окончания работ в зависимость от даты перечисления заказчиком аванса по договору.

Как правильно указал арбитражный суд первой инстанции, надлежащих доказательств наличия неблагоприятных погодных условий для производства работ в период с 17.06.2013 по 15.07.2013 ответчиком в нарушении статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено. Наличие неблагоприятных погодных условий для выполнения работ в период с 16.07.2013 по 22.07.2013 подтверждается лишь актами ответчика. При этом документальные доказательства признания истцом наличия неблагоприятных погодных условий в спорный период либо справка о погоде в месте производства работ из Гидрометцентра России в материалы дела не представлены.

Также суд первой инстанции правомерно отклонил довод ответчика, приведенный им и в апелляционной жалобе, о не обеспечении истцом необходимых условий для выполнения работ, как опровергаемый материалами дела, поскольку судом установлено, что по актам приема-передачи имущества от 17.06.2013 ответчику были предоставлены для производства работ антенно-мачтовые сооружения БС ПКУ 4607,8; БС ПКУ 4663,0; БС ПКУ 4681,07; БС ПКУ 4693,5; БС 4708,0; БС ПКУ 4722,9; БС 4731,2 в количестве                 7 единиц (том 1, л. д. 14 – 20).

Факт допуска работников ответчика на объект подтверждается представленными самим же ответчиком нарядами-допусками на проведение работ (том 2, л. д. 109 – 119).

Документальных доказательств недопущения работников ответчика на объекты в период установленного сторонами срока выполнения работ по договору материалы дела не содержат, как и не содержат документов, свидетельствующих об обращении ответчика к истцу в указанный период с требованием об устранении препятствий в таком допуске.

Кроме того, в силу пункта 6.2 договора ответчик своими силами и средствами обеспечивает получение всех необходимых профессиональных допусков, разрешений и СРО на право производства работ, требуемых в соответствии с законодательством Российской Федерации и субъекта Российской Федерации.

Истец же предоставляет ответчику необходимые условия и время для проведения работ (пункт 4.2 договора).

Факт израсходования ответчиком аванса по прямому назначению в связи с исполнением договора подряда (приобретение материала для выполнения работ по договору, командировочные расходы и выплата заработной платы работникам ответчика, расходы на доставку материалов и рабочих на объект, расходы на обслуживание и ремонт арендованного автомобиля) не может служить основанием для освобождения ответчика от обязательства возвратить аванс при наличии невыполненных работ по договору на указанную сумму и расторжения истцом договора в одностороннем порядке.

При таких обстоятельствах, с учетом расторжения истцом договора подряда в одностороннем порядке и отсутствия доказательств, подтверждающих правовые основания для получения ответчиком от истца указанных денежных средств, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что сумма неосновательного обогащения ответчика, определенная как разница между суммой перечислено аванса (480 000 рублей) и стоимостью работ на одном объекте – БС ПКУ 4663,0 (800 000 рублей : 7 = 114 285 рублей 71 копейка), составляет 365 714 рублей                   29 копеек и подлежит взысканию с последнего в пользу истца.

В силу части 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Согласно представленному истцом расчету проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.09.2013 по 16.04.2014, начисленные на сумму неосновательного обогащения в размере 365 714 рублей 29 копеек исходя из учетной ставки банковского процента 8,25 % годовых, составляют 17 097 рублей 14 копеек (том 2, л. д. 102).

  Указанный расчет проверен судом и признан правильным.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что ответчик не обращался в суд первой инстанции с соответствующим ходатайством в порядке статьи 333 ГК РФ, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в сумме 17 097 рублей 14 копеек, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.

Суд апелляционной инстанции не принимает во внимание довод заявителя о несоразмерности начисленных процентов и необходимости их снижения в порядке статьи 333 ГК РФ по следующим основаниям.

В силу правовой позиции, изложенной в пунктах 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Вместе с тем заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам первой инстанции (пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Из материалов дела следует, что ответчик не заявлял в суде первой инстанции ходатайство о снижении процентов за пользование чужими денежными средствами, ввиду чего у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки их размера.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод заявителя о том, что об уточнении исковых требований ответчик уведомлен не был, в связи с чем заявить по этому поводу свои возражения возможности не имел.

Из материалов дела усматривается, что уточненное исковое заявление было направлено ответчику 16.04.2014 по адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (том 1, л. д. 64), о чем свидетельствует почтовая квитанция от 16.04.2014 (том 2, л. д. 103). Материалы дела не содержат сведений об изменении юридического адреса ответчика.

Статьей 9 АПК РФ установлен один из принципов арбитражного судопроизводства – принцип состязательности сторон, который заключается в праве лиц, участвующих в деле, знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства, гарантированности права представления доказательств, заявления ходатайств, высказывания своих доводов и соображений, дачи объяснений по всем, возникающим вопросам. Риск наступления последствий совершения или несовершения процессуальных действий относится на лиц, участвующих в деле.

Роль арбитражного суда при этом заключается в осуществлении руководства процессом, разъяснении лицам, участвующим в деле, об их правах и обязанностей, предупреждении о последствиях совершения либо несовершения соответствующих процессуальных действий, оказании содействия в реализации их прав.

Наиболее полно принцип состязательности раскрывается в статье 41 АПК РФ, согласно которой лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами, делать выписки из них, снимать копии, заявлять отводы, представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства, задавать вопросы, заявлять ходатайства, давать объяснения, приводить свои доводы по всем, возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, знакомиться с ходатайствами, заявленными другими лицами, возражать против ходатайств, доводов других лиц, участвующих в деле и другое.

При этом согласно части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми процессуальными правами и нести процессуальные обязанности.

Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей влечет за собой неблагоприятные последствия, предусмотренные АПК РФ.

            Таким образом, ответчик должен был принять все необходимые меры для получения адресованной ему корреспонденции в целях реализации установленных процессуальным законодательством прав.

С учетом изложенного, проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с выводами суда и установленными обстоятельствами, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей относится на заявителя – ООО «ВысотМонтажСтрой».

На основании изложенного,