Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2014 по делу n А54-5911/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

05 августа 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

     Дело № А54-5911/2013    

Резолютивная часть постановления объявлена 30.07.2014

Постановление изготовлено в полном объеме  05.08.2014

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рыжовой Е.В., судей Тимашковой Е.Н. и Фриева А.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем Феоктистовой Д.О., в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВысотМонтажСтрой» (город Белогорск Амурской области, ОГРН 1132804000306, ИНН 2804016082) (регистрационный номер                         20АП-4024/2014) на решение Арбитражного суда Рязанской области от 29.04.2014 по делу № А54-5911/2013 (судья Митяева Л.И.), установил следующее.        

Общество с ограниченной ответственностью «Компания «Радиострой» (город Рязань, ОГРН 1076234012766, ИНН 6234048256) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к ООО «ВысотМонтажСтрой» о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 480 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 390 рублей, пени в размере 271 200 рублей (том 1, л. д. 5 – 7).

Определением суда от 25.11.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Верхолазмонтажпром» (город Рязань, ОГРН 1026201102685, ИНН 6230039878), общество с ограниченной ответственностью «Транснефтьстрой» (город Москва, ОГРН 1097746540121, ИНН 7728710129) (том 1,         л. д. 1 – 4).

В ходе судебного разбирательства истец неоднократно уточнял заявленные требования, с учетом последнего уточнения и отказа от части исковых требований просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 365 714 рублей 29 копеек и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 17 097 рублей                    14 копеек (том 1, л. д. 65; том 2, л. д. 99 – 101).

Уточненные требования и заявление истца об отказе от исковых требований в части взыскания пени приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) (том 2, л. д. 120).    

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 29.04.2014 производство по делу в части взыскания пени в размере 136 800 рублей за период с 23.07.2013 по 17.09.2013 прекращено.

С ответчика в пользу истца взысканы неосновательное обогащение в размере      365 714 рублей 29 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 17 097 рублей 14 копеек, а также 10 656 рублей 23 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

ООО «Компания «Радиострой» возвращена из федерального бюджета государственная пошлина в размере 7 475 рублей 57 копеек (том 2, л. д. 124 – 138).

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «ВысотМонтажСтрой» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 29.04.2014 отменить в части взыскания с ответчика неосновательного обогащения в размере 365 714 рублей 29 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 17 097 рублей 14 копеек и расходов по уплате государственной пошлины в размере 10 656 рублей 23 копеек и принять новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований (том 3,                л. д. 6 – 9).

Заявитель, обосновывая доводы апелляционной жалобы, указал на затягивание сроков исполнения договора по независящим от подрядчика причинам: на несвоевременное перечисление истцом аванса по договору и на не предоставление истцом допуска ответчика на объекты работ.

Заявитель жалобы полагает, что денежные средства в размере 480 000 рублей, перечисленные истцом ответчику в качестве аванса, были потрачены ответчиком по назначению в связи с исполнением договора.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции не применил закон, подлежащий применению (статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)), поскольку начисленные проценты за пользование чужими денежными средствами несоразмерны основному требованию.

Заявитель указал на то, что истец уточнил исковые требования в части суммы процентов в судебном заседании 24.04.2014, то есть в день вынесения судом решения. Отметил, что ответчик в указанном судебном заседании не присутствовал, об уточнении исковых требований уведомлен не был, в связи с чем заявить по этому поводу свои возражения возможности не имел, что привело к нарушению прав ответчика.

ООО «Компания «Радиострой» направило в Двадцатый арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило обжалуемый судебный акт оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения (том 3, л. д. 39 – 40).

В отзыве истец пояснил, что все объекты строительства были переданы ответчику по актам приема-передачи одновременно при подписании договора, а аванс в размере 480 000 рублей был перечислен истцом на основании счета ответчика от 15.07.2013.

Полагает, что начисление процентов за пользование чужими денежными средствами согласно расчету суммы процентов обоснованно и каких-либо правовых оснований к отмене не имеется.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, на основании статей 123, 158, 266 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Рязанской области от 29.04.2014 проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268        АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Между ООО «Верхолазмонтажпром» (подрядчик) и ООО «Компания «Радиострой» (субподрядчик) заключен контракт от 01.02.2012 № 30-13/03/2012 на выполнение комплекса работ и услуг на объекте: «Трубопроводная система «Восточная Сибирь – Тихий океан» участок НПС «Сковородино» – СМНП «Козьмино» (ВСТО-II). Система связи» (том 1, л. д. 29 – 50).

Статья 13 контракта предоставляла субподрядчику право привлекать для выполнения работ, обусловленных контрактом, субсубподрядчиков.

Воспользовавшись данным правом, ООО «Компания «Радиострой» (заказчик) заключило с ООО «ВысотМонтажСтрой» (подрядчик) договор от 17.06.2013 № 120-13             (том 1, л. д. 11 – 13), по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы на объекте: «Трубопроводная система «Восточная Сибирь – Тихий океан» участок НПС «Сковородино» – СМНП «Козьмино» (ВСТО-II). Система связи» Лот № 4.4196,8 – 4756,1 (Приморский край), а именно, работы по восстановлению лакокрасочного покрытия                      7 антенно-мачтовых сооружений – БС ПКУ 4607,8; БС ПКУ 4663,0; БС ПКУ 4681,07;                БС ПКУ 4693,5; БС 4708,0; БС ПКУ 4722,9; БС 4731,2, и сдать их результат заказчику.

Согласно пункту 7.1 договора работы должны быть начаты 17.06.2013 и завершены 22.07.2013.

Дни, непригодные для производства работ по погодным условиям (высокая влажность, осадки и прочее), актируются, а сроки производства работ продлеваются на их количество без штрафных санкций со стороны заказчика (пункт 7.2 договора).

Заказчик, в свою очередь, принял на себя обязательство принять и оплатить результат работ.

По условиям пунктов 2.1, 2.2 договора стоимость работ по договору составляет               800 000 рублей и включает в себя стоимость строительных материалов и все расходы, связанные с производством работ, перевозкой рабочей силы до места проведения работ, командировочные расходы, а также все налоги, сборы и другие обязательные платежи.

Согласно пунктам 3.1, 3.2 договора заказчик перечисляет подрядчику аванс в размере 60 % (480 000 рублей) в течение 3 рабочих дней со дня подписания договора и направления счета подрядчиком. Окончательный расчет производится заказчиком в течение месяца после окончательного производства работ, подписания обеими сторонами актов приемки выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, предоставления подрядчиком счета и счета-фактуры путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика.

В силу пункта 4.2 договора заказчик предоставляет подрядчику необходимые условия и время для проведения работ.

Подрядчик принял на себя обязательство выполнить все работы по договору надлежащего качества, в объеме и в сроки, установленные договором и приложениями к нему, и сдать работу заказчику в установленный срок (пункт 6.6 договора).

В пункте 5.2. договора стороны согласовали, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков. При неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора либо устранить недостатки своими силами или поручить устранение недостатков третьему лицу с отнесением расходов на подрядчика, а также потребовать возмещения убытков (пункт 5.3 договора).

В случае мотивированного отказа от приемки работ заказчиком, сторонами составляется «Ведомость замечаний», в которой указывается перечень недоделок, сроки их устранения. Устранение недоделок осуществляется подрядчиком за его счет. После устранения замечаний сторонами составляется «Акт устранения замечаний», работа считается выполненной, и сторонами подписываются «Акты сдачи-приемки выполненных работ» (пункт 5.5 договора).

Согласно пунктам 4.3, 6.1 договора заказчик предоставляет, а подрядчик принимает по актам приема-передачи (приложения № 1 – 7) на время исполнения договора во временное владение имущество, являющееся объектом выполнения работ по договору.

Во исполнение условий договора заказчик по актам приема-передачи имущества от 17.06.2013 передал, а подрядчик принял антенно-мачтовые сооружения БС ПКУ 4607,8; БС ПКУ 4663,0; БС ПКУ 4681,07; БС ПКУ 4693,5; БС 4708,0; БС ПКУ 4722,9; БС 4731,2             в количестве 7 единиц, расположенных на объекте строительства: «Трубопроводная система «Восточная Сибирь – Тихий океан» участок НПС «Сковородино» – СМНП «Козьмино» (ВСТО-II). Система связи» Лот № 4.4196,8-4756,1 (Приморский край) (том 1, л. д. 14 – 20).

15.07.2013 ответчик выставил истцу счет № 1 на перечисление аванса в сумме               480 000 рублей (том 1, л. д. 21).

15.07.2013 истец перечислил ответчику денежные средства в сумме 480 000 рублей в счет частичной оплаты по договору от 17.06.2013 № 120-13, что подтверждается платежным поручением от 15.07.2013 № 1356 (том 1, л. д. 22).

17.08.2013 ответчик направил в адрес истца акт о приемке выполненных работ по восстановлению лакокрасочного покрытия на БС ПКУ 4663,0 (том 1, л. д. 51 – 52; том 2,   л. д. 25).

Истец направил ответчику претензию от 21.08.2013 № 424-ЦО, в которой сообщил, что по условиям договора работы должны были быть выполнены в срок с 17.06.2013 по 22.07.2013, однако по состоянию на 21.08.2013 работы по восстановлению лакокрасочного покрытия антенно-мачтовых сооружений не выполнены. В связи с чем просил ответчика сообщить о ходе выполнения работ и определить срок сдач работ (том 1, л. д. 23).

В ответ на данную претензию ответчик письмом от 23.08.2013 № 8 сообщил истцу об установлении в районе производства работ неблагоприятных погодных условий, в связи с чем сроки производства работ продлеваются на количество дней, непригодных для производства работ. Кроме того, ответчик сослался на уведомление истца о необходимости подписания акта приема-передачи выполненных работ по договору и уклонение последнего от принятия результата выполненных работ; указал на то, что в нарушение условий договора истец не обеспечил ответчику условия для проведения работ, а именно, не предоставил допуск на объекты (том 1, л. д. 24).

ООО «Компания «Радиострой» направило в адрес ООО «ВысотМонтажСтрой» повторную претензию от 27.08.2013 № 442-ЦО, в которой указало, что ответчик не направил истцу официальные документы из метеорологических служб, подтверждающих наступление неблагоприятных погодных условий, в связи с чем основания для приостановки производства работ истцу не ясны. Довод ответчика об уведомлении истца о готовности и необходимости приемки выполненных работ по договору последний считает надуманным, поскольку в адрес истца никаких уведомлений о готовности результата работы к приемке (кроме письма от 17.08.2013 № 7) не поступало. В письме от 17.08.2013 № 7 указано о готовности работ к приемке на одном из семи сооружений. Акт приемки выполненных работ по восстановлению лакокрасочного покрытия на БС ПКУ 4663,0 находится на рассмотрении у истца и в целях ускорения принятия решения о подписании акта истец затребовал у ответчика фотоотчет, подтверждающий факт выполнения работ на указанном объекте, а также комплект исполнительной документации. Опровергая доводы ответчика о непредставлении допуска на объекты, истец ссылался на договор подряда, по условиям которого ответчик своими силами и средствами обеспечивает получение всех необходимых допусков и разрешений СРО на производство работ. Данной претензией истец потребовал от ответчика устранить сложившуюся ситуацию, приступить к выполнению работ и сдать их результат в срок до 06.09.2013 (том 1, л.д. 25).

Письмом от 04.09.2013 № 9 ответчик уведомил истца о том, что в связи с плохими погодными условиями работы по договору были приостановлены 15.08.2013.

Для возобновления работ по договору ответчик просил истца перечислить ему денежные средства согласно прилагаемому счету, при этом обязался выйти на объект с 15.09.2013 при хороших погодных условиях (том 1, л. д. 132).

Принимая во внимание, что по состоянию на 18.09.2013 претензия истца не была удовлетворена, работы ответчиком не были выполнены ни в сроки, установленные договором, ни в сроки, указанные в претензионных