Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2014 по делу n А09-1954/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Как установлено арбитражным судом, административным органом в вину общества вменяется незаконное использование чужого товарного знака – «Тысяча озер», правообладателем которого на основании  свидетельства № 340877, зарегистрированного в Федеральной службе по интеллектуальной собственности  10.01.2008 под                                    № 2006724551, является ООО «Бастион».

Письмом от 14.05.2013 № 14/1/5/3 за подписью директора ООО «Бастион», указанное общество разрешило заявителю ввоз спорного товара с размещенным на нем товарным «Тысяча озер» на территорию Российской Федерации (срок разрешения – до 31.12.2013).

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными названным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание наличие в материалах дела надлежащих доказательств, свидетельствующих о получении обществом согласия на ввоз товара на территорию Российской Федерации с согласия правообладателя спорного товарного знака, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии в действиях общества события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

Ссылка таможни на письмо ООО «Бастион»  от 18.12.2013 № 54/21, из которого следует, что указанное никогда не предоставляло заявителю право  на использование данного товарного знака подлежит отклонению, поскольку, как  указало ООО «Бастион» в представленном в суд первой инстанции отзыве на заявление таможни, информация, изложенная в упомянутом письме не соответствовала действительным обстоятельствам, а спорный товар ввезен обществом на территорию Российской Федерации с согласия                      ООО «Бастион».

Как следует из протокола об административном правонарушении от 25.02.2014,                   на дату его составления таможня располагала информацией об ошибочности сведений, содержащихся в письме  от 18.12.2013 № 54/21. Данная информация была получена административным органом  от самого ООО «Бастион».

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что единственным доказательством факта  использования товарного знака с согласия  правообладателя является лицензионный договор, основан на неправильном применении норм действующего законодательств, которое не запрещает правообладателю выражать согласие на использование товарного знака не только посредством заключения соответствующего договора, но и иными способами, не противоречащими закону и существу исключительного права (пункт 1 статьи 1233 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены  принятого судебного акта.

Руководствуясь статьями  266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 28.04.2014 по делу № А09-1954/2014 оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

                  Е.В. Мордасов

                  Н.В. Заикина 

                  В.Н. Стаханова