Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2014 по делу n А54-2010/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

или реконструкции.

В соответствии с пунктом 2.2 Регламента на основании заключения межведомственной комиссии проводятся следующие процедуры:

2.2.1. Сбор информации и формирование дел, включающих в себя: сведения о собственниках жилых помещений в многоквартирном доме, подлежащем сносу, с указанием состава их семей, площади занимаемых ими жилых помещений, документы, подтверждающие право собственности на жилое помещение (управление земельных ресурсов и имущественных отношений); сведения о нанимателях жилых помещений в многоквартирном доме, подлежащем сносу, с указанием состава их семьи, площади занимаемых ими жилых помещений (отдел по учету и перераспределению жилья администрации города Рязани);

2.2.2. Подготовка проекта распоряжения администрации о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу с указанием о дальнейшем использовании помещений дома, сроках отселения физических и юридических лиц (управление энергетики и жилищно-коммунального хозяйства администрации города Рязани); направление распоряжения собственникам помещений (управление энергетики и жилищно-коммунального хозяйства администрации города Рязани);

2.2.3. В течение пяти рабочих дней после издания распоряжения администрации о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу направление заказными письмами с уведомлением требований к собственникам помещений в многоквартирном доме о его сносе за счет собственных средств с указанием срока, в течение которого собственники должны произвести снос (управление энергетики и жилищно-коммунального хозяйства администрации города Рязани).

Согласно пункту 2.4 Регламента после завершения процедуры расселения многоквартирного дома, признанного аварийным и подлежащим сносу, управление земельных ресурсов и имущественных отношений оформляет право муниципальной собственности на земельный участок, на котором расположен дом, подлежащий сносу, и направляет соответствующую информацию в управление капитального строительства администрации для подготовки проекта распоряжения администрации о сносе многоквартирного дома. В течение пяти рабочих дней с момента получения всех необходимых документов из управления земельных ресурсов и имущественных отношений, управление капитального строительства администрации города Рязани готовит проект распоряжения администрации о сносе многоквартирного жилого дома.

В распоряжении администрации города Рязани в обязательном порядке указываются: основание принятия решения о сносе многоквартирного жилого дома, структурное подразделение администрации, уполномоченное на организацию процедуры сноса многоквартирного жилого дома, признанного аварийным и подлежащим сносу.

Из материалов дела следует, что распоряжением от 25.03.2013 № 547-р администрация выразила намерение снести спорный дом. Какого-либо дополнительного согласования дальнейших совместных с заявителем действий по сносу дома не требовалось. Администрация также определила дальнейшую судьбу нежилого помещения – списать с баланса, зарегистрировать прекращение права муниципальной собственности и исключить помещение из реестра муниципального имущества.

Таким образом, органом местного самоуправления в соответствии с пунктом 1 статьи 235 ГК РФ выражена воля на прекращение права собственности на спорный объект недвижимости путем его уничтожения с возложением на заинтересованное лицо обязанности по его сносу.

Как правильно указал арбитражный суд первой инстанции, ООО ФПК «Инвест», как заинтересованное лицо, совершило все необходимые действия, направление на исполнение распоряжения администрации от 25.03.2013 № 547-р.

Распоряжением администрации от 25.03.2013 № 547-р на ответчика не возложена обязанность возмещения рыночной стоимости спорного объекта.

Арбитражный суд первой инстанции правомерно отклонил довод истца, приведенный им и в апелляционной жалобе, о том, что право собственности на спорное нежилое помещение было обременено договором аренды от 01.02.2001 № 671101, заключенным между управлением земельных ресурсов и имущественных отношений и ИП Астаховой Л.И., в связи со следующим.

Письмами от 29.03.2013 №01-68/2997, от 02.04.2013 № 01-67/2997, направленным в адрес ООО ФПК «Инвест», управление земельных ресурсов и имущественных отношений сообщило о невозможности проведения работ по сносу спорного нежилого помещения до разрешения вопроса реализации ИП Астаховой Л.И. права на приобретение арендуемого имущества (том 1, л. д. 10 – 11, 13).

Вместе с тем указанное обстоятельство не является основанием для не исполнения распоряжения администрации от 25.03.2013 № 547-р, поскольку заключение с ИП Астаховой Л.И договора аренды от 01.02.2001 № 671101, а также волеизъявление третьего лица на приватизацию спорного помещения, выраженное в письме от 28.09.2012, имели место до издания администрацией постановления от 20.12.2012 № 6605 «Об утверждении документации «Проект планировки территории в границах улиц Маяковского, Пролетарская, Чапаева, Кудрявцева в Советском районе города Рязани», распоряжения от 25.03.2013 № 547-р, заключения договора о развитии застроенной территории от 17.03.2011 № 20/1-08/01.

Кроме того, в распоряжение администрации от 25.03.2013 № 547-р «О признании многоквартирных домов, расположенных по адресам: город Рязань, улица Маяковского, дома № 89 и 91 аварийными и подлежащими сносу» какие-либо изменения, в том числе о сроках сноса спорного помещения, не вносились.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Федерального арбитражного суда Центрального округа от 10.07.2014 по делу № А54-2906/2013.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что действия ответчика по сносу дома    № 89 по улице Маяковского города Рязани являются законными, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что правовые основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

С учетом изложенного, проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого законного и обоснованного судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей не подлежит уплате в доход федерального бюджета заявителем – администрацией.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271                   АПК РФ, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 26.05.2014 по делу № А54-2010/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Администрации города Рязани (город Рязань, ОГРН 1026201270260, ИНН 6227000292) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                                        Е.В. Рыжова

Судьи                                                                                                                  Е.Н. Тимашкова

                                                                                                                             А.Л. Фриев