Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2008 по делу n А23-2900/07А-14-216. Отменить решение полностью и принять новый с/а
поручению N 33 от 28.01.2004 в сумме 1 093 107 руб., в
том числе НДС в сумме 182 184,5 руб., за
охранные услуги, оказанные в декабре 2003
года.
Поскольку оплата за оказанные услуги получена Обществом в январе 2004 года, то исходя из установленной приказом Общества учетной политики - по мере поступления денежных средств, и стоимость услуг в силу п. 1 ст. 167 НК РФ подлежала включению в объект налогообложения за этот налоговый период - январь 2004 год. В связи с этим налоговым органом сделан вывод о том, что выручка в сумме 4 947 605,26 руб., в том числе НДС - 824 600,48 руб., подлежит отражению в налоговой декларации по НДС за январь 2004 года. В качестве доказательств в обоснование своего довода о том, что НДС в сумме 824 600 руб. 48 коп отражен в налоговой декларации по НДС за декабрь 2003 год, Обществом в материалы дела представлены счета - фактуры от 31.12.2003 №№ 84,95,96, 167, журналы учета выставленных счетов-фактур, журналы учета полученных счетов- фактур за ноябрь, декабрь 2003 года, книги покупок и продаж за декабрь 2003 года, оборотно - сальдовые ведомости по счетам 19.3, 60.1, 62.1, 68.2 за октябрь, ноябрь, декабрь 2003, карточка счета 90,1 за декабрь 2003, декларация по НДС за декабрь 2003 года, а также приказ от 31.12.2002 «Об утверждении учетной политики на 2003 год», согласно которому момент определения налоговой базы установлен по отгрузке (т. 1, л.д. 72-79). При этом, как пояснил представитель заявителя, приказ Общества от 31.12.2002 № 19 «Об учетной политике организации для целей налогообложения на 2003 год», где момент определения налоговой базы по НДС установлен по мере поступления денежных средств, был издан ошибочно и не соответствовал фактическому порядку ведения налогового учета по НДС, в связи с чем при обнаружении ошибки был откорректирован и представлен лишь в судебное заседание. Названный приказ в налоговый орган не представлялся. Вместе с тем, учитывая вышеназванные нормы, при ведении бухгалтерского учета Общество должно обеспечивать соблюдение в течение отчетного года принятой учетной политики отражения отдельных хозяйственных операций. Изменение учетной политики по сравнению с предыдущим годом должно быть объяснено в годовой бухгалтерской отчетности, которую налогоплательщик должен представить в налоговый орган. Между тем, как усматривается из материалов дела, пояснительная записка к отчету за 2003 год не содержит указания на то, что учетная политика Общества на 2004 год изменилась по сравнению с 2003 годом. Доказательств обратного заявитель не представил. Кроме того, приказ от 31.12.2002 № 12 «Об утверждении учетной политики на 2003 год», согласно которому момент определения налоговой базы установлен по отгрузке, издан с нарушением требований Закона № 129-ФЗ и п.п. 16, 17, 18, 22 Положения по бухгалтерскому учету "Учетная политика организации" ПБУ 1/98. Указанные обстоятельства Обществом не оспариваются. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что приказ № 12 не может быть принят в качестве доказательства изменения учетной политики в целях налогообложения. Кроме того, судом установлено, что копия налоговой декларации по НДС за декабрь 2003 года, представленная Обществом в материалы дела в ходе судебного разбирательства, не соответствует декларации по НДС за декабрь 2003 года, представленной Обществом в Инспекцию. Согласно налоговой декларации, представленной в материалы дела: - налоговая база (А) (строка 010, графа 4) – 6 506 338 руб. - всего начислено НДС (строка) 350 – 1 301 268 руб. - общая сумма НДС, принимаемая к вычету (строка 440)- 2 046 567 руб. - итого сумма НДС, начисленная к возмещению (строка 470) – 745 299 руб. При этом согласно налоговой декларации, представленной в Инспекцию: - налоговая база (А) (строка 010, графа 4) – 5 550 000 руб. - всего начислено НДС (строка) 350 – 1 110 000 руб. - общая сумма НДС, принимаемая к вычету (строка 440) - 2 046 567 руб. - итого сумма НДС, начисленная к возмещению (строка 470) – 936 567 руб. Как следует из книги продаж за декабрь 2003 года, стоимость продаж в декабре без НДС составила 6 506 337 руб. 72 коп., сумма НДС – 1 301 267 руб. 54 коп., что не соответствует налоговой декларации по НДС за декабрь 2003 года, представленной Обществом в Инспекцию. Таким образом, налоговые декларации содержат расхождения по сумме налоговой базы. Следовательно, при наличии двух взаимоисключающих налоговых деклараций по НДС за декабрь 2003 года, при том, что стоимость оказанных услуг по книге продаж за декабрь 2003 года не соответствует налоговой декларации, представленной Обществом в Инспекцию, апелляционная инстанция приходит к выводу, что названные документы не могут достоверно подтверждать тот факт того, что спорная сумма отражена в налоговой декларации по НДС за декабрь 2003 года и учтена при исчислении НДС за декабрь 2003 года. Учитывая, что именно Обществом заявляется довод об отражении спорной суммы выручки в налоговой декларации за декабрь 2003 года, обязанность по доказыванию указанного обстоятельства в силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит на налогоплательщике, арбитражный апелляционный суд, оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ представленные ООО «ЧОП «Профи» документы и содержащиеся в них противоречия, полагает, что Обществом не доказаны обстоятельства изменения учетной политики в целях налогообложения на 2003 год и включения спорной суммы в налоговую декларацию за декабрь 2003 года. При указанных обстоятельствах апелляционная инстанция считает, что налоговым органом обоснованно произведены доначисления по налогу на добавленную стоимость в сумме 824 600 руб. 48 коп. и пени за его несвоевременную уплату в сумме 328 396 руб. 39 коп., В соответствии с п. 1 ст. 198, п. 4 ст. 200, п. 3 ст. 201 АПК РФ, п. 6 постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8 ненормативный акт государственного органа может быть признан недействительным при одновременном его несоответствии закону и нарушением его изданием прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Поскольку доказательств того, что решение Инспекции в обжалуемой части не соответствует закону и нарушает права и законные интересы Общества не представлено, то в удовлетворении заявленных требований следует отказать. С учетом сказанного решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового решения. В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей. За рассмотрение апелляционной жалобы Инспекцией уплачена государственная пошлина в размере 1000 руб. по платежному поручению от 03.10.2008 №568. Руководствуясь ст. 110, п. 2 ст. 269, ст.270, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Калужской области от 15.09.2008 по делу №А23-2900/07А-14-216 отменить. В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «ПРОФИ» о признании недействительным решения ИФНС России по Ленинскому округу г. Калуги от 08.08.2007 № 313 в части предложения уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 824 600 (восемьсот двадцать четыре тысячи шестьсот) руб. 48 коп. ( пп. 4 п. 3.1. решения) и пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 328 396 (триста двадцать восемь тысяч триста девяносто шесть) руб. 39 коп. (пп. 4 п. 3.2. решения) отказать. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «ПРОФИ» (248600, г. Калуга, пер. Воскресенский, 29) в пользу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому округу г. Калуги (248600, г. Калуга, пер. Воскресенский, 28) 1 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы. Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Центрального округа в г. Брянске в двухмесячный срок. Председательствующий В.Н. Стаханова
Судьи Г.Д.Игнашина
О.А. Тиминская Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2008 по делу n А54-2642/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2025 Январь
|