Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2014 по делу n А09-1877/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

по делу, необходимо выяснить у названных участников производства по делу их мнение о кандидатуре эксперта, экспертного учреждения и о вопросах, которые должны быть разрешены экспертом.

Заключение эксперта, полученное с нарушением закона, в силу статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации не может быть использовано в качестве доказательства наличия либо отсутствия состава административного правонарушения.

Как установлено судом, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что предприниматель, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, был надлежащим образом ознакомлен с определением о назначении экспертизы.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, соглашаясь с доводом ИП Карпухиной Д.Г., приходит к выводу о недопустимости использования в качестве доказательства экспертного заключения от 19.11.2013 № 2662.

Вместе с тем  законом не установлено, что единственным и обязательным доказательством контрафактности товара является экспертиза. Факт поддельности (контрафактности) изъятого у предпринимателя товара доказан протоколом об административном правонарушении от 21.02.2014,  протоколом изъятия вещей и документов от 07.10.2013, а также ответами на запросы ООО «Боско Спорт» от 29.10.2013 № 16/792 и ООО «Власта – Консалтинг» от 24.01.2014 № 204, согласно которым разрешение на использование товарных знаков у предпринимателя не имеется.

Доказательств обратного  предпринимателем в  материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание положения пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10, части 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований административного органа о привлечении ИП Карпухиной Д.Г к административной ответственности   по части 2 статьи 14.10  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу пункта 15.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» в соответствии с частью 3 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, если в отношении них не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации или возмездного изъятия.

Конфискация является видом административного наказания, а, следовательно, может быть применено арбитражным судом только при принятии решения о привлечении лица к административной ответственности и назначении административного наказания и только в том случае, если этот вид административного наказания предусмотрен соответствующей статьей (частью статьи) Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Поэтому арбитражный суд, вынося решение об отказе в привлечении лица к административной ответственности, в частности, по причине наличия процессуальных нарушений в ходе административного расследования, не вправе применить административное наказание в виде конфискации.

Вместе с тем в резолютивной части соответствующего решения вопрос об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, должен быть разрешен с учетом положений пунктов 1 – 4 части 3 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Контрафактный товар не может находиться в обороте на территории Российской Федерации и подлежит изъятию в силу части 3 статьи 3.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 3 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, если в отношении их не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации или возмездного изъятия. При этом  данные вопросы разрешаются судом независимо от привлечения лица к административной ответственности (пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о необходимости уничтожения предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака и изъятых на основании протокола изъятия вещей и документов от 07.10.2013.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что товарный чек от 07.10.2013 на шорты не содержит логотипа и индивидуальных свойств товара отклоняется судом апелляционной инстанции, так как не имеет правового значения для данного дела.

Довод  подателя жалобы  о том, что протокол изъятия вещей и документов от 07.10.2013 оформлен в отсутствие понятых, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку противоречит  материалам  дела.  Так, в данном протоколе имеются  подписи двух понятых.    

Довод предпринимателя о противоречивости формулировок правонарушения, указанных в протоколе об административном правонарушении и в заявлении о привлечении к административной ответственности,  не принимается во внимание  судом апелляционной инстанции, поскольку выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении,  а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе и способных повлечь отмену обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанцией не выявлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 04.06.2014 по делу № А09-1877/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  вступает    в    законную    силу  с    момента  его    принятия.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям,  предусмотренным  частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                                В.Н. Стаханова

Судьи                                                                                                               Н.В. Заикина

                                                                                                                          К.А. Федин