Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2014 по делу n А09-1877/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

05 августа 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Тула

Дело № А09-1877/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29.07.2014

Постановление изготовлено в полном объеме   05.08.2014

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Стахановой В.Н., судей Заикиной Н.В. и Федина К.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Бондаренко О.А., при участии заинтересованного лица –  индивидуального предпринимателя Карпухиной Дарьи Глебовны (Брянская область, Брянский район, с. Супонево, ОГРНИП 312325611000111, ИНН 324500669285), в отсутствие заявителя – Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Брянской области (г. Брянск, ОГРН 1033265001660, ИНН 3234016700), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании, проводимом путем использования систем видеоконференц-связи при содействие Арбитражного суда Брянской области, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Карпухиной Дарьи Глебовны на решение Арбитражного суда Брянской области от 04.06.2014 по делу №А09-1877/2014 (судья Кулинич Е.И.), установил следующее.

Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Брянской области (далее – управление, УМВД России по Брянской области, административный орган) обратился в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Карпухиной Дарьи Глебовны (далее –                               ИП Карпухина Д.Г., предприниматель) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 04.06.2014 заявленные требования оставлены без удовлетворения. Суд обязал управление передать изъятую у    ИП Карпухиной Д.Г. контрафактную продукцию Брянскому районному отделу судебных приставов для последующего уничтожения. При этом суд первой инстанции исходил из наличия в действия предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, однако установил существенные  нарушения процедуры привлечения к административной ответственности.

ИП Карпухина Д.Г. обратилась с апелляционной жалобой, в которой не соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также о том, что изъятая продукция является контрафактной.

В обоснование своей позиции предприниматель указывает на противоречивость формулировок правонарушения, указанных в протоколе об административном правонарушении и в заявлении о привлечении к административной ответственности.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается также на то, что экспертиза изъятой продукции не проводилась, что вызывает обоснованные сомнения в подлинности исследования и экспертного заключения. Кроме того, ИП Карпухина Д.Г. указывает, что с определением о назначении экспертизы не ознакомлена.

Предприниматель поясняет также, что протокол осмотра помещений, территорий и изъятия вещей и документов от 07.10.2013 оформлены в отсутствие понятых, не содержат четкие наименования и количество изъятых вещей, сведений, позволяющих идентифицировать изъятые вещи, в связи с чем отсутствует возможность отличить их от  аналогичных вещей. Кроме того, ссылается на то, что административный орган фототаблицы в материалы дела не представил.

Административный орган отзыв на апелляционную жалобу в суд не представил.

До начала судебного заседания от ИП Карпухиной Д.Г. поступило ходатайство об истребовании материалов дела, в котором предприниматель просит истребовать у управления для обозрения весь изъятый товар с упаковкой, материалами хранения, пломбами.

В соответствии с частью 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство не находит оснований для его удовлетворения, поскольку указанное ходатайство не содержит обстоятельства, имеющие значение для дела, которые могут быть установлены этими доказательствами. Кроме того, в судебном заседании апелляционной инстанции                     ИП Карпухина Д.Г. указанное ходатайство не поддержала.

Представители управления в судебное заседание не явились, о времени и месте извещены надлежащим образом, направили ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в их отсутствие.

Руководствуясь статьями 266, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что неявка указанных представителей не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем заявленное ходатайство подлежит удовлетворению, дело рассмотрено в отсутствие представителей управления.

В судебном заседании апелляционной инстанции предприниматель изложил и поддержал доводы жалобы.

  Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения предпринимателя, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 07.10.2013 сотрудниками ООПАЗ УОООП УМВД России по Брянской области была проведена проверка торгового павильона     «Sport сity», расположенного по адресу: г. Брянск, ул. 2-я Мичурина, д. 40, на предмет соблюдения законодательства о защите объектов интеллектуальной собственности.

Сотрудниками административного органа совершена контрольная покупка шорт с логотипом торговой марки «ADIDAS» стоимостью 500 рублей.

Установлено, что ответственным лицом проверяемого торгового павильона является ИП Карпухина Д.Г.

В ходе проверки составлен протокол осмотра помещений, территорий от 07.10.2013, велась фотосъёмка, установлен факт реализации спортивной одежды маркированной логотипом товарных знаков «ADIDAS» и «Bosco sport» с признаками контрафактности. Заявлений от ИП Карпухиной Д.Г. в ходе осмотра не поступало, замечаний к протоколу осмотра помещений не имеется, о чём свидетельствует протокол осмотра помещений и территорий от 07.10.2013, подписанный ИП Карпухиной Д.Г.

В ходе проверки составлен протокол изъятия вещей и документов от 07.10.2013, согласно которому у предпринимателя изъята следующая спортивная одежда с признаками контрафактности:

1) шорты красного цвета с логотипом торговой марки «Adidas» в количестве 8 единиц, по цене 500 рублей за 1 единицу, размеры: XL – 2 штуки, 2XL – 2 штуки, 3XL – 1 штука, 4XL – 1 штука, 5XL – 2 штуки;

2) шорты черного цвета с логотипом торговой марки «Adidas» в количестве 9 единиц, по цене 750 рублей за 1 единицу, размеры: XL – 2 штуки, 2XL – 2 штуки, 3XL – 1 штука, 4XL – 2 штуки, 5XL – 2 штуки;

3) шорты белого цвета с логотипом торговой марки «Adidas» в количестве 3единиц, по цене 500 рублей за 1 единицу, размеры: 2XL – 1 штука, 4XL – 1 штука, S –1 штука;

4) шорты синего цвета с логотипом торговой марки «Adidas» в количестве 1 единица, по цене 500 рублей за 1 единицу, размер – XL;

5) шапки спортивные с логотипом торговой марки «Adidas» в количестве 2 единицы, по цене 800 рублей за 1 единицу;

6) сумки черного цвета с логотипом торговой марки «Adidas» в количестве 2 единицы, стоимостью 230 рублей за единицу;

7) куртки зимние с логотипом торговой марки «Adidas» в количестве 3 единицы, по цене 4 000 рублей за единицу, размеры М- 1 штука, L – 1 штука, 2XL – 1 штука;

8) костюм спортивный детский с логотипом торговой марки «Adidas» в количестве 1единица, размер: S, стоимостью 1 000 рублей;

9) костюм спортивный детский серого цвета с логотипом торговой марки «Adidas» в количестве 4 единицы, размеры: М – 1 штука, L – 1 штука, XL – 1 штука, 2XL – 1 штука, по цене 1 000 рублей за единицу;

10) шорты спортивные синего цвета с логотипом торговой марки «Bosco Sport» в количестве 3 единиц, стоимостью 850 рублей за единицу, размеры: М – 1 штука, S – 1 штука, XL – 1 штука;

11) шорты спортивные красного цвета с логотипом торговой марки «Bosco Sport» в количестве 2 единиц, стоимостью 850 рублей за единицу, размеры: L – 1 штука, 2XL – 1 штука;

12) костюмы спортивные с логотипом торговой марки «Bosco Sport» в количестве 6 единиц, стоимостью 3 300 рублей за единицу, размеры: XL – 2 единицы, S – 1 единица, 2XL – 2 единицы, L – 1 единица.

Всего административным органом изъято 44 единицы спортивной одежды с признаками контрафактности на общую сумму 55 810 рублей.

У предпринимателя отобраны объяснения. В ходе изъятия вышеуказанной спортивной одежды и составлении протокола изъятия от 07.10.2013, замечаний к протоколу от ИП Карпухиной Д.Г. не поступало.

Определением от 08.10.2013 № 13856 уполномоченным лицом административного органа в отношении ИП Карпухиной Д.Г. возбуждено дело об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением УМВД России по Брянской области от 10.10.2013 № 12-4/7272 назначена товароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам компании ООО «Центр независимой экспертизы и оценки бизнеса». Перед экспертом поставлены следующие вопросы: кто является правообладателем изображённых на изъятой спортивной одежде товарных знаков? Является ли предоставленная продукция контрафактной, если да, то по каким признакам?

Административным органом направлено два запроса генеральному директору ООО «Боско Спорт» – Цанава П.В. от 10.10.2013 №12-4/7270 (по товарному знаку «Bosco Sport») и генеральному директору ООО «Власта – Консалтинг» –Соломанидину В.Г. (по товарному знаку «Adidas») с целью разъяснения следующих вопросов: кто является правообладателем изображённого товарного знака? Заключались ли договоры правообладателем с ИП Карпухиной Д.Г. на использование указанных товарных знаков? Нанесён ли ущерб правообладателю, если да, указать в каком размере?

Поскольку ответы на вышеуказанные запросы, а также экспертное заключение ООО «Центр независимой экспертизы и оценки бизнеса» длительное время в административный орган не поступали, производство по административному делу продлено определением от 07.11.2013 до 07.12.2013, а затем определением от 07.12.2013 прекращено ввиду отсутствия экспертного заключения по состоянию на 07.12.2013.

Вместе с тем  в связи с поступлением 21.02.2014 в адрес административного органа экспертного заключения ООО «Центр независимой экспертизы и оценки бизнеса» производство по административному делу о привлечении ИП Карпухиной Д.Г. к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, возобновлено.

Из результатов исследования и экспертного заключения от 19.11.2013 № 2662 следует, что изъятая у ИП Карпухиной Д.Г. продукция имеет признаки несоответствия оригинальной продукции «ADIDAS» и «Bosco sport», содержит незаконное воспроизведение товарных знаков «ADIDAS» и «Bosco sport».

Предоставленная на исследование продукция обладает признаками контрафактной, произведена не на производственных мощностях правообладателей, без соблюдения требований к маркировке, качеству изделия и используемым материалам.

Реализация вышеуказанной продукции производится с нарушением прав правообладателей, так как компании-правообладатели не заключали с                                     ИП Карпухиной Д.Г. соглашений на использование принадлежащих им товарных знаков.

Усмотрев в действиях ИП Карпухиной Д.Г. состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административный орган 21.02.2014 составил протокол об административном правонарушении.

С целью привлечения предпринимателя к административной ответственности, УМВД по Брянской области обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за производство в целях сбыта либо реализацию товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния, в виде наложения административного штрафа на должностных лиц в размере двукратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее двадцати тысяч рублей с его конфискацией.

Объектом данного правонарушения являются отношения, возникающие в связи с правовой охраной и использованием товарных знаков, знаков обслуживания, наименования места происхождения товара.

В соответствии со статьей 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в том числе, товарные знаки и знаки обслуживания.

Интеллектуальная собственность охраняется законом.

Согласно статье 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению