Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2014 по делу n А54-5685/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество (пункт 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Как установлено судом и следует из материалов дела, общество обратилось в арбитражный суд с требованием о признании незаконными действия Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области по внесению в ЕГРП записи о регистрации прав собственности на земельный участок с кадастровым номером 62:14:0010167:58 общей площадью 256 кв. метров, расположенного по адресу: Рязанская область, г. Ряжск, ул. Красная, д. 6 а, за                      Пучковым А.А. и впоследствии за Пучковой Т.К., то есть признании незаконными действий по государственной регистрации права, а также о признании недействительным постановление Главы администрации г. Ряжска от 22.07.1996 № 399.

Между тем указанный способ защиты нарушенных прав не предусмотрен ни Гражданским кодексом Российской Федерации, ни Законом от №122-ФЗ, ни иными законами.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ООО «Рязвторцветмет» был избран не предусмотренный законодательством способ защиты нарушенного права, в связи с чем обоснованно отказал обществу в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы в рассматриваемом случае правового значения не имеют, сводятся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств дела и норм права и отклоняются судом апелляционной инстанции как не опровергающие правомерности и обоснованности выводов арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и влекущих отмену решения суда.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 09.04.2014 по делу № А54-5685/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  вступает    в    законную    силу  с    момента  его    принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление суда подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Е.В. Мордасов

Н.В. Заикина

К.А. Федин