Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2014 по делу n А68-3412/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина                                                              (часть 1 статьи 1.5 КоАП РФ).

Как усматривается из материалов дела, в том числе отчета конкурсного управляющего от 26.02.2014, и не оспаривается управлением, в ходе процедуры конкурсного производства должника  арбитражный управляющий за счет личных денежных средств в сумме 55 181 рубля 99 копеек  понес почтовые расходы, расходы на публикацию и  аренду транспортных средств.

При этом доказательств наличия заемных обязательств между арбитражным управляющим и должником в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание положения статьи 131, пункта 2 статьи 133 Закона о банкротстве, разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в пункте 2 постановления Пленума от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», согласно которым в случае отсутствия у должника достаточной суммы для осуществления расходов по делу о банкротстве арбитражный управляющий вправе оплатить эти расходы из собственных средств с последующим возмещением за счет имущества должника, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что выплаченные арбитражному управляющему денежные средства должнику не принадлежали, в связи с чем  у арбитражного управляющего не возникло обязанности по зачислению собственных денежных средств на расчетный счет должника.

Согласно пункту 12 Общих правил подготовки отчетов отчет конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника должен содержать: реквизиты основного счета должника; сведения о размере средств, поступивших на основной счет должника; сведения о каждом платеже (с обоснованием платежа) и об общем размере использованных денежных средств должника.

Учитывая, что денежные средства должника при понесении  вышеуказанных расходов арбитражным управляющим не использовались, у арбитражного управляющего не имелось оснований для отражения указанных выплат в отчете конкурсного управляющего от 26.02.2014 в сведениях о поступивших  и использованных  денежных средствах  должника. При этом в указанном отчете от 26.02.2014  отражено, что расходы на общую в сумму 55 181 рубля 99 копеек арбитражный управляющий понес за счет собственных средств, а не за счет имущества должника.

Однако, принимая во внимание, что факт нарушения арбитражным управляющим очередности проведения собраний кредиторов установлен, вывод суда первой инстанции о нарушении арбитражным управляющим пункта 12 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 № 299, не повлек принятия неправильного решения.

В соответствии со статьей 4.3 КоАП РФ повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения, является обстоятельством, отягчающим административную ответственность.

Вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Кировской области от 07.02.2014 по делу № А28-11507/2013 и  от 09.08.2014 по делу № А28-7449/2013  арбитражный управляющий уже был привлечен к административной ответственности за аналогичные правонарушения.

С учетом данного обстоятельства суд первой инстанции обоснованно назначил арбитражному управляющему административное  наказание в виде штрафа в размере 26 000 рублей, а не в минимальном размере, предусмотренном санкцией                                      части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Довод жалобы о наличии в данном случае оснований для признания вменяемого арбитражному управляющему правонарушения малозначительным,  отклоняется судом апелляционной инстанцией.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительность административного правонарушения является оценочной категорией, критерии оценки КоАП РФ не установлены и определяются судом в каждом конкретном случае.

Пунктами 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 указанного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Доказательств исключительности применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния, что необходимо для квалификации правонарушения как малозначительного, не установлено.

В рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей и формальным требованиям, предусмотренным законодательством о банкротстве.

Кроме того,  совершение административного правонарушения при наличии отягчающих обстоятельств исключает возможность освобождения арбитражного управляющего от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для их переоценки у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены  принятого решения.

Руководствуясь статьями  266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 10.06.2014 по делу № А68-3412/2014 оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме.                 В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

                  Н.В. Заикина 

                  Е.В. Мордасов

                  В.Н. Стаханова