Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2014 по делу n А09-6360/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

услуг и затрат (форма КС-3) на общую сумму 13 730 619 рублей 43 копеек, которые получены нанимателем 11.01.2010.

Однако, в установленный срок наниматель уклонился от подписания полученных документов, мотивированного отказа от подписания документов тоже не представил.

В связи с этим в целях соблюдения досудебного порядка разрешения спора ООО «Газстройпроект» предложило ООО «СпецТрубопроводСтрой» подписать и возвратить повторно направляемый акт о приемке выполненных услуг либо мотивированный отказ от приемки выполненных исполнителем услуг, а также оплатить выполненные исполнителем услуги в соответствии с пунктом 7.1 договора.

В ответе на претензию от 16.05.2013 № 537/13 (том 1, л. д 119 – 120) ООО «СпецТрубопроводСтрой» сообщило о том, что, проанализировав представленные документы, в адрес ООО «Газстройпроект» были выданы замечания относительно неподтверждения затрат на выполнение работ порядка 8 500 000 рублей (письмо от 09.03.2011 № 515/11).

ООО «Газстройпроект» замечания не устранило, необходимые для проверки обоснованности объемов документы не представило, что вынудило нанимателя направить в адрес исполнителя претензию с требованием возвратить аванс в сумме 7 919 861 рубля 78 копеек.

ООО «Газстройпроект» в письме от 11.06.2013 № 03 не согласилось с возражениями ООО «СпецТрубопроводСтрой», указав на соответствие представленных документов условиям договора аутсортинга (том 1, л. д. 121).    

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору, ООО «Газстройпроект» обратилось с настоящим иском в арбитражный суд (с учетом уточнения заявленных требований) (том 1, л. д. 3 – 6; том 3, л. д. 97 – 100).

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные исковые требования, правомерно удовлетворил их частично, исходя из следующего.

Квалифицируя спорный договор, суд первой инстанции правильно исходил из характера возникших между сторонами отношений, которые по своей правовой природе являются правоотношениями по строительному подряду, правовое регулирование которых регламентировано нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену

Статьей 746 ГК РФ установлено, что оплата выполненных работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 данного Кодекса – после окончательной сдачи результата работы, при условии, что последняя выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», акт приемки работ является основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованным.

Указанная норма означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (пункт 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

При этом в силу части 2 статьи 65 АПК РФ именно заказчик должен представить доказательства обоснованного отказа от подписания актов выполненных работ (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 № 12888/11).

В подтверждение факта выполнения работ на общую сумму 15 130 764 рублей                 92 копеек истцом представлены акт формы КС-2 от апреля 2010 года о приемке выполненных работ и справка формы КС-3 от апреля 2010 года о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 1 400 145 рублей 49 копеек, подписанные ответчиком без замечаний, и акт формы КС-2 от 25.12.2010 о приемке выполненных работ и справка формы КС-3 от 25.12.2010 о стоимости выполненных работ и затрат на общую сумму                13 730 619 рублей 43 копеек, подписанные ООО «Газстройпроект» в одностороннем порядке (том 1, л. д. 89 – 111).

При этом в суде первой инстанции истец пояснил, что фактически им были выполнены работы на общую сумму 15 130 764 рублей 92 копеек, произведенная ответчиком оплата составляет 9 250 000 рублей. Истец признал претензионные требования ответчика на сумму 122 362 рублей 81 копейки, а также тот факт, что не может доказать выполнение работ на сумму 200 002 рублей 19 копеек. Таким образом, задолженность ответчика составляет 5 534 209 рублей 92 копейки. При этом стоимость выполненных работ истец также уменьшил, исходя из фактического использования арендованной техники, на сумму 24 190 рублей, а не из вычитания всего объема использования машин-механизмов из стоимости всех выполненных работ. 

Документы, подтверждающие выполнение истцом работ, были направлены ответчику. Факт получения указанных документов ответчиком не оспаривается.

ООО «СпецТрубопроводСтрой» не подписало акт выполненных работ от 25.12.2010 на сумму 13 730 619 рублей 43 копеек, мотивированный отказ от подписания не представило.

Сведений о выполнении истцом работ с неустранимыми недостатками, что давало бы ответчику право в силу пункта 6 статьи 753 ГК РФ отказаться от приемки работ, в деле не имеется и об их наличии не заявлено.

Кроме того, работы, выполненные на объектах, приняты от ответчика ОАО «МН «Дружба», являющегося генеральным заказчиком строительства.

ОАО «МН «Дружба» представлен акт приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта от 20.12.2010 № 161 (том 2,      л. д. 81 – 83).

В материалы дела представлена исполнительная документация: акты на скрытые работы при проведении земляных работ, акты о результатах проверки изделий, журнал входного контроля, акты технической готовности электромонтажных работ, ведомости изменений и отступлений от проекта, ведомости технической документации, предъявленной при сдаче-приемке электромонтажных работ, ведомости смонтированного электрооборудования, акты готовности строительной части помещений (сооружений), журнал монтажа соединительных муфт к производству электромонтажных работ, акты освидетельствования скрытых работ по монтажу заземляющих устройств, журнал кабельных муфт напряжением выше 1 000 В, акты проверки приборов и средств автоматизации, акты на скрытые работы при прокладке кабеля, акты о приемке траншей каналов, туннелей и блоков под монтаж кабелей, исполнительные схемы.

В соответствии с условиями заключенного между сторонами договора аутсортинга, вся исполнительная документация оформлялась истцом от имени ответчика, на вышеуказанных документах стоят подписи работников истца Акимова Д.В. и инженера ПТО Камышова Е.Г., инженера ПТО Бельковой Т.А., что не оспаривается ответчиком.

Согласно актам входного контроля на продукцию были представлены сертификаты, заказчиком в которых был указан истец, технический отчет № 1, № 2, № 3 от 19.07.2010 – первый пусковой комплекс, технический отчет № 1, № 2 от 30.09.2010 – второй пусковой комплекс, выполнены ООО «Электролаборатория» по договору, заключенному с истцом.

В подтверждение выполнения работ по договору аутсортинга истцом были представлены документы на приобретение и оплату материалов, трудовые договоры, заключенные с гражданами на выполнение работ на спорном объекте.

Судом установлено, что при выполнении работ истцом помимо другой техники использовалась также техника, предоставленная ответчиком.

Выполненные истцом работы были оформлены ответчиком в актах формы КС-2 и справках формы КС-3 и предъявлены ОАО «МН «Дружба» к оплате.

Согласно пояснению ОАО «МН «Дружба» стоимость спорных работ была им оплачена ответчику по контракту от 29.01.2010 № 120/0401/10.

При такой совокупности доказательств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о подтверждении истцом факта выполнения работ на объектах строительства.

Возражая против предъявленных требований, заявитель апелляционной жалобы полагает неверным использование при расчете долга методики исключения из него арендной платы за предоставленную ответчиком технику, ссылаясь на то, что договоры аренды с истцом не заключались.

Признавая верным расчет истца в части исключения из стоимости работ стоимости арендной платы за механизмы и оборудование, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что использованная техника ответчика подлежала оплате по цене, установленной соглашением сторон, в случае отсутствия соглашения в порядке,  предусмотренном статьей 424 ГК РФ, то есть по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

В настоящем случае стоимость аренды техники ответчика подлежит определению на основании расчета, составленного в соответствии с федеральным сборником сметных норм и  расценок на эксплуатацию строительных машин и автотранспортных средств ФСЭМ-2001 и письма Минрегионразвития России от 26.07.2010 № 28203-КК/08 и равна 33 271 рублю 79 копейкам.

Ссылка заявителя на то, что единственно верным являлось бы исключение из цены работ цены машино-механизмов, для чего следовало провести экспертизу, не  принимается судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

При этом назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 № 13765/10).

Вопрос о назначении экспертизы либо об отказе в ее назначении разрешается судом в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела и имеющейся совокупности доказательств, при этом суд самостоятельно определяет достаточность доказательств.

В данном случае ответчик не обосновал, что при определении стоимости использования истцом его техники судом неверно применена статья 424 ГК РФ.

Императивные нормы законодательства, которые бы предусматривали необходимость определения стоимости пользования подрядчиком чужой техникой при строительстве  исходя из единичных расценок машино-механизмов, отсутствуют.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Брянской области правомерно счел, что оснований для проведения экспертизы в целях определения стоимости машино-механизмов, исходя из единичных расценок, не имеется.

Само по себе использование данных расценок при составлении сметы не  свидетельствует о неправильном применении судом статьи 424 ГК РФ. Желание ответчика использовать иную методику не может свидетельствовать о неправильности данного расчета.

По изложенным основаниям суд апелляционной инстанции отклоняет заявленное ответчиком ходатайство о назначении судебной экспертизы по вопросу определения стоимости работ с исключением из них единичных расценок стоимости машино-механизмов.

Кроме того, заявляя в суде апелляционной инстанции ходатайство о поведении по делу судебной экспертизы, ответчик в нарушение требований статьи 82 АПК РФ, постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» не представил сведения об экспертной организации (свидетельство о регистрации, устав, лицензии, аттестаты и тому подобное) (для негосударственной экспертной организации); сведения о кандидатурах экспертов (их образовании, квалификации, стаже работы и так прочее) (для негосударственной экспертной организации); сведения о стоимости экспертизы; согласие экспертного учреждения на проведение экспертизы и сведения о сроке проведения экспертизы; доказательства перечисления денежных средств в оплату экспертизы на депозитный счет Двадцатого арбитражного апелляционного суда.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что  исходя из объема выполненных истцом работ на сумму               15 130 764 рублей 92 копеек за минусом 9 250 000 рублей оплаченных ответчиком,                    122 362 рублей 81 копейки признанных истцом претензионных требований ответчика,        200 002 рублей 19 копеек работ, которые с учетом анализа представленной третьим лицом исполнительной документации, при отсутствии других доказательств не позволяют истцу доказать факт их выполнения, 33 271 рубля 79 копеек аренды техники, задолженность за выполненные работы составила 5 525 128 рублей 13 копеек.

Поскольку доказательств, подтверждающих погашение указанной задолженности, ответчиком не представлено, арбитражный суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в размере 5 525 128 рублей 13 копеек.

С учетом изложенного, проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Обстоятельствам