Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2014 по делу n А09-6360/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

05 августа 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

     Дело № А09-6360/2013 

Резолютивная часть постановления объявлена 29.07.2014

Постановление изготовлено в полном объеме  05.08.2014

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рыжовой Е.В., судей Тимашковой Е.Н. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Феоктистовой Д.О., при участии представителей истца – общества с ограниченной ответственностью «Газстройпроект» (город Волгоград, ОГРН 1053443050176, ИНН 3443064640) – Кузнецова И.В. (доверенность от 24.06.2014), Беловолова А.А. (приказ от 28.04.2010 № 1/10), Емельянова В.В. (доверенность от 17.01.2014), в отсутствие ответчика – общества с ограниченной ответственностью «СпецТрубопроводСтрой» (город Москва, ОГРН 5087746120094, ИНН 7723677100) и третьих лиц – открытого акционерного общества «Акционерная компания по транспорту нефти «Транснефть» (город Москва, ОГРН 1027700049486, ИНН 7706061801) (далее – ОАО «АК «Транснефть»), открытого акционерного общества «Магистральные нефтепроводы «Дружба» (город Брянск, ОГРН 1023202736754, ИНН 3235002178) (далее – ОАО «МН «Дружба»), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «СпецТрубопроводСтрой» (регистрационный номер 20АП-3599/2014) на решение Арбитражного суда Брянской области от 21.04.2014 по делу № А09-6360/2013 (судья Дюбо Ю.И.), установил следующее.

ООО «Газстройпроект» обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к ООО «СпецТрубопроводСтрой», при участии третьих лиц – ОАО «АК «Транснефть» и ОАО «МН «Дружба», о взыскании 5 534 209 рублей 92 копеек задолженности по оплате выполненных работ по договору аутсортинга от 18.02.2010                  № 01-10 (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)) (том 1, л. д. 3 – 6;     том 3, л. д. 97 – 100).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 21.04.2014 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме                 5 525 128 рублей 13 копеек. В остальной части иска отказано.

С ООО «Газстройпроект» и ООО «СпецТрубопроводСтрой» взыскана в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 83 рублей 16 копеек и 50 587 рублей 89 копеек соответственно (том 4, л. д. 194 – 205).

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «СпецТрубопроводСтрой» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит пересмотреть решение суда от 21.04.2014 по правилам первой инстанции,  назначить по делу судебную экспертизу по вопросу определения стоимости работ с исключением из единичных расценок стоимости машино-механизмов и затрат на работы и услуги, не выполненные истцом, отменить обжалуемое решение суда и с учетом выводов экспертов принять по делу новый судебный акт (том 5, л. д. 23 – 24).

Заявитель, обосновывая доводы апелляционной жалобы, выразил несогласие с выводом суда о том, что истцом выполнены работы на общую сумму 13 730 619 рублей            43 копеек, поскольку полагает, что представленная исполнительная документация подтверждает лишь выполнение истцом электротехнических работ и работ по автоматизации; иные работы, отраженные в предъявляемом к приемке акте КС-2, исполнительной документацией не подтверждены.

По мнению заявителя жалобы, вывод суда о безосновательности отказа ответчика от подписания направленных в его адрес истцом актов КС-2, КС-3 на сумму 13 730 619 рублей 43 копеек противоречит фактическим обстоятельствам дела, так как в предъявленные к подписанию акты включены работы, факт выполнения которых не подтвержден материалами дела; ответчик в нарушение пунктов 6.8, 6.16, 16.1, 16.2, 20.1 договора не производил сдачу результатов работ, а предъявил акты КС-2, КС-3 после ввода объекта в эксплуатацию, при этом на момент предъявления актов ответчик не обладал первичной документацией, позволяющей проверить обоснованность предъявляемых к приемке результатов работ.

Заявитель апелляционной жалобы выразил несогласие с методикой определения суммы задолженности, рассчитанной как разница между стоимостью работ и стоимостью аренды техники. Заявитель отметил, что между сторонами арендные отношения, предметом которых была бы строительная техника, не оформлялись, в связи с чем считает правильным  исключение из единичных расценок стоимости работ ценовой составляющей стоимости машино-механизмов.

По мнению заявителя жалобы, суд необоснованно отказал ответчику в удовлетворении ходатайства о проведении по делу соответствующей экспертизы стоимости машино-механизмов.

От ООО «Газстройпроект» в Двадцатый арбитражный апелляционный суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит отказать в удовлетворении требований апелляционной жалобы (том 5, л. д. 59 – 61).

По мнению истца, в материалах дела имеется полное подтверждение выполнения истцом работ на сумму 13 730 619 рублей 43 копеек.

Истец указал на то, что ответчик не обоснованно отказался от подписания актов и нарушил порядок установленный законодательством, поскольку не сделал отметку на актах, не дал мотивированного отказа, а письмо о неподтверждении затрат не является мотивированным отказом.

Отметил, что судом установлено, что в соответствии с актом от 25.08.2010 техника истцом действительно использовалась, в связи с чем нельзя применить расчет, предложенный ответчиком.

По мнению истца, исходя из материалов дела, экспертиза в данном случае не нужна, поскольку сумма выполненных работ подтверждена документально.

В заседании суда апелляционной инстанции представители истца не согласились с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просили решение суда от 21.04.2014 оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения. Ответчик и третьи лица в судебное заседание не явились.

От ОАО «АК «Транснефть» поступило ходатайство о проведении судебного заседания без участия представителя (том 5, л. д. 68), которое удовлетворено судом апелляционной инстанции на основании статей 41, 123, 156, 159, 266 АПК РФ.

С учетом отсутствия возражений со стороны представителей истца апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика и третьих лиц, не явившихся в судебное заседание, извещенных надлежащим образом о времени и месте его проведения, в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Брянской области от 21.04.2014 проверены апелляционным судом в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей истца, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Между ОАО «МН «Дружба» (заказчик) и ООО «СпецТрубопроводСтрой» (подрядчик) заключен контракт от 29.01.2010 № 120/0404/10 с приложениями, по условиям которого заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ и услуг по объекту: ТПР 5.1.2 «Реконструкция подпорной насосной Унеча-5 с заменой насосных агрегатов НМП 3600 х 78 на НГПНА 3600 х 120» в соответствии с контрактом и рабочей документацией. Подрядчик в установленные контрактом сроки и в пределах контрактной цены выполнит за свой риск, своими силами и силами согласованных заказчиком субподрядных организаций все работы и услуги в объеме, определенном в пункте 2.1 контракта.

Пунктом 15.1 контракта предусмотрено привлечение подрядчиком организации на субподряд только по письменному согласованию заказчиком.

Согласно акту приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта от 20.12.2010 № 161, предъявленный к приемке объект ТПР 5.1.2 «Реконструкция подпорной насосной Унеча-5 с заменой насосных агрегатов НМП 3600 х 78 на НГПНА 3600 х 120» принят в эксплуатацию; стоимость принимаемых основных фондов составляет 270 558 537 рублей 76 копеек, в том числе стоимость строительно-монтажных работ – 58 397 331 рублей 56 копеек, стоимость оборудования –  123 326 130 рублей 38 копеек (том 2, л. д. 81 – 83).

Между ООО «СпецТрубопроводСтрой» (наниматель) и ООО «Газстройпроект» (исполнитель) заключен договор аутсортинга от 18.02.2010 № 01-10 с приложениями (том 1, л. д. 17 – 87) в целях оптимизации функционирования нанимателя при исполнении им контракта от 29.01.2010 № 120/0404/10 на выполнение работ по объекту: «Механотехнологическое оборудование» ТПР 5.1.2 «Реконструкция подпорной насосной Унеча-5 с заменой насосных агрегатов НМП 3600 х 78 на НГПНА 3600 х 120».

По указанному договору наниматель поручил, а исполнитель принял на себя обязательства оказать услуги в соответствии с приложением № 2, условиями договора и рабочей документацией, включая, но, не ограничиваясь, в том числе: оказание услуг в соответствии с «Графиком оказания услуг» (приложение № 2), осуществление поставки материалов и оборудования, обеспечение проведения входного контроля на строительной площадке с обязательным предварительным согласованием с нанимателем производителей и поставщиков указанных материалов и оборудования и подтверждением фактических затрат на закупку материалов и оборудования, выполнение пуско-наладочных работ, включая индивидуально-функциональное опробирование, согласно рабочей документации, оказание иных неразрывно связанных со строящимся объектом услуг, устранение дефектов, выявленных в результате оказания услуг исполнителем и/или являющихся следствием нарушения исполнителем обязательств по договору, осуществление сдачи от имени объекта в эксплуатацию и выполнение обязательств в течение гарантийного периода (пункт 1.1 договора).

В пункте 2.1 договора сторонами согласована договорная цена (общая стоимость) услуг, которая определена в «Ведомости договорной цены» (приложение № 1) и составила 10 450 063 рубля 27 копеек.

В соответствии с пунктом 3.1 договора оплата оказанных согласно «Графика оказания услуг» и принятых нанимателем услуг осуществляется нанимателем в течение 30-ти банковских дней, следующих за датой получения нанимателем оригиналов надлежаще оформленных следующих документов: счета на оплату; счета-фактуры; акта формы КС-2, который должен быть принят (подписан) полномочным представителем нанимателя по фактически оказанному объему; справки о стоимости формы КС-3; ведомости переработки давальческих материалов поставки заказчика за отчетный период (приложение № 4); акта об оприходовании материальных ценностей, полученных при разработке и монтаже зданий и сооружений по форме М-35 Госкомстата Российской Федерации (приложение № 5) (по необходимости); акта передачи приемо-сдаточной документации; акта сверки взаиморасчетов.

Срок и порядок выполнения услуг определены в пункте 4.1 договора, согласно которому оказание услуг, предусмотренных договором (за исключением услуг в гарантийный период), должно быть начато исполнителем и полностью завершено им в сроки, установленные «Графиком оказания услуг» (приложение № 2), согласно которому начальный срок выполнения работ – 17.04.2010, конечный – 16.09.2010.

По условиям пунктов 16.1, 16.2.2, 16.2.4, 16.2.5 договора исполнитель принял на себя обязательство вести и представлять нанимателю не позднее 20-го числа каждого месяца первичную учетную документацию, в том числе акт о приемке выполненных услуг по форме КС-2, подписанный представителем нанимателя; справку о стоимости выполненных услуг и затрат по форме КС-3, оформленную на основании данных акта о приемке выполненных услуг формы КС-2; счет-фактуру на выполненные услуги.

Сдача-приемка выполненных услуг за отчетный период осуществляется по акту о приемке выполненных услуг (форма КС-2) и справке о стоимости выполненных услуг              и затрат (форма КС-3), которые исполнитель предоставляет нанимателю с сопроводительным письмом в срок, не позднее 23-го числа текущего месяца; в течение      10-ти рабочих дней, следующих за датой получения от исполнителя оригинала акта о приемке выполненных услуг, наниматель обязан подписать и направить исполнителю акт о приемке выполненных услуг либо мотивированный отказ от приемки выполненных услуг; в случае получения исполнителем отказа от приемки выполненных услуг, последний обязан в сроки, определенные нанимателем, устранить замечания, по которым был получен отказ от приемки услуг, и повторно направить акт нанимателю; приемка в эксплуатацию законченного строительством/законченного капитальным ремонтом объекта приемочной комиссией оформляется актом приемки законченного строительством/законченного капитальным ремонтом объекта приемочной комиссией; дата утверждения акта приемки объекта приемочной комиссией является датой ввода объекта в эксплуатацию (пункты 20.1, 20.2, 20.4, 20.5 договора).

Пунктом 28.1 договора стороны установили, что все споры и разногласия, которые могут возникнуть между сторонами из договора или в связи с ним, регулируются ими путем переговоров с применением претензионного порядка; при этом претензии рассматриваются и ответ на них направляется в течение 10-ти календарных дней, следующих за датой их факсимильного поступления.

При не урегулировании споров и разногласий путем переговоров с применением претензионного порядка они подлежат разрешению в Арбитражном суде Брянской области (пункт 28.3 договора).

Во исполнение условий указанного договора аутсортинга ООО «Газстройпроект» выполнило соответствующие работы по объекту ТПР 5.1.2 «Реконструкция подпорной насосной Унеча-5 с заменой насосных агрегатов НМП 3600 х 78 на НГПНА 3600 х 120» согласно первоначально составленным акту формы КС-2 от апреля 2010 года о приемке выполненных работ и справке формы КС-3 от апреля 2010 года о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 1 400 145 рублей 49 копеек, подписанным ответчиком без замечаний, и акту формы КС-2 от 25.12.2010 о приемке выполненных работ и справке формы КС-3 от 25.12.2010 о стоимости выполненных работ и затрат на общую сумму                13 730 619 рублей 43 копеек, подписанным ООО «Газстройпроект» в одностороннем порядке (том 1, л. д. 89 – 111).

ООО «Газстройпроект» направило в адрес ООО «СпецТрубопроводСтрой» претензию от 14.02.2012 (том 1, л. д 113 – 114), в которой сообщило о ранее направленных в его адрес заказной бандеролью с сопроводительным письмом акта о приемке выполненных услуг (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных