Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2014 по делу n А62-4383/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Суда Российской Федерации от 20.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», недобросовестность         действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке; скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица  недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки; совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица.

Указанные обстоятельства подтверждены вышеназванными решениями Арбитражного суда Смоленской области и доказаны истцом.

Судом проверен и признан верным расчет истца, который построен на взыскании упущенной выгоды в результате недополученных доходов общества от арендной платы (за вычетом необходимых расходов) за период с 12.10.2011 по 12.11.2013, так как в этот период общество могло получать доход от арендной платы, если бы в результате неправомерных действий Добровольской Л.И. не было совершено отчуждение имущества.

При вынесении решения суд справедливо исходил из того, что иного способа восстановления нарушенного права (в частности, возврат имущества обществу) у истца как участника общества не имеется в силу следующего.

Между обществом и Лосевой А.А. отсутствуют договорные отношения, так как имущество после отчуждения его обществом приобреталось у Добровольской Л.И. В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ. Согласно статье 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с пунктом 4  информационного письма Президиума Высшего   Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.04.1997 № 13 «Обзор практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» право на истребование имущества из чужого незаконного владения имеет только собственник или иной законный владелец имущества.

Истец является участником общества, то есть лицом, не имеющим вещных прав, в том числе права собственности, на имущество ООО «Смоленск-Кама». В связи с этим он не вправе истребовать имущество у лица, получившего данное имущество по сделке, заключенной не с обществом.

Добровольская Л.И. в настоящее время является его директором и участником с долей 51 %, в силу этого не заинтересована в возврате данного имущества обществу, так как именно ее действиями, которые признаны судом неправомерными, общество было лишено указанного недвижимого имущества.

Довод жалобы о том, что вина ответчика применительно к причинению убытков не доказана, что необходимо принимать во внимание затраты по содержанию имущества, что расходы за указанный период превысили сумму доходов, которые могло бы получить общество, поэтому фактически оно убытков не понесло, отклоняется апелляционным судом в силу следующего.

О том, что общество получало доход от арендной платы, а также могло его получать при отсутствии недобросовестных действий ответчика, свидетельствуют выписки со счета (т. 3, л. д. 132-139). При этом, несмотря на отражение поступлений от арендной платы, ответчиком, а также обществом, не были представлены договоры аренды, в силу чего риски последствий такого процессуального поведения возлагаются на данных лиц (статья 9 АПК РФ).

О возможности сдачи данного имущества в аренду свидетельствуют также договоры аренды, представленные в материалы дела и заключенные Лосевой А.А. (последним приобретателем) (т. 3, л. д. 25-30). Суд исходит из возможности сдачи спорного имущества в аренду по цене не менее 100 руб. за 1 кв. м, что подтверждается указанными договорами, а также отчетом № 55/зд/13-04 (т. 3, л.д. 34, 73). При этом суд учитывает, что в указанном отчете возможная ставка арендной платы указана в еще большем размере – 114 руб. 03 коп., чем взятая за основу истцом.

Ответчиком при этом не доказано, что отсутствовала потенциальная возможность сдачи в аренду всего объекта недвижимости (помещений в нем), в случае, если бы объект не был продан Добровольской Л.И.

В связи с неполнотой представленных ответчиком сведений в соответствии с абзацем пятым пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» суд первой инстанции обоснованно возложил соответствующие риски на сторону и принял расчет истца.

При определении необходимых для содержания имущества затрат суд исходит из следующего.

Истцом   в окончательном расчете взяты следующие расходы, уменьшающие сумму доходов: налог в связи с применением упрощенной системы налогообложения (согласно справке ИФНС России по г. Смоленску от 20.04.2012 (т. 2, л. д. 108)), земельный налог согласно декларации, (т. 2, л. д. 114),оплата потребленной электроэнергии по квитанциям, представленным ответчиком, административные  расходы за ведение бухгалтерского учета, примерная стоимость подтверждена справкой (т. 2, л. д. 105) и управленческие расходы – на оплату труда.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств, безусловно опровергающих наличие причинения убытков и их размера.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11, нежелание представить доказательства  должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Суд исходит из того, что упущенная выгода представляет собой вероятностный расчет, если точная сумма не может быть определена, принимается наиболее приближенный расчет, в том числе по данных оценщиков, экспертов, при этом истец просит взыскать с ответчика сумму меньшую, чем по арифметическому расчету за указанный период.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», по делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Арбитражный суд не может полностью отказать в удовлетворении требования            о возмещении директором убытков, причиненных юридическому лицу, только на том основании, что размер этих убытков невозможно установить с разумной степенью достоверности (пункт 1 статьи 15 ГК РФ). В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципа справедливости и соразмерности ответственности.

Суд апелляционной инстанции считает заявленную сумму убытков в размере                     441 000 руб. соответствующей указанным критериям с учетом, в том числе недопустимости злоупотребления правом, а также необходимости восстановления нарушенного права.

В случае причинения убытков они могут заявляться как реальный ущерб либо упущенная выгода. Избранный истцом способ восстановления права и расчета убытков не противоречит законодательству, данные убытки не превышают сальдо между стоимостью, за которую был отчужден объект, и рыночной стоимостью имущества (т. 1, л. д. 108, 109; т. 3, л. д. 85), которые также могут быть взяты в качестве критериев размера возмещения убытков.

Сумма заявленных требований не превышает суммы по арифметическому расчету убытков, произведенного в рамках проверки судом.

С учетом изложенного суд первой  инстанции обоснованно удовлетворил требования истца в силу части 2 статьи 225.8 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не подтверждают неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 19.05.2014 по делу  № А62-4383/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

        Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                  О.Г. Тучкова

Судьи                                                                                                                 Е.В. Рыжова

                                                                                                                            А.Л. Фриев