Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2014 по делу n А62-881/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

свою очередь, доказательств, опровергающих указанный вывод эксперта, а также доказательств, свидетельствующих о том,  что исследуемые в рамках настоящего дела и вышеназванного заключения товары одной марки и одного производителя не являются аналогичными, таможней не представлено.

В силу статей 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия) возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Текст товарных подсубпозиций, а также Пояснения к ТН ВЭД не содержат методов и критериев определения содержания мономерных звеньев (в массовых процентах) в линейном полиэтилене низкой плотности.

Вместе с тем уплата таможенных платежей, как необходимое условие таможенного оформления товаров, представляет собой не гражданско-правовое обязательство, а публично-правовую обязанность, в связи с чем таможенные платежи относятся к неналоговым фискальным сборам (определение Конституционного суда Российской Федерации от 08.02.2011 № 191-О-О).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 28.03.2000 № 5-П статья 57 Конституции Российской Федерации  устанавливает принцип правовой определенности фискальных сборов, то есть обращенное к законодателю требование определенности, ясности, недвусмысленности правовой нормы и ее согласованности с системой действующего правового регулирования; расплывчатость такого регулирования приводит к произвольному и дискриминационному применению ее государственными органами, что порождает нарушение общеустановленного принципа равенства при несении фискальной обязанности.

Оценив представленные в материалы доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ и во взаимосвязи с вышеприведенными нормативными положениями, суд первой инстанции, приняв во внимание  отсутствие правового регулирования в порядке определения содержания мономерных звеньев в линейном полиэтилене низкой плотности, с учетом собранных по делу доказательств (в том числе, заключений таможенных экспертов, содержащих противоречащие выводы о количестве мономерных звеньев), пришел к правильному выводу об отсутствии бесспорных доказательств, свидетельствующих о необоснованности  классификации обществом товара в товарной подсубпозиции 3901 10 1000, в связи с чем обоснованно удовлетворил заявленные обществом требования.

При этом суд первой инстанции правомерно сослался на обстоятельства, установленные решениями Арбитражного суда Смоленской области от 07.07.2011 по делу № А62-1495/2011 и от  04.02.2014 по делу № А62-1969/2013, в которых исследовался вопрос о классификации товара такой же марки.

При этом, как справедливо указал суд первой инстанции, аналогичность товара разных партий одной марки таможенным органом не опровергнута, предметом исследования в рамках настоящего дела и дел  № А62-1495/2011 и № А62-1969/2013 являлся аналогичный товар с тем же наименованием и описанием.

Довод таможни о том, что заключение таможенного эксперта ЦЭКТУ г. Москва от 24.12.2012 № 2/1492/2012, полученное по результатам исследования товара, ввезенного по  другим таможенным декларациям, невозможно распространить на товар, в отношении которого вынесено оспариваемое решение о квалификации товара, подлежит отклонению.

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации таможней не представлено доказательств того, что исследуемые                                        в рамках вышеуказанных дел пробы товаров не соответствуют друг другу по своему составу, другим признакам до той  степени, которая могла бы привести к отличным от имеющихся выводов эксперта ЦЭКТУ г. Москва.

Из обжалуемого решения суда первой инстанции также следует, что данное экспертное заключение не рассматривалось судом  в качестве единственного доказательства по делу. Суд первой инстанции наряду со ссылкой на данное заключение рассмотрел, исследовал и оценил все имеющиеся в деле доказательства в совокупности, принял во внимание выводы, содержащиеся в судебных актах по делам № А62-1495/2011, № А62-1969/2013, а также №  А62-4895/2012,  в результате чего пришел к правильному выводу о том, что таможенным органом не представлено бесспорных доказательств, свидетельствующих о необоснованности классификации обществом товара в товарной подсубпозиции 3901 10 1000.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для их переоценки у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных                                         частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены  принятого законного и обоснованного решения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 15.05.2014 по делу № А62-881/2014 оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме.                 В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

                  Н.В. Заикина 

                  В.Н. Стаханова

                  К.А. Федин