Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2014 по делу n А68-11341/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

давности исключает саму необходимость исследования доказательств по делу.

Определением суда от 28.01.2014 по ходатайству истца по делу назначены почерковедческая и техническая экспертизы, проведение которых поручено                             ФБУ Тульская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ.

Согласно заключению эксперта от 25.02.2014 № 179 подписи от имени Овчарова К.Э., расположенные в обоих экземплярах протокола № 7 общего собрания участников общества от 29.09.2010 (помеченных в правом верхнем углу как «экз. № 1» и «экз. № 2»), а также в листе регистрации участников общего собрания участников общества (приложение № 1 к протоколу общего собрания  от 10.10.2012 № 9), выполнены самим Овчаровым К.Э.

В соответствии с заключением эксперта от 24.02.2014 № 180/1-3-1-3 в протоколе      № 7 общего собрания участников общества от 29.09.2010 («экз. № 1»), в протоколе № 7 общего собрания участников от 29.09.2010 («экз. № 2»), на листе регистрации участников общего собрания участников общества (приложение № 1 к протоколу общего собрания от 10.10.2012 № 9) вначале были выполнены печатные тексты, затем подписи от имени Овчарова К.Э.

Поскольку экспертными заключениями установлено, что подписи от имени Овчарова К.Э. в протоколах № 7 общего собрания участников общества от 29.09.2010 («экз. № 1» и «экз. № 2») и листе регистрации участников общего собрания участников общества (приложение № 1 к протоколу общего собрания  от 10.10.2012 № 9) выполнены лично Овчаровым К.Э., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что истец присутствовал на указанных собраниях и уже в момент проведения знал о принятых на них решениях, в связи с чем, срок исковой давности по оспариванию решений от 29.09.2010 и 10.10.2012 на момент обращения в суд с настоящим исковым заявлением 03.12.2013 – истек.

В материалы дела представлено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенное СО ОП «Дубенское» МОМВД России «Суворовский» 20.12.2012 по заявлению Овчарова К.Э. (КУСП № 1722 от 20.11.2012), из которого следует (абзац 2 страницы 2), что в марте 2012 года общим собранием принято решение о принятии в состав участников общества Кабанова Е.А., который внес в уставный капитал 80  тысяч рублей, в связи с чем, уставный капитал увеличен до 2700 тысяч рублей.

С учетом указанного постановления следует, что  Овчаровым К.Э. также пропущен срок исковой давности по оспариванию решения общего собрания участников общества от 01.03.2012, поскольку о его проведении, а также о принятых на нем решениях Овчаров К.Э. в любом случае мог  узнать  из  содержания указанного постановления.

Кроме того, 19.03.2012 Овчаров К.Э. направил в адрес Кабанова Е.А., как участника общества, оферту о возможности Кабанова Е.А. воспользоваться преимущественным правом покупки доли в уставном капитале общества в соответствии со статье 21 Закона об обществах в связи с намерением Овчарова К.Э. продать часть своей доли в размере 4 % уставного капитала третьему лицу, следовательно, по состоянию на 19.03.2012  он однозначно располагал сведениями о том, что Кабанова Е.А. является участником Общества.

С учетом изложенного, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что истец пропустил срок исковой давности по оспариванию решений общих собраний участников общества, в связи с чем ему правомерно отказано в удовлетворении требований.

Довод истца, изложенный в апелляционной жалобе,  о том что им фактически обжалуется не решения общих собраний, а сделки по увеличению уставного капитала, которые являются ничтожными в силу нарушения порядка проведения собраний участников общества и в данном случае установлен трехлетний срок исковой давности, судом второй инстанции не принимается. Как видно из материалов дела, данный довод  не приводился истцом в суде первой инстанции. Указанные требования в части оснований  по существу являются новыми и в силу части 7 статьи 268 Кодекса, абзаца 6 пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009№ 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» не принимаются апелляционной инстанцией, поскольку не были  заявлены  в суде первой инстанции и не являлись предметом его оценки.

Доводы истца о наличии пороков в оспариваемых протоколах не подлежат оценке, поскольку им пропущен срок исковой давности, применение судом которой исключает саму необходимость исследования доказательств по делу.

Таким образом, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы, как не содержащие фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения судебного акта, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Кодекса в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В силу данной нормы расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями  266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 07.04.2014 по делу                                           № А68-11341/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

                          И.Г. Сентюрина

Судьи

                          Е.И. Можеева

                          М.В. Токарева